自宋代以來，三綱五常的觀念已深入封建社會的個各方面。身為臣子的傅友德必須恪守臣子的本份，不太可能去刺殺朱元璋，那樣他就是以下犯上，為當時社會的主流觀念所不容。而且在朝堂之上，各方面的警衛力量是很森嚴。既使傅友德想在朝堂之上刺殺朱元璋，成功的可能性也是微忽其微的。恐怕傅友德的佩劍還沒有出手，自己反而就被朝堂上的侍衛亂刀給剁了！退一萬步來說，既使傅友德在朝堂之上刺殺了朱元璋，自己能否活著走出朝堂，也是一個未知數！就算傅友德在刺殺朱元璋之後，成功的走出了朝堂，新即位皇帝也會殘酷的向傅友德及其家族展開報復和屠殺！而且朱元璋是一位疑心很重的帝王！在他當皇帝的整個洪武時期，透過一系列的大案，將絕大部分的開國功臣給血腥的處理了。因此，朱元璋不可能讓傅友德找到能刺殺自己的機會！綜合上面的幾點因素，傅友德不可能去刺殺朱元璋。就算傅友德刺殺了朱元璋，也不可能獨善其身！

若我是朱元璋，我一定殺了提這樣問題的你。

很多人總拿如果來說事。

如果項羽和呂布打架誰會贏這一類的。

這樣的問題有必要問嗎。

如果你是站在上帝角度看事情。

你早就知道事情的走向。

那不多說。

但我們就是普普通通的人。

世界上也沒有如果。

發生過的事，如果你想改還不如自己去寫本小說。

想怎麼改就怎麼改。

如果我有錢。

你看我還會躺在地下室的地板上給你回答問題嗎

醜化朱元璋而已，虎毒不食子，傅友德如果做到這一步，還有機會見朱元璋去？還特麼握著刀？你覺得清史觀有施耐庵的歷史靠譜嗎？林沖是怎麼被陷害的？

傅友德雖然氣憤至極，但他確實殺不了朱元璋。除了朝堂警衛森嚴，要知道朱元璋自己本身就是造反起家可是武功高強的土匪頭子。。。

不是我宣揚封建迷信，但你一定要相信冥冥之中的天意。

這世界看似紛紛擾擾，千頭萬緒如一團麻，實則一切都是在有條不紊地進行之中。

究竟是誰在制定規則？以現在的科學水平，還摸不到那一層面紗。

朱元璋是命裡是壽終正寢，傅友德如何能殺得了他？大明猛將多了去了，朱元璋不還是照樣想收拾誰收拾誰，想怎麼收拾就怎麼收拾？

看歷史演義故事，很多人都為那些開國猛將憋屈，認為那些猛將只要願意反抗，以他們的武力值幹掉帝王是輕而易舉的事。

這個觀點其實很容易被推翻，將軍真的比帝王厲害嗎？真厲害，還用跟著人家打天下嗎？真厲害，就應該是指揮別人打天下了。

車馬炮，再厲害也不過是命中註定的棋子，帝王的棋子。

是轟轟烈烈，還是灰飛煙滅，只在君王一念之間。反抗？只有在帝王氣數盡失時才能奏效。

朱元璋奉天承運，豺狼虎豹在他面前只能俯首帖耳。傅友德藍玉等人只是朱元璋麾下虎豹而已。

首先他的“非正常死亡”是可以確定的，但是其死因確實是個謎團。關於這個歷史情節，據我所知，實錄是沒有記載的。就比如說《明太祖實錄》裡，對傅友德的死根本就是一筆帶過，簡略的寫道“穎國公傅友德卒”，但傅友德死後並沒有任何贈恤，實錄上也不在死後為其立傳，更可見傅友德之死並非善終。

問題下的小字部分應該是野史內容。因為傅友德的死在野史裡確實非常壯烈，在宴會中先奉朱元璋之命割下自己兒子的頭顱，再以匕首自刎，死狀可謂慘烈，但這些情節的真實性也不可偏信，應該持懷疑態度。據我查閱，有三部史書提到了傅友德殺子自刎的情節，分別是《石匱書》、《國榷》、《罪惟錄》。但是在情節上基本上都是有些硬傷的。羅列如下。

《石匱書·卷七十一》：藍玉誅，友德以功多內懼。定遠侯王弼謂友德：“上春秋高，行且旦夕盡我輩。我輩當合從連衡。”太祖聞之，會冬宴，從者撤饌，撤不盡一蔬。太祖責友德不敬，且曰：“召爾二子來。”友德出，衛士有傳太祖語曰：“攜其首至。”頃之，友德提二子首以入。太祖驚曰：“何遽忍？忍人也！”，友德出匕首袖中曰：“不過欲吾父子頭耳。”遂自刎。太祖怒，分徙其家屬於遼東、雲南地。而王弼亦自盡。

而《國榷》與《石匱書》的說法幾乎一模一樣，很可能是互相傳抄的，我就不再錄原文，僅以圖片展示。

以上《石匱書》原文

《國榷》原文

而在查繼佐的《罪惟錄》裡，又有一段內容類似但情節又不盡相同的說法。文如下。

《罪惟錄·列傳卷之八上》：或雲涼國藍玉誅，友德以功名內懼，定遠侯王弼謂友德：“上春秋高，行旦夕盡我輩矣。”上聞之。會慶成宴，次子讓時為金吾所鎮撫，不佩囊，上以為慢，封劍賜友德。友德拜受詔，即使者前斬之，使者以聞。上詫曰：“無銜我乎？”友德懼，自剄朝門外，二十七年十一月。

大家看看《石匱書》和《罪惟錄》的說法，“傅友德殺子自刎”的這個橋段，情節已經發生變異。比如《石匱書》上說的是朱元璋覺得傅友德不敬，讓傅友德殺其二子。而《罪惟錄》裡則是因為傅友德的兒子“不佩囊”未合禮法，而讓傅友德將其子誅殺，而從其原文來看朱元璋只讓傅友德誅殺一子。再如《罪惟錄》原文裡沒有傅友德指責朱元璋的內容，此又與《石匱書》相異。種種細節不同請讀者看圖自行理解，我不再敘述。下面我來重點說一下《石匱書》和《罪惟錄》有關傅友德殺子自刎的真實性。

關於《石匱書》的記載，傅友德出匕首在朱元璋面前自盡（這也是提問者小字部分的相關情節），“友德出匕首袖中曰：不過欲吾父子頭耳。”遂自刎”，我就覺得很可疑。為什麼？因為明朝的宮禁制度是很嚴格的，根據《大明會典》記載，衛士必須確保朝臣在入門禁的時候沒有兵器傍身，否則將受到嚴厲的處罰，而傅友德是怎麼在森嚴的門禁制度下將匕首帶到朱元璋的堂前自刎的，這是一個大大問號。一個手持兩個血淋淋人頭的武將怨氣沖天的面見君主，守護宮禁的衛士真心會毫無反應麼？

《大明會典·卷四十四》：若有以兵器雜藥進者，論如律。守門軍士失於覺察者，罪如之。

事實上，明朝人看了這段記載以後也是大生疑惑，感覺這是不可能操作，所謂“科臣李清嘗為《友德逸傳》，辨匕首袖中之訛”（只可惜李清寫的我沒找到）。所以，個人認為這個橋段虛構成分大一點。

《罪惟錄》這個“傅友德殺子自刎”的情節虛構的機率比《石匱書》還大，因為《罪惟錄》中提到，傅友德是在“慶成宴”上殺子自刎的，這就是一大破綻。所謂“慶成宴”就是在古代皇帝祭祀禮畢之後，慶賀成功的筵席。經查閱，《大明會典》稱此典禮筵席為“郊祀慶成”，這是明朝自洪武元年形成的傳統，“百官行慶成禮，翼日，宴群臣於奉天殿”。

所以“慶成宴”必須是在朱元璋祭祀天地以後開設的筵席，據《明史》記載，朱元璋祭祀天地的日子是非常明確的，靠近傅友德死亡年份的有兩次，一次是洪武二十七年正月十五日，另外一次是在洪武二十八年正月十一日。而傅友德的死亡時間是在洪武二十七年十一月二十九日。

那麼問題來了，死於洪武二十七年十一月二十九日的傅友德是怎麼穿越到這兩年的正月舉行的“慶成宴”上殺子給朱元璋看的？難道是有時光機器？可能是查繼佐覺得不靠譜，所以在相關情節的前面加了一個“或雲”。

綜上所述，《石匱書》的說法疑竇叢生，《罪惟錄》的說法幾近虛構，不足憑信。

即便是傅友德真的帶刀進入，臨時起意，想殺死朱元璋，可能性接近於0。首先朱元璋本人自草根創業，一路打拼過來，並不是手無縛雞之力的人。更何況根據《大明會典》記載，在大宴的過程中，有“護衛官二十四員於殿東西”，以當時的情況傅友德應該也是上了年紀，應該很難成行。

至於，傅友德的真正死因，有明一代的說法就是被“賜死”的。《弇山堂別集》的作者王世貞引用嘉靖年間鄭曉《吾學編》的觀點便持此說“以鄭端簡《吾學編》暴卒言之，其為賜死無疑”，而且根據王世貞的推測傅友德之死還有可能和永樂皇帝朱棣有關，“永樂中又不為置後，豈藩邸時有宿歉耶？”，傅友德被賜自盡也是史學界覺得稍微靠譜一點說法。值得一提的是，《明史》對於傅友德的死史筆相當謹慎，也以“賜死”二字概之，未有采信野史之舉，可見清代官方修史人員對“傅友德殺子自刎”這一說法持否定態度。

所以，個人認為傅友德死於非命是肯定的，但是其“殺子自刎”的情節實在值得商榷。

引用文獻：《明史》、《弇山堂別集》、《大明會典》、《石匱書》、《罪惟錄》、《國榷》