天貓和商家串通一氣，吃虧的就是我們消費者！有一則新聞是這樣的：2016年6月30日，蔣女士天貓網店 “某專賣店” （其經營者為深圳市某貿易公司，以下簡稱貿易公司）購買了187套舞蹈服裝，每套單價68.6元，總金額12828.2元。該舞蹈服裝當時在網頁上顯示的產品資訊材質一欄標註為蠶絲。7月17日，蔣女士收到賣家交付的涉案商品(當時快遞單上註明的收貨人為蕭某)，並於當天寄樣品到東莞市冠準檢測技術有限公司進行檢測，結果顯示其所送檢樣品的成分為聚酯纖維和氨綸。7月22日，蔣女士向貿易公司發起退貨退款申請。7月23日，貿易公司拒絕蔣女士的申請，理由是該商品屬於訂做，不可退換。同日，蔣女士申請天貓客服介入處理，後天貓客服以蔣女士所購買的商品不屬於生活消費類為由，不支援蔣女士根據《天貓正品保障服務規範》所主張的四倍賠償，但同意蔣女士的退貨退款申請。後因蔣女士一直未將貨物退回給貿易公司，貿易公司亦未退款給蔣女士。蔣女士認為商家“某專賣店”的行為屬假冒材質成分的欺詐行為，為此，蔣女士將貿易公司及天貓網路公司訴至法院，請求法院判決被告貿易公司退回價款12828.2元以及四倍賠償其損失51312.8元，被告天貓網路公司承擔連帶賠償責任。在本案庭審中，原告蔣女士自認曾經營個體生意，其購買涉案商品是將來與朋友打算開辦健身館所用。商家：不支援4倍賠付 同意消費者退貨被告貿易公司認為，1、蔣女士不是本案的適格原告，與被告貿易公司交易的是蕭某；2、原告不是消費者，涉案訂單不是以生活消費為目的生成的訂單，根據《正品保障服務規範》不能支援四倍賠付；3、對原告所購買商品材質的標註是由於工作人員疏忽，被告貿易公司並沒有欺騙原告的故意；4、本次是因重大誤解而訂立的合同，原告要求退貨，被告貿易公司也同意，但原告至今拒絕退貨；5、本案應屬於買賣合同糾紛，不是產品責任糾紛，應適用《合同法》有關規定。天貓：其不是侵權人 不應承擔賠償責任被告天貓網路公司認為，1、被告天貓網路公司作為一個提供消費者和賣家的交易網路交易平臺，並不是實際侵權人；2、被告貿易公司在入駐天貓平臺時，被告天貓網路公司已經盡到稽核身份資訊的義務，在本案發生後，被告天貓網路公司也積極接受原告的投訴及訴請，及時與“某專賣店”聯絡，並根據《天貓正品保障服務規範》作出了處理；3、原告在本次交易中購買的商品不屬於生活消費類，故被告天貓網路公司不支援原告的四倍賠付，由原告與商家進行溝通，被告天貓網路公司也無權劃扣商家的保證金。綜上，被告天貓網路公司在該案中不存在任何過錯，不應承擔連帶責任。像天貓這種給出了承諾不兌現，還推卸責任的作為實在是令人不齒！
天貓和商家串通一氣，吃虧的就是我們消費者！有一則新聞是這樣的：2016年6月30日，蔣女士天貓網店 “某專賣店” （其經營者為深圳市某貿易公司，以下簡稱貿易公司）購買了187套舞蹈服裝，每套單價68.6元，總金額12828.2元。該舞蹈服裝當時在網頁上顯示的產品資訊材質一欄標註為蠶絲。7月17日，蔣女士收到賣家交付的涉案商品(當時快遞單上註明的收貨人為蕭某)，並於當天寄樣品到東莞市冠準檢測技術有限公司進行檢測，結果顯示其所送檢樣品的成分為聚酯纖維和氨綸。7月22日，蔣女士向貿易公司發起退貨退款申請。7月23日，貿易公司拒絕蔣女士的申請，理由是該商品屬於訂做，不可退換。同日，蔣女士申請天貓客服介入處理，後天貓客服以蔣女士所購買的商品不屬於生活消費類為由，不支援蔣女士根據《天貓正品保障服務規範》所主張的四倍賠償，但同意蔣女士的退貨退款申請。後因蔣女士一直未將貨物退回給貿易公司，貿易公司亦未退款給蔣女士。蔣女士認為商家“某專賣店”的行為屬假冒材質成分的欺詐行為，為此，蔣女士將貿易公司及天貓網路公司訴至法院，請求法院判決被告貿易公司退回價款12828.2元以及四倍賠償其損失51312.8元，被告天貓網路公司承擔連帶賠償責任。在本案庭審中，原告蔣女士自認曾經營個體生意，其購買涉案商品是將來與朋友打算開辦健身館所用。商家：不支援4倍賠付 同意消費者退貨被告貿易公司認為，1、蔣女士不是本案的適格原告，與被告貿易公司交易的是蕭某；2、原告不是消費者，涉案訂單不是以生活消費為目的生成的訂單，根據《正品保障服務規範》不能支援四倍賠付；3、對原告所購買商品材質的標註是由於工作人員疏忽，被告貿易公司並沒有欺騙原告的故意；4、本次是因重大誤解而訂立的合同，原告要求退貨，被告貿易公司也同意，但原告至今拒絕退貨；5、本案應屬於買賣合同糾紛，不是產品責任糾紛，應適用《合同法》有關規定。天貓：其不是侵權人 不應承擔賠償責任被告天貓網路公司認為，1、被告天貓網路公司作為一個提供消費者和賣家的交易網路交易平臺，並不是實際侵權人；2、被告貿易公司在入駐天貓平臺時，被告天貓網路公司已經盡到稽核身份資訊的義務，在本案發生後，被告天貓網路公司也積極接受原告的投訴及訴請，及時與“某專賣店”聯絡，並根據《天貓正品保障服務規範》作出了處理；3、原告在本次交易中購買的商品不屬於生活消費類，故被告天貓網路公司不支援原告的四倍賠付，由原告與商家進行溝通，被告天貓網路公司也無權劃扣商家的保證金。綜上，被告天貓網路公司在該案中不存在任何過錯，不應承擔連帶責任。像天貓這種給出了承諾不兌現，還推卸責任的作為實在是令人不齒！