換誰來都是大敗的結局，左帥來也有可能敗得更慘。一個分崩離析、人心渙散的私有國家和一個全民一心、蒸蒸日上的全民共有的國家打，誰勝誰負還用假設嗎？！結果只有敗的是不是更慘，割地賠款是不是更多而已！

首先要肯定左公於我中華民族的貢獻是無比巨大，正因其以抬棺西征無畏犧牲的氣概使160餘萬平方公里留我版圖。至於甲午海戰如由左公指揮，個人認為有勝算，雖日本自明治維新以來科技發展，船堅炮利，但當時大清海軍軍艦噸位亦在東亞甚至世界也算不弱，結果戰爭失敗，我認為主要原因是自1840年後第一次和第二次鴉片戰爭皆敗有關，從慈禧到朝臣到地方普遍恐戰，冷兵器怎比熱兵器，所以到甲午海戰時雖經洋務運動戰力大為改觀，但思想未改觀，兵疲將軟，恐戰厭戰，更不備戰，真正戰爭來了，焉能不敗。如由左公領導，必會加強練兵，到時拼命一搏或許勝算不小。總而言之，人之因素最為重要，甲午海戰半個世紀後北韓戰爭可以證明。畢竟沒有如果，甲午海戰給我民族之創傷後人當永為銘記，以此為鑑，不復重為至要！！！

會好一些，李鴻章這個人私心太重，瞻前顧後，這樣的統帥焉能不敗？左宗棠正相反，心中裝著天下，敢作敢為，不會輸的那麼不堪。

輸面比較大。一場中等規模的海戰不僅取決於將領的臨場指揮和全體官兵勇於犧牲爭取勝利的英雄氣概，更重要的是取決於平常的備戰訓練和戰備儲備。腐敗透頂已至膏肓的滿清政府支撐不了哪怕是一場中等規模的海戰！左中堂恐有回天之力，也絕無扭轉乾坤之歷史之機！歷代王朝均皆有氣數，新陳代謝傳承之本！

沒戲，第一左宗棠不熟海戰。第二，甲午失敗不是一場戰爭的原因，而是積重難返。裝備落後，戰術落後，除非從至少十年前讓左接手，清朝全力資源配合，學習並培訓新海戰戰術。

結果會贏，後果會非常好。中國會在世人面前樹威，光緒皇帝會得到更多權力。甲午戰爭是洋務運動開展以後打的，經過洋務運動國力己有恢復，英法對中國看法已經改變，英還準備把佔緬甸的部分土地轉給中國，但甲午戰爭讓中國丟臉了，丟大了，損失大了，正是李鴻章的軟換來了中日條約丟了臺灣，其實即使我們海戰敗了，如果死磕日本也不能說我們就敗了，正是李鴻章的軟，自私才有了馬關條約，中國從此下滑，至清亡。

實力決定了滿清不可能贏得這場戰爭，北洋軍更不會服從左的命令，滿清政府也沒有死戰到底的決心。頂天兩敗俱傷，清政府還是會求和

那就像一首歌唱的那樣：哦，逆戰狂野，王牌要發洩！

其實甲午戰爭停戰時，日本的海陸軍已經到了精疲力盡，山窮水盡的地步了。

其海軍在迫使北洋水師投降後，自身也已岌岌可危，雖然沒有戰艦被擊沉，但多艘戰艦遭到重創，彈藥消耗嚴重。

其陸軍曾揚言如果清朝不投降，就直取北京城。實際上，那個時候日本的陸軍已是強弩之末，無力越過山海關。

而相對於大中國，彈丸之島的日本那時的經濟已經在崩潰的邊緣。

假如，光緒皇帝的御駕親征的計劃能實現，假如清廷敢於孤注一擲，放手一搏，以中國之幅員遼闊，地大物博，戰略縱深之深深，足可以反戈一擊，反敗為勝。

假如是左宗棠來打甲午戰爭，左帥必定會像當年大敗阿古柏，收復新疆那樣，抬棺出征，親臨北韓，血戰到底。火力兵力佔盡優勢的清朝陸軍，絕不會敗於日本陸軍。

那樣，葉志超之輩又安敢不戰而退，望風而逃丟失北韓呢？清廷陸軍又怎麼會丟失大連灣、旅順口、威海衛等要塞，而至北洋水師腹背受敵，退守劉公島全軍覆沒呢？

縱觀整個甲午海戰，中國陸海軍，裝備不遜於日本，兵員更多於日本，而最後慘敗，可謂是主將無能，三軍無勇。

倘若，當時的將領有左帥那樣的必死之心，而兵士又怎麼會有貪生之念呢？又怎麼會敗於“區區三島倭奴之手呢”？

歷史無法改變，但我們可以不讓歷史悲劇重演。

比如1950年的北韓戰爭，中國就是大勝！

都一樣，財政被能師傅把持著，你要經費要不到，你還打個屁？

英國在中國日本之間選擇盟友對抗日本，英國已經完全倒向日本，把中國的戰略佈防都告訴日本你怎麼打？

表面上日本沒有清朝中國強，實際上，日本當時經濟上比中國強。

日本在得到中國戰略佈防後，每次進攻都打在節點上。

在中國有大量間諜，中國還有不少人出賣情報給日本。

如果左宗棠打，一定會嬴，但是當時清政府像左宗棠一樣的將領太少，如果有一大批左宗棠這樣的民族英雄，列強不敢入中國門。

左宗棠一樣的將領太少，是因為清政府腐敗，扶不起的是清政府