以下僅代表個人觀點。

我認為最主要的是要先分清學校收手機是一個什麼行為。是學校行政權力的行使，還是民事關係的建立。

如果認為這是學校行使行政權力，那麼沒收是國家部分行政機關和司法機關的權力，學校作為普通的事業單位，當然不能享有沒收的權力。

但是我認為，該手機是老師基於學生本意代為保管，而非行使行政意義上的強制沒收。

首先，老師在發現學生有手機的那一刻，以默示的方式向同學呈現出三種選擇：1. 把手機交給老師代為保管；2. 接受校規處分；3. 離開學校。

其次，試想一下，老師在沒收手機時，一般都是讓學生主動交出，而非搶奪，即使學生在極不情願的情況下將手機上交，也不能等同於違反意志。學生在交出手機的那一刻起，就相當於選擇了第一個選項：把手機交給老師代為保管。

類比機場保管違禁物品的行為，我們把該物品交給機場保管時，誰也不能說是開開心心的，十分願意把該物品放在機場。只是權衡之下，基於本意選擇了損失較小的選項。

再強調一下：不開心不情願地上交手機不等於非基於本意！

再來談一下另一種不常見的行為：老師確實是把手機奪走的，完全沒有給學生明示或者默示選擇的機會。

我們將該情形區別於一般的選擇。生活中一些選擇的選項是有不選擇的機會的，比如上大學選專業，假設你的父母替你做了決定，此時想要撤銷父母的決定，你可以以自己選擇其他專業的方式表示不承認，也可以以直接表達自己不承認的態度。

但是，在機場的情形中，你自己如果不做出選擇，機場會替你做出不上飛機這一選項，此時如果你單方表示不承認，是無效的，想要撤銷該選擇，你就必須在丟棄和代為保管兩個選項中選一個。否則就是以默示方式承認機場的選擇。

同理，老師直接拿走的行為也是替學生做出選擇，學生如果事後不選擇該選項之外的其他兩項，也是以默示方式表達將手機交給老師代為保管的意思。

兩種情況有一個共同點：沒有棄權選項。

所以，我們通常意義上說的學校沒收手機，實際上是一種民事關係的建立。學生授予學校該手機代為保管的權利。

這種在平等自願的基礎上建立起的民事法律關係當然合法。