他們倆（據我所知）並沒有互相提到的言論，只能從各自的投資表現來分析一下。
以他們各自為投資者帶來的價值來看，巴菲特在標準普爾表現可以排在前三名，但如果說投資策略的聰明程度，兩人不分仲伯。
很重要的一點是，VC投資和基金投資的目標基準不同。
泰爾和巴菲特都管理資金，泰爾的創始人基金，大約價值30億美元。巴菲特的伯克希爾是461億美元。管理大型資產與進行小額投資和資金管理完全不同。看看世界500強的基金，排在第500位的也至少有80億美元。
Peter Thiel對沃倫巴菲特的看法非常清楚，即巴菲特對自己的投資部分無知。
對於普通投資者來說，巴菲特對科技的看法是可以理解的（巴菲特幾乎不投新興科技，因為他看不懂，也懶得去看），但是在巴菲特和伯克希爾哈撒韋已經累積瞭如此多的財富（伯克希爾哈撒韋在銀行裡有近100億的閒置現金流）時，情況仍然沒有改變。巴菲特的“護城河”理論也適用於投資科技業——因為不少科技業門檻很高。
有人可能會爭辯說，巴菲特對伯克希爾哈撒韋的下注是對創新的一種打賭，賭的是矽谷的創新企業很可能會速朽。巴菲特投資的企業很可能在10 - 20年後仍然看起來相同 - 比如可口可樂，卡夫，吉利。他傾向於投資幾十年內不會有任何變化（AKA創新）的行業。雖然這是積累財富的好方法，但它並沒有帶來任何真正的價值（或者只有持續不變的價值）。
另一方面，Peter Thiel投資於想要創新和改變整個行業或建立新行業的創業公司，例如Facebook，Spacex，Stemcentrx，AirBNB和Lyft。這也正是風險投資所專注的，在事情還沒有成熟的時候就進入，把握反潮流的趨勢。
呵呵，兄弟你以為Peter會來給你回答嗎？
或者說給你答題的人裡水平有那麼高的？夠逗的！
沒事踏實點，別老意淫，推薦你一本書《如何提問》
他們倆（據我所知）並沒有互相提到的言論，只能從各自的投資表現來分析一下。
以他們各自為投資者帶來的價值來看，巴菲特在標準普爾表現可以排在前三名，但如果說投資策略的聰明程度，兩人不分仲伯。
很重要的一點是，VC投資和基金投資的目標基準不同。
泰爾和巴菲特都管理資金，泰爾的創始人基金，大約價值30億美元。巴菲特的伯克希爾是461億美元。管理大型資產與進行小額投資和資金管理完全不同。看看世界500強的基金，排在第500位的也至少有80億美元。
Peter Thiel對沃倫巴菲特的看法非常清楚，即巴菲特對自己的投資部分無知。
對於普通投資者來說，巴菲特對科技的看法是可以理解的（巴菲特幾乎不投新興科技，因為他看不懂，也懶得去看），但是在巴菲特和伯克希爾哈撒韋已經累積瞭如此多的財富（伯克希爾哈撒韋在銀行裡有近100億的閒置現金流）時，情況仍然沒有改變。巴菲特的“護城河”理論也適用於投資科技業——因為不少科技業門檻很高。
有人可能會爭辯說，巴菲特對伯克希爾哈撒韋的下注是對創新的一種打賭，賭的是矽谷的創新企業很可能會速朽。巴菲特投資的企業很可能在10 - 20年後仍然看起來相同 - 比如可口可樂，卡夫，吉利。他傾向於投資幾十年內不會有任何變化（AKA創新）的行業。雖然這是積累財富的好方法，但它並沒有帶來任何真正的價值（或者只有持續不變的價值）。
另一方面，Peter Thiel投資於想要創新和改變整個行業或建立新行業的創業公司，例如Facebook，Spacex，Stemcentrx，AirBNB和Lyft。這也正是風險投資所專注的，在事情還沒有成熟的時候就進入，把握反潮流的趨勢。