1、“物權法中的“交付”到底是什麼概念”：是一個物權變動方式的概念，即：動產的物權變動，以交付為公示，交付後即完成了物權的變更過程。
2、“說明只要動產交付給對方了。物權就屬於對方了是吧？”：是。
3、“那這個交付是什麼概念呢？”：物權變動，《物權法》將其分成了兩個不同的合同，即基於雙方合意的變更物權的債權合同、物權實際變更的物權合同，物權變更應以雙方合意的以變更物權為內容的債權合同為基礎，在有雙方合意變更物權的合同的基礎上，將物實際交付給合同對方的，才發生物權變更的效力。
如果在雙方達成以變更物權為內容的合同後，一方反悔不再交付：則物權未發生變更效力，但原為變更物權而簽定的債權合同仍然有效，只是物權並沒有變更，合同守約方可以依據原債權合同（買賣合同或公證後的贈與合同、公益合同等到）追究違約方的責任。
4、“比如別人借我一個鉛筆，是不是鉛筆交到我手上就已經算是交付了？物權就變成我的了？而對方只有債權，喪失了物權？”：非也。你所說的這種情況，不是《物權法》意義上的“交付”，而是臨時轉移佔有，因為你們之間只有“借”的臨時轉移鉛筆給你使用的合同，並沒有以將鉛筆“給”你（不管是贈與還是買賣）為內容的債權合同。
5、“還有如果上面說的成立的話，那我去商場看珠寶，指出要看什麼了。售貨員把寶石交給我手裡的時候，就等於物權交付了？他們就只有債權了？”：
（1）上面你所說的不成立，因此下面的例子也不成立。
（2）售貨員將寶石交到你手上：你們之間並沒有形成你買她賣寶石的買賣合同的合意，雙方都沒有以轉移寶石物權為你所有的意思，也就是說：沒有一個合意的以轉移物權為內容的債權合同的基礎在，所以：這也不是“交付”，只是臨時轉移“佔有”。
6、“那是不是我拿起就走，對方只要敢搶回去，那就構成搶劫罪？因為物權屬於我了；他想不透過合法途徑讓我還債給他，就等於非法佔有為目的，就是搶劫？”：
（1）呵呵，你不用暴力威脅的手段當場拿起就走：屬於搶奪。如果用暴力威脅手段：你才是搶劫、而不是售貨員搶劫。
（2）你交沒有“物權”：只是臨時佔有、只有驗看的權利。物權仍然屬於商場。
（3）只有在你與售貨員達到買賣合意、你交了貨款後，售貨員將寶石交到你手上時：這才是《物權法》意義上的“交付”。
7、“如果和我所理解的概念一致，那麼物權法不就成了合法“搶劫”的保護傘了？”：不會和你理解的概念“一致”，也不會發生你所擔心的誤解和現象，因為即使不懂一點法理的人也會有一個基本的概念：交錢拿貨，呵呵。
8、“比如借出去的東西。被別人賣了。是無法從第三人那追回物權的。只能從跟你借東西那追究債權，也就是說這時候只有債權，已經喪失了物權”：
（1）借東西的人擅自出賣借來的物品：屬於無權處分行為，不一定就追不回來，不是“只能”、只是“可能”，即：如果購買人是知道內情的，購買人不屬於善意第三人，購買人與借物人之間的買賣合同屬於效力待定合同，如果原物所有人追認買賣合同，買賣有效；如果原物所有人不承認買賣合同：買賣無效，原物所有人有權追回原物。惡意購買人的損失應和借物人共同承擔。
9、“第一把別人擁有物權的物，也就是借來的或者租來的物給賣掉這本身不符合，這種行為違反了民法通則第7條的規定，買賣合同條款應該不受法律承認”：這說法不準確：
（2）“買賣合同條款應該不受法律承認”：法律並沒有無條件“承認”這買賣合同，但也沒有全部否定，而是將這合同作了區分處理，
即：區分購買人是否善意第三人、區分原物所有者的態度來處理，如果是原物所有人也在事後追認這買賣合同：買賣合同有效。
如果原物所有人不予追認這買賣合同、且購買人是惡意第三人的：買賣合同無效，原物所有人有權追回原物。
8、“第二.這種賣把別人擁有物權的物賣掉本身是違法行為，所獲得的利益就是非法的利益，也就是構成了以非法佔有為目的。而又是以透過欺騙的手段，騙了物權所有人也騙了第三人而獲得的非法利益，這就構成了詐騙，主觀要件是以非法佔有為目的，客觀要件是以欺騙作為手段。侵犯的客體是公私，因為把物賣掉，對方就只有債權，喪失了物權，等於把物轉化為錢的這種財產所有權歸為己有了，詐騙罪的構成要件完全符合，可是現在的物權法這樣一規定只有債權，就等於否定他詐騙罪，物權法不是憲法，所以不能大過刑法，這時候又怎麼解釋呢？”：
（1）朋友，你應是個法學愛好者亦或是自學者？學了一些概念卻沒能融會貫通，自己把自己繞了個結實。把俺都快繞糊塗了，真是服了你了。
（2）借物人沒有透過欺騙原物所有人而取得物：他是合法佔有、是“借”而不是“騙”：界定為民事無權處分事件的，應是在當初的真實意思表示是“借”，借到手後才產生“賣”的意思。
（3）如果借物人在當初“借”時的目的就是為了“借”（或租）來後轉賣：這不再是侵犯物權的、也不再是無權處分，而是純粹的詐騙犯罪，此時你所說的就是正確的，即：“詐騙罪的構成要件完全符合”，不能再作為處理，在詐騙數額達到詐騙罪的立案標準時，應以詐騙罪立案偵查；在沒有達到詐騙罪的立案標準時，應以違反治安管理的詐騙行為進行處理。
（4）“可是現在的物權法這樣一規定只有債權，就等於否定他詐騙罪，物權法不是憲法，所以不能大過刑法，這時候又怎麼解釋呢？”：是你理解錯了，《物權法》只調整範圍內的物權行為，如果真像你所說的那種只是以“借”為幌子、真實目的就是為了“借”來或租來後賣掉謀利，就是純粹的詐騙行為，不能再適用《物權法》來調整，《物權法》沒有“否定他詐騙罪”（因為那已經不是《物權法》能管的範圍，而是有作了相關規定），也沒有“大過刑法”。
1、“物權法中的“交付”到底是什麼概念”：是一個物權變動方式的概念，即：動產的物權變動，以交付為公示，交付後即完成了物權的變更過程。
2、“說明只要動產交付給對方了。物權就屬於對方了是吧？”：是。
3、“那這個交付是什麼概念呢？”：物權變動，《物權法》將其分成了兩個不同的合同，即基於雙方合意的變更物權的債權合同、物權實際變更的物權合同，物權變更應以雙方合意的以變更物權為內容的債權合同為基礎，在有雙方合意變更物權的合同的基礎上，將物實際交付給合同對方的，才發生物權變更的效力。
如果在雙方達成以變更物權為內容的合同後，一方反悔不再交付：則物權未發生變更效力，但原為變更物權而簽定的債權合同仍然有效，只是物權並沒有變更，合同守約方可以依據原債權合同（買賣合同或公證後的贈與合同、公益合同等到）追究違約方的責任。
4、“比如別人借我一個鉛筆，是不是鉛筆交到我手上就已經算是交付了？物權就變成我的了？而對方只有債權，喪失了物權？”：非也。你所說的這種情況，不是《物權法》意義上的“交付”，而是臨時轉移佔有，因為你們之間只有“借”的臨時轉移鉛筆給你使用的合同，並沒有以將鉛筆“給”你（不管是贈與還是買賣）為內容的債權合同。
5、“還有如果上面說的成立的話，那我去商場看珠寶，指出要看什麼了。售貨員把寶石交給我手裡的時候，就等於物權交付了？他們就只有債權了？”：
（1）上面你所說的不成立，因此下面的例子也不成立。
（2）售貨員將寶石交到你手上：你們之間並沒有形成你買她賣寶石的買賣合同的合意，雙方都沒有以轉移寶石物權為你所有的意思，也就是說：沒有一個合意的以轉移物權為內容的債權合同的基礎在，所以：這也不是“交付”，只是臨時轉移“佔有”。
6、“那是不是我拿起就走，對方只要敢搶回去，那就構成搶劫罪？因為物權屬於我了；他想不透過合法途徑讓我還債給他，就等於非法佔有為目的，就是搶劫？”：
（1）呵呵，你不用暴力威脅的手段當場拿起就走：屬於搶奪。如果用暴力威脅手段：你才是搶劫、而不是售貨員搶劫。
（2）你交沒有“物權”：只是臨時佔有、只有驗看的權利。物權仍然屬於商場。
（3）只有在你與售貨員達到買賣合意、你交了貨款後，售貨員將寶石交到你手上時：這才是《物權法》意義上的“交付”。
7、“如果和我所理解的概念一致，那麼物權法不就成了合法“搶劫”的保護傘了？”：不會和你理解的概念“一致”，也不會發生你所擔心的誤解和現象，因為即使不懂一點法理的人也會有一個基本的概念：交錢拿貨，呵呵。
8、“比如借出去的東西。被別人賣了。是無法從第三人那追回物權的。只能從跟你借東西那追究債權，也就是說這時候只有債權，已經喪失了物權”：
（1）借東西的人擅自出賣借來的物品：屬於無權處分行為，不一定就追不回來，不是“只能”、只是“可能”，即：如果購買人是知道內情的，購買人不屬於善意第三人，購買人與借物人之間的買賣合同屬於效力待定合同，如果原物所有人追認買賣合同，買賣有效；如果原物所有人不承認買賣合同：買賣無效，原物所有人有權追回原物。惡意購買人的損失應和借物人共同承擔。
9、“第一把別人擁有物權的物，也就是借來的或者租來的物給賣掉這本身不符合，這種行為違反了民法通則第7條的規定，買賣合同條款應該不受法律承認”：這說法不準確：
（2）“買賣合同條款應該不受法律承認”：法律並沒有無條件“承認”這買賣合同，但也沒有全部否定，而是將這合同作了區分處理，
即：區分購買人是否善意第三人、區分原物所有者的態度來處理，如果是原物所有人也在事後追認這買賣合同：買賣合同有效。
如果原物所有人不予追認這買賣合同、且購買人是惡意第三人的：買賣合同無效，原物所有人有權追回原物。
8、“第二.這種賣把別人擁有物權的物賣掉本身是違法行為，所獲得的利益就是非法的利益，也就是構成了以非法佔有為目的。而又是以透過欺騙的手段，騙了物權所有人也騙了第三人而獲得的非法利益，這就構成了詐騙，主觀要件是以非法佔有為目的，客觀要件是以欺騙作為手段。侵犯的客體是公私，因為把物賣掉，對方就只有債權，喪失了物權，等於把物轉化為錢的這種財產所有權歸為己有了，詐騙罪的構成要件完全符合，可是現在的物權法這樣一規定只有債權，就等於否定他詐騙罪，物權法不是憲法，所以不能大過刑法，這時候又怎麼解釋呢？”：
（1）朋友，你應是個法學愛好者亦或是自學者？學了一些概念卻沒能融會貫通，自己把自己繞了個結實。把俺都快繞糊塗了，真是服了你了。
（2）借物人沒有透過欺騙原物所有人而取得物：他是合法佔有、是“借”而不是“騙”：界定為民事無權處分事件的，應是在當初的真實意思表示是“借”，借到手後才產生“賣”的意思。
（3）如果借物人在當初“借”時的目的就是為了“借”（或租）來後轉賣：這不再是侵犯物權的、也不再是無權處分，而是純粹的詐騙犯罪，此時你所說的就是正確的，即：“詐騙罪的構成要件完全符合”，不能再作為處理，在詐騙數額達到詐騙罪的立案標準時，應以詐騙罪立案偵查；在沒有達到詐騙罪的立案標準時，應以違反治安管理的詐騙行為進行處理。
（4）“可是現在的物權法這樣一規定只有債權，就等於否定他詐騙罪，物權法不是憲法，所以不能大過刑法，這時候又怎麼解釋呢？”：是你理解錯了，《物權法》只調整範圍內的物權行為，如果真像你所說的那種只是以“借”為幌子、真實目的就是為了“借”來或租來後賣掉謀利，就是純粹的詐騙行為，不能再適用《物權法》來調整，《物權法》沒有“否定他詐騙罪”（因為那已經不是《物權法》能管的範圍，而是有作了相關規定），也沒有“大過刑法”。