分兩頭說唄。真正的指揮系統培養出來並且相當一段時間出指揮位置的人肯定沒問題啊。

各種網紅也好高階軍迷也好還是各種高階自媒體——那就很扯淡了。

說穿了專家分兩種——真的知道也實際幹過，和啥都不知道只是看過資料。

軍事專家可指揮不了戰爭，軍事專家博覽群書，對戰史和兵器非常瞭解，能一套一套的講，但是落實到實際就不行了，只能支個招。真正打仗還得是軍事主官，對幹變萬化的戰場臨機處置，才能應付戰爭，也是軍事院校培養出來的高階指揮人員才可勝任，。教官不一定能打好仗。

和平年代的一些“軍事專家”分兩類：一是戰史專家，故名思意是研究總結戰爭歷史的，你也可稱之為“馬後炮”，對現代實戰指揮起不了關鍵作用；另一類是在戰史專家總結過去戰爭經驗教訓的基礎上，研判未來戰爭樣式、戰略戰術、戰爭與政治、經濟、人文等關聯問題的“軍事理論家”，你也可以稱之為“紙上談兵”“兵棋推演”“看地圖作戰”的軍事專家，這些人往往自以為是、自命不凡，真要他（她）去指揮一場戰役，沒準幾下就敗下陣來了，即是取勝，大多是險勝、慘勝、歪打正著之勝！優秀的軍事指揮員，是在戰爭中學習戰爭的。

專家沒有指揮權，他們紙上談兵很厲害，但是面對真實的戰爭幾乎是送人頭的，古有趙括馬謖，近代有美國越南印度中東地區。

聽過一句老話嗎？叫做：聽蝲蝲蛄叫，還不種莊稼了。那些磚家絕大多數都是紙上談兵的騙子，天天胡說八道騙流量而已！

斯大林在保衛察裡津戰役中，一些軍事專家的紙上談兵激怒了斯大林，

憤怒地大罵，軍事專家全是廢物，

你說，軍事專家能打仗嗎？

高階參謀與參入實戰是兩回事。專家與連指導員一起幹活，那無論戰略還是戰役，鐵定完了。理論聯絡實際，在高科技的今天，照樣好使。雞司晨，狗司夜，各負其責。

不能。他們只有理論沒有實踐。一個人把菜譜背的滾瓜爛熟，做的菜不一定色香味俱全;一位優秀的醫科大學生，他沒有臨床經驗，他不可能有高明的醫術。軍事專家說起戰咯戰術頭頭是道，那只是嘴上功夫。戰場形勢瞬息萬變，對指揮員的應變能力要求極高，沒有一定的實戰素養難以勝任。

不能。記住，如果某天你在戰場上遇到一個只看地圖和資料就佈置作戰任務的軍事主官，記得趕緊離他遠點。否則一塊被俘或被打死。

優秀的指揮官，永遠是那群知道自己部隊幾斤幾兩的人，也是那群喜歡搞前沿偵察和勘探戰場地形的人，更是那群知道士兵們什麼時候不怕死，什麼時候怕死的人。

一名合格的的軍事專家，應具備高超的實戰指揮才能，光嘴上談理論是不可靠的。

戰場瞬息萬變，就看你是否有臨危不懼的心理素質和隨機應變的能力！

當然能指揮啦，從排長到將軍都是受過這些專家的教育，理論基礎紮實，但打仗需要指揮員對態勢做出準確判斷。你要說專家的判斷一定準確，那就是另外一回事了。就像高中老師也可以參加高考，但高考成績不一定就比學生強。

這個問題的答案很明顯是肯定不行。

大家對軍事專家可能有些誤解，認為軍事專家跟指揮官差不多，都是熟讀戰例、兵書，對武器效能如數家珍。可是他們之間最大的區別是“知兵”。也就是說那些專家不知道使用武器的人在什麼時候可以堅持作戰，或是在什麼情況下容易造成崩潰。

大家看一下我軍的鬥爭史毛主席作為一名軍事家，最瞭解基層的偉大領導人他也只是確定戰略方針，具體的戰鬥還是要部隊的指揮官。再看老蔣的幾次越級指揮哪次不是以失敗告終？所以說真打仗還是要靠知兵的指揮官，軍事專家對戰爭程序的分析只能作為參考。

會不會指揮好像不大重要。只要到了一定的級別，你就會覺得自己也是一個軍 事 家了，自動地有了這個桂冠。

然後寫個人簡歷的時候，凡是你當時在場的一些戰鬥、戰役，就都是你指揮的，誰還說你不會指揮打仗？

甚至你沒參與的一些重要活動、會議什麼的，下面的人也會心領神會地說是你指揮的、主持的，感覺爽不爽？

聽說過辦公室將軍嗎？

軍事專家？都是事後諸葛亮。戰場瞬息萬變，專家都是時候以上帝視角分析全域性。如果他們作為當時的一員，不可能做到或者得到這麼全面的資訊。所以答案就是 不可能！

要想帶兵打仗，首先你要有能力帶兵，士兵也願意聽你指揮與訓練，這需要在軍隊服役很多年，要有豐富的經驗。再談談打仗，指揮作戰，就是讓訓練好計程車兵，心甘情願地去冒險送死，指揮員的風險在於，在戰鬥中，造成傷亡慘重的失敗，將會失去下級的服從，甚至被軍法從事。所以，大家覺得那些只會動嘴忽悠的專家，有能力指揮殘酷的戰鬥嗎？

軍事專家是研判形勢的專家，他們不太可能指揮戰鬥。真正在指揮戰鬥的是一線指揮。他們至少是參加過實戰的優秀指揮員。並且在國家級軍事學院參加過學習。打仗，中國是祖宗。在世界史上，參戰人數最多，地域之廣闊，兵力之懸殊，兵器之差別，戰鬥之慘烈，懸念最大的戰鬥肯定與中國有關。

拿破崙以後，也就是現代參謀制度完善以後，就是軍事天才一般也不能直接指揮戰鬥了，所有的戰鬥都是由參謀制定的，所有軍事指揮官都是按照事先制定的作戰方案進行執行。當然這是現代戰爭，那些冷兵器戰鬥或者游擊戰不在此範疇內。

所有軍校專家都敗在毛主席揮下！指揮不是吹起來就能勝利的？誰都能指揮打仗，關鍵在決勝難。勝敗取決於大勢氣數。專家充其量謀士，如現代的參謀不掛長之類，跑腿打雜閒職。不是將帥之才。要達到將帥帶兵打仗，還有一段距離。

我來回答。

軍事專家和部隊的指揮員完全是兩回事，二者不能混為一談。

首先，指揮員需要什麼能力？指揮員不可能好高騖遠，軍事專家整天研究的是我們將來需要什麼？而指揮員呢，需要搞清楚我們現在有什麼，真要發生戰爭，我可以動用什麼。軍事專家必須整天談理論，指揮員卻的實事求是搞實踐。雖然有跨界的文武雙全的人才存在，但是，絕大多數軍事專家和指揮員還是涇渭分明，完全是兩路人。

指揮員還有一項重要能力，是絕大多數軍事專家所不具備的，那就是熟悉和掌握部隊的能力，再先進的裝備，再先進的理論，最後還得是人、還得是部隊的基層官兵來落實。每名官兵、每支部隊都有自己的脾氣秉性，都有自己擅長的事和短板。比如有的部隊擅攻，有的部隊善守，這個，都需要部隊指揮員長時間和基層官兵摸爬滾打在一起才能掌握，這個可不是專家能夠輕易掌握的。

指揮員最重要的能力是把握戰機，鷙鳥一擊，敵人無法躲藏；嚴防死守，毫不動搖。軍事專家需要的是細緻入微，需要的是眼光深遠。在我看來，這和指揮員所需要的能力，完全是兩回事，還是那句話，確實有人天份過人，具有跨界能力，絕大多數普通人，肯定是擅長一方面，另一方面就是短板了。

教訓深刻啊，擔心的就是這個問題，一旦打起仗來，現在這些個專家不能指揮戰鬥？！第一，現在看到的那些專家不是七老就八十，或是缺乏現代戰爭的洗禮，更缺乏現代戰爭的理念，思想僵化，誇誇其談。第二，經過軍事院校學習的年輕人，絕大多數都在基層當排連營級指揮員，其實就是戰鬥員，正真能決定戰役的，有謀略的一些指揮員少之又少。