這問題問得真好!太多人,所謂的學者好象基本上沒有考慮過這個問題。

所謂的證據真實性，應當指的是“在某個客觀時間、某個客觀地點、真真實實地、形成了某份證據”。

比如，交通事故，碰撞後，車玻璃碎了，散在地上。那麼，散在地上的車玻璃就是“在碰撞的時間、碰撞的地點，形成的物證證據，它是客觀的”。

如果，現在有個人，把玻璃掃掉了或者改變散落狀況，此時，散落物就是“不真實的”——但僅針對交通事故而言，這個證據已經不具備真實性。同時，車玻璃的被改變後的狀況，對於證明“有人偽照證據”這個事件，它又是真實的。

一句話，所謂的真實性，它是“針對某個具體案件而言，它的形成時間、形成地點、形成時的人物”，它都是客觀真實存在過的。

再說一下，證人證言，的真實性怎麼看呢？比如，某個證人的確在某個時間、某個地點、在可以表達真實意思的情況下被調查並製作了一份筆錄——這份證據就是真實的。然而，這個證人在陳述時作了虛假陳述——這並不改變證人證言作為證據的真實性，而是說，這個證人證言所反映的內容，必須與案件中其它證據進行證明力大小比較——假的就是假的，虛假的陳述將會被其他有力證據所棄。

願意與你探討這樣有意義的問題。