孔子提倡的“君君臣臣父父子子”，宋代之後，董仲舒提出了“三綱五常”，原始的儒家文化開始被曲解。其目的是為了加強封建王朝對人民的統治，是一種精神洗腦，但這些思想一直廷續至今。

“三綱”是君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱。透過不斷的宣揚，這一思想被奉為“天理”。要求人民必須遵命於皇權，維護皇權的統治，忠君愛國。否則就是違背天理，人人得而誅之。受這思想影響，歷史上也就有了許多“君要臣死，臣不得不死”的事件，讓人扼腕。

稱為糟粕太武斷，如果這句話換成：軍令如山，違令者斬！聽起來就順理成章了。為什麼？因為很多人忽略了這兩者本質上其實是相通的。皇權制度有其自身規則，就是確保皇權的至高無上性。試想，君叫臣死，臣不一定死，那不翻天了？皇帝也別當了，天天鎮壓政變去，豈不天下大亂？

好比士兵違抗軍令，理由是將軍指揮不當。即便是真的，也許是糾正了一場錯誤的戰爭，但同時卻造成了軍隊指揮系統的紋亂，以後照樣打敗仗。

本人不是鼓吹皇權，只是就事論事。如果君叫臣死，臣不得不死，那也是權力的濫用，和君權制度沒有必然的關係。況且事實上皇帝也不能隨便處死大臣，都要走司法程式，哪怕羅織個什麼罪名，交給司法機關(如大理寺，或廷尉)，這就證明了，君叫臣死，臣不得不死充其量算是潛規則，並不在明面上，不是制度上的所謂糟粕。