李敖對魯迅先生的分析評價真不真實並不能給以定論，千人千法，每個人看待事物都是不通的，題主也不要太在意一個人的看法而否定另一個人。

我對於李敖有些淺淺的瞭解，但沒有讀過他的書，至於魯迅，課本里的常客就不用說了。

但要想客觀看待評價，有兩點是必須要了解的。

李敖放在現代是思想家和批判家，放在古代，想必也是個合格的言官。

既然如此，批判是他的本職，就要雞蛋裡挑骨頭，從默默無聞的小作者到大作家都要挑。

這樣讀者才能從一部作品中發現其缺點坐在所在，畢竟人無完人，文章一定會有缺陷，魯迅與李敖不能算是“敵人”，反而是“共生”的知己。

魯迅雖然一生也“罵”人無數，諷刺現實但並沒有被認為是批判家。

但這並不能掩蓋他批判家的潛質，他批評過的作家很多，非常多，但那些作家就真的不過是泛泛之輩了嗎，顯然不是！

既然魯迅這個不是批判家的批判者都在“越界”，何必非要計較一個批判家去做本職工作呢？無非自擾爾！

批判的意義便是使人能夠片面的看待事物，我們又何必斤斤計較呢，真實也好，不真實也好，你讀過後自然有所評判。

李敖在分析中說，魯迅最後10年的寫作，大約1926——1936年間，是在租界裡被保護起來完成的，原因是魯迅批判性的文章過於尖銳和犀利，得罪了不該得罪的人，他的人身安全受到了威脅。

但同時，魯迅卻從當時的教育部每月領著300大洋的薪水。這情形，就像一個員工每月領著公司的工資，卻在外邊不說公司的好話。

李敖說他收集了相當多的關於魯迅的資料，他是站在事實依據上說出這些話的。從歷史文獻記載來看，李敖的說法也有道理，並不是空穴來風。

對於李敖的言論，我們要一分為二地看待問題。如果一個乞丐即將餓死，他看到某家人飯桌上正好有一碗飯，他經不住折磨和誘惑，很快把這碗飯吃下肚。被主人抓住後，說乞丐是小偷，似乎不通情理和道義，說小偷沒有錯，但法理上講不通。

因此，在某些特定環境下，人很難做出正確決擇，你不管怎麼做，都會有人說三道四，站出來批評你。

李敖在本質上是一位批評家，並且形成了自己一套完善的理論依據和觀點，他有權利批評任何人，至於批評的是對還是錯，不是他關心的問題。批評不是最終目的，批評的最終目的是擺出事實，用真相說話，在具體真相下，才有可能對批評物件給出客觀而公正的評價。批評的目的，也是為了促進批評物件更好、更完善的發展。

批評家也是人，往往會帶上主觀願望和情緒去批判一個人或一件事，這樣的批評，實質上對批評物件沒有什麼幫助，還會引出口水仗，對這樣的批評，旁觀者一定要有自己的判斷是非的能力，不能人云亦云。

任何人的評論都存在主觀性，相信李敖先生是本著客觀公正的角度去評價魯迅先生的，不會因胡適而妄議的，但我認為李敖先生對魯迅先生文學創作的評價有些脫離歷史侷限性，個人覺得魯迅先生最大的社會貢獻，首先是新思想重要的啟蒙者，舊文化主要的批判者。其次是現代文學的奠基人。李敖先生可以稱為著名學者，在一些領域取得了較高的成就，人品讓我十分敬佩。