“始作俑者，其無後乎”出自《孟子·梁惠王上》。

殷商以來貴族多用生殉，即活人殉葬。周時予以禁止，利用芻靈，即草人來代替。而後世諸侯國奢靡之風大漲，開始製作更為精緻的人俑陪葬。“其無後乎？”指作俑僭越之後，再僭越就又恢復生殉了。

孟子指點梁惠王餓死百姓不在乎了，下一步就是刀棍屠殺百姓了。

孔子的解釋正好與題主理解的相反。孔子的意思是，今天你埋葬用人形陶俑，那麼明天你就可能用活人來殉葬，“為其象人而用之也”。

中國古代非常注重慎始。如紂王用了一雙象牙筷子吃飯，箕子就開始憂心忡忡。因為箕子覺得紂王現在用象牙筷子，以後就要用和象牙筷子相匹配的玉石器皿，就要用和玉石器皿相匹配的山珍海味，吃了山珍海味就不會再穿粗布麻衣，而要穿琦羅錦繡，要住廣室高臺。箕子的憂心就是慎始的表現，果然，紂王一如所料，所以後人稱箕子”見象箸以知天下之禍”。

我們現在說“扣好人生第一粒釦子”，說“小時偷針，大時偷金”，都是類似的道理。開始很重要，第一步非常重要，切記切記。

簡單的說就是搬石頭砸自己的腳的意思，過去沒有標點符號，好像更正確的理解，如果在後面加個問號就明白了，就是搬石頭不一定就砸腳。我們現在常用的是“始作俑者”指的是一件不該發生的事，發生了，那個導致事件發生的人，本身是帶有貶義的，但是還得看結果如何，如果用意是刻意的誇張，就是一種幽默。如果只是指事件的造成者，也可以是中性的，但是從出處講，孟子也是借孔子之口來表達自己的意思，有點拉大旗作虎皮的意味，因為孔子根本沒說過，如此大概是後面那句“其無後乎”太過惡毒，前輩說的就無所謂了。最好還是去百度一下，找到一個有共識的解釋，個人理解還是中性。關鍵在哪個“乎”字上。在使用上知道前句的意思就可以了。人們還是在意被誤會了，孟子都如此何況我等。但是還是沒有搬石頭砸腳更生動。

在現代漢語的語境之中，“始作俑者，其無後乎”往往是貶義。不過，在這句話的原始出處，就不一定啦。

此話源自《孟子·梁惠王上》，其原文如下：

至少現在，我們一致認為，孟子的說法是對的，即“為其象人而用之也”。用陶俑或者木俑，代替活人以及活的牲畜來殉葬，是因為這些俑象形而已。那麼問題來了，孔子是褒揚此舉，還是貶斥此舉呢？

估計，孔子斥責這麼做是壞了祖宗的規矩的可能性，並不高。因為，孔子實際上不是一個迂腐的人。雖然，他推崇周禮，不過，他的主張的核心是仁者愛人。所以很難想象，孔子會支援用活人或者活的牲畜殉葬。

也許，孔子認為，與其弄一個假把式，不如干脆取消之。因為，孔子認為，敬神如神在，所以，欺騙鬼神的後果很嚴重。其實，這一點的文化基因，咱們中國老百姓也心有慼慼焉，大家不是常說“心誠則靈”嗎？

古代先賢的一段耳熟能詳的話語，往往給人以啟迪，但也會帶來無盡的爭議。“始作俑者，其無後乎”算一個，“唯女子與小人難養也”是另一個典型的例子。當然，我們不能完全站在今人的立場上，來評判孔子的這句話；也不能無限拔高孔子思想的前瞻性。

要判斷一句話的本意，必須慎之又慎。比如，有朋友請吃飯，明明菜式不太合乎你的胃口，你的嘴上或許還是念叨著挺好。顯然，僅僅抽離隻言片語，來做字面上的解釋，往往會把自己也弄糊塗啦。

始作俑者這句話，在用現代漢語撰寫的文章中的用法是怎樣的呢？在行文上，往往習慣於把“始作俑者”做為“搬起石頭砸自己的腳”的前奏，當然，就充滿貶斥的意味啦。

可見，同樣的文字，在不同的場合之下，可以有截然不同的解讀。這，就算是漢語語言的魅力之一吧。