很早以前，英國有一個叫麥克勞德的小學生，對動物非常好奇，特別想知道狗的內臟到底怎麼長的。終於有一天，好奇心促使他將學校校長心愛的小狗殺了看個究竟。為此，校長當然要懲罰他，不過校長既沒有大發雷霆，大打出手，也沒有像有些教師那樣，傳來家長髮洩一通，責令賠款道歉，更沒有滿口“開除，開除”不容商量，這樣的校長並不少見，而是要求麥克勞德解剖小狗後，畫出一幅骨骼圖和一幅血液圖。他愉快地接受了懲罰，也出色地完成了任務。這兩幅圖現在收藏於英國皮亞丹博物館。麥克勞德後來成為有名的解剖學家。
對於這則故事，有人認為，儘管麥克勞德（簡稱“小麥”）後來成為有名的解剖學家，未必與校長的這次寬容有必然的因果聯絡；而且校長的處理有縱容之嫌，沒有以此為契機教育小麥要“尊重生命”，如果小麥們今天對狗感興趣就可以殺狗而不受懲誡，那，是否明天他們對人感興趣就可殺人呢？
也有人認為，雖然不能把小麥成為解剖學家完全歸功於校長的這次教育，但是，假如校長不是這樣處理“殺狗事件”，而是大發雷霆，請家長責罰或者開除了事，那也真可能把小麥成為解剖學家的可能性給扼殺了。校長對小麥的處理是寬容而非縱容，他也懲罰了小麥的“殺狗行為”，但並沒打擊小麥殺狗的目的——學習生理結構的興趣。而且，是否可以假設，如果今日不讓小麥們殺狗，明日他們才會“殺人”；或者說，因為今日殺狗，探究欲已經得到了滿足，所以，明日才不會殺人。
從事例來看，小麥是一個喜歡探究並實踐的男孩，就我的教學經驗來看，這是一個不同一般的孩子。案例爭論的焦點在於，勇於探究的學習行為伴隨著偷竊與殺戮，作為教育者應該如何面對？
我認為，校長的處理不盡完美，但十分精彩。
對於品德的教育，也 就是對“小麥的偷竊與殺戮”的處理事例中沒有涉及，不知道是事例呈現的問題還是校長真的沒有去做？這是一個遺憾。
對於小麥學業的引領，校長做的十分精彩。有什麼樣的學習比得上主動探究？小麥做到了；有什麼樣的學習比得上書本以外的動手實踐，小麥做到了；小麥身上的閃光點恰是學校教育所孜求的理想境界，校長看到了；那麼接下來要做什麼？尊重、保護、幫助、引領、促進，校長做到了。
對於事例呈現的兩種截然不同的觀點，我認為包含著兩個問題，第一：德育與智育的關係；第二：當懲罰與表揚的因子同時呈現時教育應該怎樣實施？
首先，德育與智育的關係，我想在2010年頒佈的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010-2020年)》中已經明確闡述：“育人為本、德育為先”是實施教育的主導思想。那麼我認為當德育與智育產生衝突的時候，智育應該讓位於德育，決不能因為追求學業而放棄生命教育、思想品德教育，校長對小麥的“殺狗行為”首先要批評教育，對於小麥的學業探究實踐則應該尊重、保護、引導、鼓勵。
其次，事例中傳達著懲罰與表揚的爭論。這的確很讓人糾結，因為同一個人身上既有懲罰的因子又有表揚的因子，這兩種因子又在同一事例中呈現，教師應該怎樣做？我認為要區別對待，絕不混用。對小麥“偷竊與殺狗”的行為一定要批評教育，但要講究方法與策略，絕不能因為小麥的“偷竊、殺狗”的行為，而去“誅殺”小麥，比如開除，比如大打出手，這不是德育，這是對生命的另一種“殺戮”。對於小麥主動探究的學習行為教育者應該給予強化、幫助和引領，事例中校長處理的很精彩，應該成為這方面教育工作的範例。
綜上案例的討論與辨析，我認為兒童是一個特殊群體，他們具有健全人格，需要尊重；在生物特徵、思想及權責方面卻又幼稚、有待成熟，需要保護、幫助、促進和引領，教育者只有把握育人為本，德育為先的原則和理念，不斷提升教育的技能技巧，兒童成長中的任何問題都會迎刃而解。
很早以前，英國有一個叫麥克勞德的小學生，對動物非常好奇，特別想知道狗的內臟到底怎麼長的。終於有一天，好奇心促使他將學校校長心愛的小狗殺了看個究竟。為此，校長當然要懲罰他，不過校長既沒有大發雷霆，大打出手，也沒有像有些教師那樣，傳來家長髮洩一通，責令賠款道歉，更沒有滿口“開除，開除”不容商量，這樣的校長並不少見，而是要求麥克勞德解剖小狗後，畫出一幅骨骼圖和一幅血液圖。他愉快地接受了懲罰，也出色地完成了任務。這兩幅圖現在收藏於英國皮亞丹博物館。麥克勞德後來成為有名的解剖學家。
對於這則故事，有人認為，儘管麥克勞德（簡稱“小麥”）後來成為有名的解剖學家，未必與校長的這次寬容有必然的因果聯絡；而且校長的處理有縱容之嫌，沒有以此為契機教育小麥要“尊重生命”，如果小麥們今天對狗感興趣就可以殺狗而不受懲誡，那，是否明天他們對人感興趣就可殺人呢？
也有人認為，雖然不能把小麥成為解剖學家完全歸功於校長的這次教育，但是，假如校長不是這樣處理“殺狗事件”，而是大發雷霆，請家長責罰或者開除了事，那也真可能把小麥成為解剖學家的可能性給扼殺了。校長對小麥的處理是寬容而非縱容，他也懲罰了小麥的“殺狗行為”，但並沒打擊小麥殺狗的目的——學習生理結構的興趣。而且，是否可以假設，如果今日不讓小麥們殺狗，明日他們才會“殺人”；或者說，因為今日殺狗，探究欲已經得到了滿足，所以，明日才不會殺人。
從事例來看，小麥是一個喜歡探究並實踐的男孩，就我的教學經驗來看，這是一個不同一般的孩子。案例爭論的焦點在於，勇於探究的學習行為伴隨著偷竊與殺戮，作為教育者應該如何面對？
我認為，校長的處理不盡完美，但十分精彩。
對於品德的教育，也 就是對“小麥的偷竊與殺戮”的處理事例中沒有涉及，不知道是事例呈現的問題還是校長真的沒有去做？這是一個遺憾。
對於小麥學業的引領，校長做的十分精彩。有什麼樣的學習比得上主動探究？小麥做到了；有什麼樣的學習比得上書本以外的動手實踐，小麥做到了；小麥身上的閃光點恰是學校教育所孜求的理想境界，校長看到了；那麼接下來要做什麼？尊重、保護、幫助、引領、促進，校長做到了。
對於事例呈現的兩種截然不同的觀點，我認為包含著兩個問題，第一：德育與智育的關係；第二：當懲罰與表揚的因子同時呈現時教育應該怎樣實施？
首先，德育與智育的關係，我想在2010年頒佈的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010-2020年)》中已經明確闡述：“育人為本、德育為先”是實施教育的主導思想。那麼我認為當德育與智育產生衝突的時候，智育應該讓位於德育，決不能因為追求學業而放棄生命教育、思想品德教育，校長對小麥的“殺狗行為”首先要批評教育，對於小麥的學業探究實踐則應該尊重、保護、引導、鼓勵。
其次，事例中傳達著懲罰與表揚的爭論。這的確很讓人糾結，因為同一個人身上既有懲罰的因子又有表揚的因子，這兩種因子又在同一事例中呈現，教師應該怎樣做？我認為要區別對待，絕不混用。對小麥“偷竊與殺狗”的行為一定要批評教育，但要講究方法與策略，絕不能因為小麥的“偷竊、殺狗”的行為，而去“誅殺”小麥，比如開除，比如大打出手，這不是德育，這是對生命的另一種“殺戮”。對於小麥主動探究的學習行為教育者應該給予強化、幫助和引領，事例中校長處理的很精彩，應該成為這方面教育工作的範例。
綜上案例的討論與辨析，我認為兒童是一個特殊群體，他們具有健全人格，需要尊重；在生物特徵、思想及權責方面卻又幼稚、有待成熟，需要保護、幫助、促進和引領，教育者只有把握育人為本，德育為先的原則和理念，不斷提升教育的技能技巧，兒童成長中的任何問題都會迎刃而解。