讓我們看看滿清滅亡後都是些什麼貨色：溥儀_盜竊故宮文物的賊、賣國賊、戰犯、主動跑去給日本人當狗，除此之外的川島芳子等等都是一路的賣國賊，所以滿清這個大垃圾就應該被掃入垃圾堆。

清朝只有一個亡國之君就是溥儀，不知道你想問的是什麼，是要問清朝滅亡還有哪個皇帝乾的有問題，如果是這個那我可以說從乾隆開始，到後邊幾位都對清朝滅亡有責任，清朝腐敗就是從乾隆開始的，按著清朝的發展軌跡，即使沒有外敵入侵，遲早也是進入中國古代300年迴圈的因果規律…從這個角度的話，溥儀其實對清朝滅亡沒有多大責任，畢竟他登基的時候還是個啥都不懂的娃娃，完全就是替自己前任幾位背鍋

很喜歡歷史 但是不太喜歡清朝 這恐怕與當今導演圈的想法完全相反 當然不喜歡 所以看的清史或者野史就少得多 至少從雍正往後 皇太極往前 都不太瞭解 也不想查百度 所以我從自己的理解結合曾經看過的東西說一下自己見解 只求不貽笑大方

我認為清朝的腐敗要麼所有的皇帝都是罪魁禍首 要麼就是雍正後都是罪魁禍首

其實我不是貶低清朝的歷史作用 而是對於所有的封建王朝都是這個觀點 每個王朝除了開國建業的一個或倆個皇帝有些可取之處外 基本上都是不符合皇帝這個位置的 可以說這是我對封建社會的一種諷刺

皇帝這個統治者定義的角色是什麼 是神 是無上榮耀與無上能力的人才能做到 他得愛民 得勤政 得無私 得公正 得各方面優秀到幾點才有資格擔任主宰無數黎民命運的角色 想在歷史上的君王中也就有幾人勉強及格兒子 本質上這是封建的弊端 你可能會說我偏離問題 但是這就是我的觀點 既然要主宰歷史 坐在哪個位置上 那麼判斷標準就得高 不能隨便想起來一個皇帝或者說查出來某個皇帝的某件可以說出來誇誇的皇帝就說這個皇帝合格了 必須結合歷史的厚重感和制度的侷限感 封建的意義

回到問題的時代 清朝 這是可能廣大網友都極其厭惡的朝代 你讓我從我厭惡的東西里面挑選幾個不那麼討厭的或者那個最討厭的這種命題 其實就有一個答案 那就是沒有人合格做皇帝 是人就有弱點 在皇權至上的封建主義思想裡面 皇帝的每一個錯誤直接導致了朝代的滅亡 即使他的錯誤被後代曾經改正過 也造成了不可逆轉的後果比如康熙和雍正 清朝除了他倆個還有別的皇帝嗎 他們倆也就是合格 其他的就都是殘次品

其實不僅是清朝 其他朝代都是這樣 只不過離咱們較遠 想想就知道了 不用看那麼多百度 皇帝這個職位沒有人會是滿分

無法回答，天數有命，朝代興敗，不是人能左右的。

難道傅義他不想當個好皇帝嗎？

氣數一盡，就象文王渭水河旁拉姜尚。周文王拉姜子牙一百單八步，那麼周朝江山就一百單八年。

皇朝那就是皇朝，各朝各代都如此。如一個人在你快要死的時候，神仙就救不了。

清朝嘉慶年間，聲勢浩大的大平天國運動，要不是曾國藩組建湘軍，後來打敗太平軍，嘉慶會存逃亡的可能，當時太平軍在內江情況下，仍出現李秀成軍後起之秀，戰力仍十分頑強，要不是湘軍阻攔，攻打北京，推翻清朝是太平軍的最終目標。太平天國雖然失敗了，但它對後來孫中山等革命先驅的影響力是巨大的。清朝雖然存在幾百年，但我認為清政府太保守，太愚昧，太腐朽，要是太平天國能攻破清政府，是對社會的一大進步。清政府要男人留辨，女人纏足是愚昧，不接受外國先進的技術和治國經驗是保守，清朝官員貪汙腐化，鋪張浪費嚴重是腐朽。太平天國的制度，有難同擋，有福同享，亦軍亦田的集體供給制，與共和國建國後的制度是很接近的。所以，我認為太平天國是進步的農民運動，曾國藩打敗大平軍做的不是好事，而是壞事。清政府那樣腐敗無能，那樣愚昧無知，早就該推翻了。