現在啊，在網路上沒影響力的作家，就只能靠他是不是作協會員來判定他是不是作家了。有前者不一定有後者，誰更牛逼呢？奧林匹斯山PK崑崙山，哪跟哪？

肯定是傳統作家。網路作家才崛起十幾年好吧 。而傳統作家有數千年曆史了，如荷馬、雨果、屈原、蘇軾等。

那些獲得諾貝爾文學獎的作家們都是傳統意義上的作家。他們的影響力和貢獻以及成就遠非網路作家可比。

別太抬舉網路作家。

網路作家在普通人中的影響力較高。因為普通人很少會去看傳統文學，他們大多會選擇娛樂化傾向比較高的網路文學。

而傳統文學在上層圈子、社會精英這群人中的影響力較高。他們大多不會去看那些網路文學，畢竟看傳統文學能提高他們某一方面的學識，能提高他們的素養，談吐。

看了先前回答的兩條，基本說到了事實。個人感覺：所謂網路作家，傳統作家是從文學創作主體看其個人成就。視界相對狹窄。沒有文學，談什麼家都是浮躁――這絕對不是咬文嚼字，懂的不用解釋。

雖然，隨著計算機及網路技術發展，文學迅速向網路平臺滲透，漫延，近年來也不斷湧現優秀的“網路文學”作品，應運而生一批網路人氣較高的網路專業寫手，簽約作家（大多是小說）……應該說，這是文學，網路發展的必然趨勢和現象。但是，相對傳統文學、紙媒作品，網路文學、觸屏作品仍是新生事物，仍在初始起點，還需要漫長時間去發展。

藉此，還是希望大家留點時間，少看半天手機，電腦，多多捧讀紙質作品，尤其傳頌千百年的中外經典，它們是古人、前輩們的智慧與心血結晶，是瑰麗的人類共同文化遺產……

網路作家比之傳統作家，網路文學比之傳統文學。

它們彼此出身和背景不同，可歸根到底，都是屬於文學的範疇，留著同樣的血脈。

可我感到奇怪。

不知何時起，是有心人主導，還是有人不甘於現狀。戰爭就這樣被挑起了。它們之間彷彿成為了勢不兩立的敵人，大家鼓著一股狠勁，不分個勝負，不罷休。

傳統作家還是網路作家影響更大。我感覺這好像是個不太嚴謹的問題，有一種挑釁的意味。彷彿它只是為了得到一個答案，分清陣營，好方便知道哪些是敵人，那些是朋友。

當然，我知道這並非題主的本意，可說者無心，聽者有意，有些東西就是那樣，雖然無意，可一旦爭端挑起了，就無法避免了。

而且“影響力”又該如何換算，這麼主觀的東西根本沒有固定的標準。

基本上網的人都知道“辰東”、“唐家三少”還有“貓膩”，但若是提及“巴爾扎克”、“普希金”或者“塞萬提斯”，卻是有可能一頭霧水，不知所以然。

傳統文學在這個方面遠遠落後於網路文學。在一些人看來顯得有點不合時宜，老態龍鍾。

但同時網路作家和它的網路文學還有其焦慮。它們的產生的時間太短，根基太薄。它們發展是沿著一路的詆譭和非議的。到現在，它們總算被人們接受。但這裡面還存在著一些不自信，一些不安全的。

它們的經典太少了。

所以，有人開始反思網路文學的缺點，有人想加深作品的思想性。有人卻希望鼓動讀者透過鬥爭的方式取得地位。所以才有現在的情況。

但若是從作品對人的作用和塑造，把它們當成影響力，那麼傳統作家的影響力卻又會遠遠超過網路作家。

當然我在這裡說的是真正的傳統作家，那種醉心於探索世界，探索人類可能性的人。而絕不會是那種所謂的商業作家。

商業作家，那種活在鎂光燈下的作家，在某種程度上，我覺得已經不能在稱為“作家”。他們只不過是附在這個詞上寄生蟲，借托著“作家”的光芒活著。

一個個經典的作品，一個個大師級的人物，他們奠定了傳統文學的地位。一代一代人被其影響，被其鼓舞。它也使得“作家這個詞透露著莊嚴和沉重。

路遙的《平凡的世界》還有《人生》，餘華的《活著》，王小波的《黃金時代》，它們到現在讓人深受震撼。

這才是真正的作家。他們對人和世界的影響力是不容置疑的。

作家不分網路和傳統。