個人覺得，也許會有。

不過時間稍微長一些。畢竟，工商業及海外貿易都不是主流意識形態所公開推崇的。

宋朝是中國資本主義萌芽產生的初期，也就是說中國古代社會資本主義萌芽最早在宋朝開始產生，但和真正的資本主義相差甚遠。

不可否認，宋朝時期的經濟貿易十分發達，各種貿易大發展、大繁榮。

資本主義是資本屬於個人所擁有的經濟制度，以私有制為基礎。私有制是資本主義最主要的內容，如果沒有私有制，那麼就不能稱為資本主義。

在經濟上，是以私營經濟為主，沒有政府幹預或者政府幹預很少。

在政治上，資產階級政黨掌權，或實行資本主義的民主政治制度。

其實質根據馬克思政治經濟學說就是：以資本家佔有生產資料和剝削僱傭勞動為基礎的社會制度。

我在很多地方回答問題的時候都在強調一點：歷史沒有真相，歷史更沒有如果。歷史能給我們的是啟發、經驗、教訓、邏輯以及真理。這是看待歷史的基準點。

迴歸題目，宋朝全部歷史上都未曾全部具備資本主義的要素或者特點：

第一，沒有產生資產階級。宋朝產生了市民階層，但是其本質並不是資產階級。

第二，沒有產生由資產階級組成的政治力量。

第三，沒有產生大的資本家，沒有典型的資本運作手段或者典型的資本投資跡象。

第四，沒有產生具有規模的生產加工工廠。宋朝產生了手工工場，但工場規模比起工廠來說太小了，不能夠進行規模生產。

第五，沒有出現大量的被僱傭社會階層。這一點十分典型。僱傭關係，是資本主義經濟的典型特徵。然而在宋朝，雖然出現了資本主義萌芽，但是被僱傭社會成員太少太少了，基本還停留在自己生產的階段。因此，就不具備剩餘價值的生產和剝削。

宋朝的經濟發展，在中國歷史上來說，都是獨樹一幟的，無論是陸路貿易還是水路貿易，在當時世界範圍內，都是舉足輕重的力量。但是，無論從生產力，還是生產關係，或者是上層建築，不僅沒有資本主義，甚至很難發展。

最重要的是，我們要知道，歷史沒有真相，歷史更沒有如果。歷史能給我們的是啟發、經驗、教訓、邏輯以及真理。這是看待歷史的基準點。我們要學習和了解的是宋朝經濟發展以及興衰成敗給後人的經驗教訓，以及帶給我們的真理。

在宋朝出現過非常有趣的一個現象，就是宋真宗想要封禪，顯示自己多牛逼，但是擔心宰相說他，於是賄賂宰相。本來宰相王導想說說他，但是前一天晚上拿到了賄賂，有點哭笑不得。後來想想，愛咋咋地吧，就睜隻眼閉隻眼了。

可能皇帝賄賂宰相的事兒，就在宋朝發生過。

我記得以前看過的資料，不知道是否準確，宋朝的財政收入是唐朝的10倍，明朝的20倍。歐洲當時最大的城市威尼斯超過了10萬人口，而南宋超過百萬人口的就有48個。雖然宋朝擁有各朝代最龐大的軍隊，流氓地痞綠林好漢全部收編，都是一群酒囊飯袋，戰鬥力極其低下。打不遼也打不過金，最後西夏也打不過，統統割地賠款。後來開設邊境貿易，把賠給人家的錢又全都賺回來了，反而賺了更多的錢，搞的遊牧民族好鬱悶，明明打贏了，自己卻越來越窮了。

很多人說宋朝的三權分立與歐洲早期的三權分立不一樣，是不會發展到資本主義國家的。這個觀點我覺得前半段是對的，的確不一樣，但是後半段，是不能輕易下判斷的，因為歷史是不能假設的。經濟高度文明，自然就會產生新的問題，新的階級，新的鬥爭。如果不是蒙古人橫掃了世界，毀滅了一切文明，我個人覺得，還是很有可能過渡到資本主義社會的。尤其是，南宋時期的航海事業是非常發達的，中國歷史上最大規模的海戰，就發生在元徹底滅宋的崖山海戰，其實是主要是投降的漢人跟南宋最後的朝廷之間的對戰。以陸秀夫抱著小皇帝以及十萬軍民跳海而終。也有人提過：崖山之後，再無中國的說法。

很多人對南宋的戰鬥力不屑一顧，其實南宋在抵抗蒙古入侵的時候，還是做了很大的努力，抵抗的也算很頑強的。比起中亞、西亞秋風掃落葉一般的戰鬥，南宋算是表現出色的了。