歷史一再告訴人們，歷史其實從來都是沿著他神秘而又淺顯的邏輯走下去的，即，中國道家學術中早就講的：道法自然。

從這個角度上來講，在《三國演義》這部小說的語境中，曹操卻是第一英雄，因為，他的所作所為，基本上合乎自然之道的。因為，他敢於把無道的“人君”拉下神壇，並以此來剝奪了無德才兼備式的“人君”們危害百姓的可能性。 從這個角度來講，曹操其人是大惡於世襲制及其寄生蟲們的，卻又是至善於三國百姓與中國歷史的，因為，他順從了社會客觀規律，即天下乃天下人的天下，能者居之，從而推動了中國歷史的向前發展。

至於劉備，則是真正的可惡，打著所謂的匡扶漢室江山的口號，進而為一個搖搖欲墜的王朝大廈勞師動眾，併為此而生髮出了更多的戰爭。從這個角度來說，他這樣逆時流而動的言行，不論中國歷史上是否真有其人其事，他這樣的人性慾望也都是大善於他個人的慾望，或者說是漢室江山，而又是至惡於天下蒼生的。 從這個角度來講，小說人物諸葛亮等，皆是幫兇。然而，即使如此，在我們長期以來的社會審美意識形態中，卻總是認為，劉備之流是演義者，是大善人。而我們不論是從人性的角度，還是從人類的大視野上來看，這樣的審美都是存在著問題的。

因為，總是讓無德才兼備者來愚弄，或者說是管制德才兼備者，這恐怕也只是在我們民族性格中才分娩得出來的怪胎了。而這樣的民族，我們也用一次又一次的血淚史來為這樣的審美意識形態買了單。應該說，我們民族中，這樣的人性慾望與自我否定的互動性，讓我們的民族呈現出了歷史性的集體性悲哀來。

在李宗吾的厚黑學視角中，他還認為：項羽拔山蓋世之雄，喑嗚叱吒，千人皆廢，為什麼身死東城，為天下笑？他失敗的原因，韓信所說“婦人之仁，匹夫之勇”兩句話，包括盡了。“婦人之仁”，是心有所不忍，其病根在心子不黑。“匹夫之勇”，是受不得氣，其病根在臉皮不厚。

李宗吾在這樣的評說中其實也就是再一次告訴人們，戰爭就是戰爭，戰爭是殘酷無情的，我們的華語中也說，一林不藏二虎。表面上來看，李宗吾的論述中就是認為，做大事的人，就是要臉厚，要心黑，否則就會損已利人。

他的這一說法，似乎於我們這樣一個禮儀之邦中的“儒雅”者們來說是不好接受的，但即使是從人性的核心層面上來看，戰爭終究是屬於狼性的遊戲，而也只有狼性，才能最終給我們一個開天闢地的嶄新局面。

說不好，試著說說。委屈一般是強者強加給弱者的不實之說，說弱者不生氣，不特別生氣是不客觀的。只要是思維正常的人受到傷害都生氣。所謂的英雄氣短，就是承受不住傷害，而做出的過激行為。責任在強者。

但這決不是弱者做過激行為的理由，而弱者這個時候就要千方百計的化解這一傷害，避免做出過激行為擴大傷害。當然化解傷害是個藝術活，請高手賜教吧！

首先，受不得委屈的人，不一定是英雄！因為一點小事就懷恨在心，奪人性命的大有人在哦，那能稱之為英雄嗎？所以說這是個偽命題！其次英雄是真的很容易“氣短”的，因為所謂的英雄心高氣傲眼裡不容沙子，他們的自尊心比生命還要重要，所以他們不能容忍別人讓自己受委屈，周瑜就是典型的例子。不過真正的英雄不會“氣短”，他們胸懷大志，虛懷若谷；不會因為一時的委屈而阻礙自己向著目標前進的步伐，所以最終成為了各個領域的領軍人物，一代梟雄！此乃真英雄也！

這個問題確實很難回答。“英雄氣短”是一個古老的成語，怕是並不適合當今時代的人們吧？！

如果提問者不把問題寫的更具體化，真的不好回答。

當今時代的人類，到底把哪種人稱之為英雄呢？

我們常說：兒女情長，英雄氣短。這是一個貶義詞。

在我看來，世上並沒有英雄。一個人有時會表現出“氣短”的狀態是很正常的。因為人性是的軟弱的。而人性的軟弱常常是因為貪婪而產生的。而貪婪又是因盲目和恐懼而產生。（注：不要把人類的軟弱和魔鬼的邪惡劃等號。）

例如：人類在那些被魔鬼驅使的年代，憑藉武力、金錢等奪得了世界的一小部分，在那裡各自稱帝，並想用武力征服更多的土地或民族。這樣的人並算不上英雄，他只能被稱之為種族主義者，或狹隘的民族主義者。如果是這樣的所謂“英雄”的話，我想他是會常常有挫敗感的。因為人的生命有限，沒有哪個帝王能夠長久把持王權。

人類的進步是整體奮鬥的結果。我們已經從崇尚武力，崇拜金錢等，逐漸地趨於理智化和情感化。而天下太平，兒女情長是我們人類社會奮鬥和追求的終極目標，是全人類共同的渴望。當我們的意識形態隨著社會進步而改變，把自己的思想從貪婪和狂躁中解救出來時，我們就不會再覺得自己受委屈，或英雄氣短了。