二次世界大戰中，

德日裝備佔上風。

陸海空中配合好，

以少勝多確不少。

英軍裝備太落後，

經常判斷有失誤。

指揮官，沒有膽，

好些戰場被扭轉。

英軍多次吃敗仗，

後勤保障跟不上。

將不在勇而在謀，

沒有好將得吃苦，

兵不在多而在精，

不怕死的向前衝。

二戰德日上戰場，

情報資源來共享。

英法美等同盟國，

情報都是管自個。

作戰資訊跟不上，

英軍多次吃敗仗。

任何事物都有一個從低峰到高峰再到低峰的發展過程。二戰中德日二國在戰爭初期已處高峰期，而英美二國正處於發展期。因此英美在戰爭初期處於下風是很自然的。只要英美不死，那向高峰發展是必然的，而德日已處於高峰期，再發展下去只會向相反方面展。一但英美的發展曲線與德日的發展曲線處於交叉點上，德日的失敗就不遠了。

我的感覺主要第一次世界大戰的時候，英軍的傷亡太大了，很多貴族甚至斷子絕孫。造成到了二戰時期英軍十分怕死，戰事一起，只想迫不及待的回家，所以戰鬥力非常堪憂，經常坑隊友。英國自古以來，也並不是戰鬥的民族不能承受太大的傷亡

英國在二戰前號稱“日不落帝國”，也是近代在美國之前的全球性大國。能成為一個全球性的霸權國家，自然其在外交和軍事能力上必然不弱！

但是，我們也應看到，英國作為一個島嶼國家，一直以來，海軍一直是其軍事建設優先發展的目標。出於對控制全球殖民地的考慮，當時的英國將很大一部分的海軍力量投入到世界各地，比較分散，比如當時對地中海的控制。而兩相比較，英國的陸軍確實不可以跟傳統意義上的大陸國家等同。

海軍可以控制海洋，透過對世界航路的控制，進而制衡相關國家，這是英國一直比較認同的一個戰略，就像今天的美國一再強調要控制比較重要的海峽那樣。這兩個國家都是馬漢強烈的擁捧者。

同時，英國整體的人口基數小，本土幅員並不大，這也造成了英國在涉及到國家與國家的碰撞上，更強調策略性，而硬碰硬的對抗，是迫不得已的一種選擇。比如英國在二戰前期和之前的很長一段時間，對歐洲即採取一種孤立和制衡的策略，就是透過海洋封鎖控制歐洲各國的發展，透過在歐洲大陸打壓並扶持勢均力敵的多個國家，來保持其置身事外的戰略。

但是，近代德國和法國的崛起和野心，造成了這一策略的失敗。尤其是德國，成為兩次世界大戰歐洲部分的策源地。但德國雖然兩次在路上擊敗了英法陸軍，卻從來沒有在海上擊敗英國。這也足見英國的實力並不弱。

而談到被德日以少打多還敗了這個問題，我認為是出在戰略和戰術上，與實力無關。首先，英國在一戰的法國戰場，就沒有失敗，雙方最多也就打了個平手。而二戰中，首先是納粹德國的閃擊戰和不宣而戰，以及英法的麻痺大意。其次作為一個發明了坦克的國家，缺乏對坦克運用的預見性，各種戰爭準備還停留在一戰。最後，法國的迅速崩潰使當時剛擔任首相的丘吉爾做出了拋棄法國，不再歐洲大陸和德國死拼的想法——敦刻爾克大撤退——就是想預留實力保衛本土。

在亞洲部分，其實英國是早有底線的，那就是死保印度，事實上日本真的沒有進入印度，這隻能說是日本的戰術勝利和英國的戰術失敗。像香港和東南亞，其實英國真的沒有下決心進行保衛，日本人進攻，英軍向印度總退卻。並且日本發動戰爭一樣採取了預謀性的突然襲擊戰略，而英國真的對日本的戰術缺乏必要的瞭解。

最後，英國其實在一戰前後，國家實力已經在走下坡路，國力已經不敵美國。中國古話講“家大業大”！作為全球性國家，真是“按下葫蘆浮起瓢”，為了自己的既得利益，不得不全球存在，軍事力量像分開的手指那樣分散在全球各地。而德國和日本，是傾其力必擊一點，並且把英國拖入了長期的戰爭。

而我們更應看到，英國其實歷經兩次大戰，卻沒有導致像法國那樣的下場，這不得不說還是很厲害的，最後將世界霸權轉給美國，也是在和平的氣氛下完成的，德日其實沒有從英國的手上得到一分錢的好處！

英國做為領導世界幾百年的老牌強國更重視海權的控制，只要完全控制了海洋也就掐住了對手的經濟命脈。基於全球戰略英國的海軍明顯強於陸軍，而且由於人口少兵源不足更多依靠殖民地的軍隊。所以在面對德曰陸軍時打得很難看，但不管德國還是日本都沒能給英國致命的打擊，只是取得一些戰役上的勝利。所以二戰時的英軍不是很弱而是很強。