身份不同吧。

或者說是所處的階層不同，個人是這樣看的，漢、明的建立者是劉邦和朱元璋，之前一個是亭長，一個是放牛娃，要麼是基層管理人員，要麼就是普通員工，說白了都是被壓迫的。但是，唐、宋的開國皇帝就不一樣了，一個是國公，一個是地方軍節度使，說白了都是領導幹部。

所以，視野不一樣、御下的手段也就不一樣。

餓的快死了，你好不容易搶了個白饃饃，還擔心旁邊的同伴來搶，肯定要弄死他吧。反之，家裡金銀富貴、錦衣玉食的，炒個股掙了不少錢，肯定給合夥作伴都分點吧，這樣才能掙的更多。

總而言之，漢、明誅殺功臣比較多，而唐朝、宋朝比較少，這和開國皇帝的階層和眼界有很大關係，唐宋的皇帝依靠門閥士卒上位，自然不可能誅殺功臣，因為牽連太廣，容易動搖國本根基，漢明卻不一樣，農民軍出身的皇帝，更有一副自己的邏輯，可以同患難但不能同享福。

純屬個人見解，望不吝指正。

漢朝和明朝之所以誅殺功臣比較多，而唐宋兩朝比較少。

原因有兩點：1、與這幾個朝代的開國皇帝本人的出身和性格有關。2、與他們當初所處的環境有關。

漢朝和明朝之所以大殺功臣是因為：

1、劉邦和朱元璋都崛起於草莽，最後一統天下。他們的出身很低微，所以性格都是敏感多疑而又殘忍。

2、漢朝初期，劉邦大封諸王，但是這些諸侯國的勢力逐漸坐大，他們不僅有各自獨立的武裝還有獨立的行政權，直接威脅到了漢王朝的統治。明朝初期朱元璋大肆誅殺功臣，最直接的原因就是太子朱標病逝，朱標的兒子朱允炆成為了皇位的繼承人，朱元璋怕他壓制不住驕兵悍將，所以大開殺戒。

唐朝和宋朝功臣大多可以善終，是因為

1、唐朝李世民出身貴族，見識和心胸比較開闊，本身具有很強的軍事才能，幾乎所有的大型戰事他都參與指揮，所以軍中大將都很敬服，另外一個原因是李世民比他的功臣們都年富力強，他相信自己可以熬死這些功臣，所以沒必要揹負大殺功臣的罵名。

2、首先，宋朝開國皇帝趙匡胤在建宋之前，已經是後周的重要軍事將領，本人具有很強的軍事才能，能夠控制住軍中大將。開國不久，趙匡胤就“杯酒釋兵權”，將隱患扼殺在搖籃中。其次，與宋朝的軍事制度關。宋代軍事指揮系統由樞密院、三衙、兵部共同掌管。樞密院有調兵之權，卻不掌管軍隊；三衙掌管軍隊，卻無調兵之權；遇有戰事，由皇帝任命率臣領兵出征，從而實現了發兵之權”與“握兵之重”的分離。這種制度杜絕了擁兵自重的情況。

但是有反例就有正面例子，如唐宋的開國功臣基本都得以善終。所以針對題主提出的問題，本人將從皇帝和功臣兩個方面對比回答。

首先看西漢開國皇帝劉邦，這個人原來就是秦朝的一個亭長，相當於現在的村長，在秦末農民起義中崛起，最終打敗項羽，建立了漢朝。而明太祖朱元璋就更慘了，從小父母雙亡，最落魄的時候當過和尚，要過飯。後來也是靠著在元末農民起義中慢慢崛起，最終建立大明。

遂以從這兩個朝代的開國皇帝都是從社會底層最終成為皇帝，這樣的人既然能從亂世中崛起，就比一般人敏感和殘忍，抱著“寧可錯殺三千，不可放過一個”的態度，凡是威脅到皇權統治的，一律連根拔起，全部殺掉。

反觀唐宋的開國皇帝就不一樣了。李淵本身就是隋朝的國公，其祖上從西魏開始就是著名的“關隴軍事集團”的領導者，而且李淵的擁護者大多數都是隋朝的舊臣以及關中計程車族，李淵的起步比王世充竇建德那些農民起義軍的地位高多了。宋朝的宋太祖趙匡胤本來就是一州節度使，與後周皇帝柴榮是結拜兄弟，在柴榮死後，大多數人也擁護趙匡胤，所以在陳橋兵變後，趙匡胤幾乎沒遇到到什麼阻力就奪取了後周的江山。

所以我們看唐宋的開國皇帝在建立王朝的過程中幾乎沒遇到多大的阻力，而且憑藉著其出身剛開始就得到了士族的擁護。

用個通俗的例子說吧，劉邦建立西漢以及朱元璋建立大明就像我們普通人中了一億大獎，有點暴發戶的感覺，所以很難用平常心去看待。而李淵建立唐朝以及趙匡胤建立宋朝就像本身就有千萬資產的富翁股票賺了一個億，雖然很多，但不像我們一般人有著巨大沖擊力。

分析完了皇帝，咱們再來看一看這幾朝的功臣。

劉邦殺得有臧荼、張敖、韓王信、彭越、韓信、英布，這些所謂的異姓王雖然有著自己的封地，但是在比較強大的西漢政府面前，還是直接被劉邦給滅了，而且並沒有削弱西漢的統治。

明朝朱元璋殺得功臣有李善長，徐達，胡惟庸，藍玉等人，這些人雖然是中樞大臣，甚至手握重兵，但是時間尚短，沒有與士族鄉紳通婚報團，所以朱元璋很輕易的就殺瞭如此的功臣。

反觀唐宋的開國功臣，大多數原來就是前朝官員或者豪門大族，如果大開殺戒，難免動搖其統治根基，而且這些大臣也沒有想著動搖統治的心思，所以皇帝也不會大開殺戒了。