針對題主所問，個人認為彼此不分伯仲，或者說沒什麼可比性。
二者不在一個戰壕裡，《十勝十敗論》是文治方面的激勵措施，或者說從字面理解是狹政治層面的措施；而《隆中對》或《草廬策對》是做戰戰略層面的對策
二者同共點都是基於政局的對應舉措，謀國長遠計。
一：郭嘉《十勝十敗論》
漢末群雄逐鹿中原，若以其實力而論袁紹集團本可以稱雄於世。然而，在與曹操集團的交鋒中，袁紹一敗於官渡，再敗於倉亭。原因何在？被史書譽為“才策謀略，世之奇士”的郭嘉提出了著名的十勝十敗論：
《十勝十敗論》原文 郭嘉
劉、項之不敵，公所知也。漢祖唯智勝項羽，故羽雖強，終為所禽。今紹有十敗，公有十勝，紹雖強，無能為也。紹繁禮多儀，公體任自然，此道勝也；紹以逆動，公奉順以率天下，此義勝也；桓、靈以來，政失於寬，紹以寬濟寬，故不攝，公糾之以猛而上下知制，此治勝也；紹外寬內忌，用人而疑之，所任唯親戚子弟，公外易簡而內機明，用人無疑，唯才所宜，不問遠近，此度勝也；紹多謀少決，失在後事，公得策輒行，應變無窮，此謀勝也；紹高議揖讓以收名譽，士之好言飾外者多歸之，公以至心待人，不為虛美，士之忠正遠見而有實者皆願為用，此德勝也；紹見人飢寒，恤念之，形於顏色，其所不見，慮或不及，公於目前小事，時有所忽，至於大事，與四海接，恩之所加，皆過其望，雖所不見，慮無不周，此仁勝也；紹大臣爭權，讒言惑亂，公御下以道，浸潤不行，此明勝也；紹是非不可知，公所是進之以禮，所不是正之以法，此文勝也；紹好為虛勢，不知兵要，公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝也。公有此十勝，於以敗紹無難矣。
《十勝十敗論》出自裴松之引注的《傅子》。《傅子》中的記載與《三國志·魏書·荀彧傳》的記載實在是大同小異。曹操問郭嘉：袁紹擁有冀、青、並，幽州之眾，多次羞辱自己。操想討伐袁紹，但是打不過該怎麼辦？
郭嘉首先以劉項之爭為引子，進一步分析袁紹、曹操雙方優劣。郭嘉從以下十個方面，分別是禮儀（道）、大勢（義）、政令（治）、用人（度）、謀略（謀）、待人（德）、層次（仁）、御下（明）、賞罰（文）、軍事（武）。而後郭嘉又勸曹操趁袁紹和公孫瓚相爭時先消滅呂布，獲得曹操的認可。
二：草廬對策原文
“自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。曹操比於袁紹，則名微而眾寡，然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。劉璋闇弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智慧之士思得明君。將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”
二：《隆中對》提出不與曹操、孫權爭鋒，而是去取荊州益州，然後再和曹操、孫權三分天下，走劉邦開國伐謀的老路線，繼而連吳抗曹，待天下有變時，興正義之師，復興漢室，一統天下。
然而《隆中對》脫離了劉弱曹強的現實。即便劉備全取了荊益兩州，在實力上也無法和曹操相提並論，天下十三州，即便讓劉備佔倆，但曹操還有九個，這就是很現實的實力差距。
單從佔據荊益二州三分天下，連吳抗曹的大戰略上看對策是高明的，結合後來分兵兩地，“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”的戰術是錯誤的。
諸葛亮卻讓本就實力不濟的劉備勢力，二分兵力，這就將自己的力量給削弱了。
然後是《隆中對》脫離了荊益兩州之間交通不便，通訊不暢的現實問題。
毛主席曾一針見血的指出了《隆中對》的一處致命錯誤,甚至說"蜀亡始誤於隆中對".
毛主席的評價是這樣子的"千里之遙而二分兵力.其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力,安得不敗."
但基於諸葛亮未出南陽草廬卻已料天下三分這方面來分析，顯然《草廬策對》並不是因為諸葛亮有預知未來的能力，而是透過他“博以遊學，靜觀時局分析出來的結果。
可以說《隆中對》是一份非常高明的戰略大計，是諸葛亮這個戰略大師的智慧結晶。只在於失掉荊州後，縱使蜀益再富饒，過長的戰線，沒有戰略支點，應了那句話“慮終有變”，但變的卻是荊州終為憾事！
針對題主所問，個人認為彼此不分伯仲，或者說沒什麼可比性。
二者不在一個戰壕裡，《十勝十敗論》是文治方面的激勵措施，或者說從字面理解是狹政治層面的措施；而《隆中對》或《草廬策對》是做戰戰略層面的對策
二者同共點都是基於政局的對應舉措，謀國長遠計。
一：郭嘉《十勝十敗論》
漢末群雄逐鹿中原，若以其實力而論袁紹集團本可以稱雄於世。然而，在與曹操集團的交鋒中，袁紹一敗於官渡，再敗於倉亭。原因何在？被史書譽為“才策謀略，世之奇士”的郭嘉提出了著名的十勝十敗論：
《十勝十敗論》原文 郭嘉
劉、項之不敵，公所知也。漢祖唯智勝項羽，故羽雖強，終為所禽。今紹有十敗，公有十勝，紹雖強，無能為也。紹繁禮多儀，公體任自然，此道勝也；紹以逆動，公奉順以率天下，此義勝也；桓、靈以來，政失於寬，紹以寬濟寬，故不攝，公糾之以猛而上下知制，此治勝也；紹外寬內忌，用人而疑之，所任唯親戚子弟，公外易簡而內機明，用人無疑，唯才所宜，不問遠近，此度勝也；紹多謀少決，失在後事，公得策輒行，應變無窮，此謀勝也；紹高議揖讓以收名譽，士之好言飾外者多歸之，公以至心待人，不為虛美，士之忠正遠見而有實者皆願為用，此德勝也；紹見人飢寒，恤念之，形於顏色，其所不見，慮或不及，公於目前小事，時有所忽，至於大事，與四海接，恩之所加，皆過其望，雖所不見，慮無不周，此仁勝也；紹大臣爭權，讒言惑亂，公御下以道，浸潤不行，此明勝也；紹是非不可知，公所是進之以禮，所不是正之以法，此文勝也；紹好為虛勢，不知兵要，公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝也。公有此十勝，於以敗紹無難矣。
《十勝十敗論》出自裴松之引注的《傅子》。《傅子》中的記載與《三國志·魏書·荀彧傳》的記載實在是大同小異。曹操問郭嘉：袁紹擁有冀、青、並，幽州之眾，多次羞辱自己。操想討伐袁紹，但是打不過該怎麼辦？
郭嘉首先以劉項之爭為引子，進一步分析袁紹、曹操雙方優劣。郭嘉從以下十個方面，分別是禮儀（道）、大勢（義）、政令（治）、用人（度）、謀略（謀）、待人（德）、層次（仁）、御下（明）、賞罰（文）、軍事（武）。而後郭嘉又勸曹操趁袁紹和公孫瓚相爭時先消滅呂布，獲得曹操的認可。
二：草廬對策原文
“自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。曹操比於袁紹，則名微而眾寡，然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。劉璋闇弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智慧之士思得明君。將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”
二：《隆中對》提出不與曹操、孫權爭鋒，而是去取荊州益州，然後再和曹操、孫權三分天下，走劉邦開國伐謀的老路線，繼而連吳抗曹，待天下有變時，興正義之師，復興漢室，一統天下。
然而《隆中對》脫離了劉弱曹強的現實。即便劉備全取了荊益兩州，在實力上也無法和曹操相提並論，天下十三州，即便讓劉備佔倆，但曹操還有九個，這就是很現實的實力差距。
單從佔據荊益二州三分天下，連吳抗曹的大戰略上看對策是高明的，結合後來分兵兩地，“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”的戰術是錯誤的。
諸葛亮卻讓本就實力不濟的劉備勢力，二分兵力，這就將自己的力量給削弱了。
然後是《隆中對》脫離了荊益兩州之間交通不便，通訊不暢的現實問題。
毛主席曾一針見血的指出了《隆中對》的一處致命錯誤,甚至說"蜀亡始誤於隆中對".
毛主席的評價是這樣子的"千里之遙而二分兵力.其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力,安得不敗."
但基於諸葛亮未出南陽草廬卻已料天下三分這方面來分析，顯然《草廬策對》並不是因為諸葛亮有預知未來的能力，而是透過他“博以遊學，靜觀時局分析出來的結果。
可以說《隆中對》是一份非常高明的戰略大計，是諸葛亮這個戰略大師的智慧結晶。只在於失掉荊州後，縱使蜀益再富饒，過長的戰線，沒有戰略支點，應了那句話“慮終有變”，但變的卻是荊州終為憾事！