我來回答吧。本人古典文學博士，對此略有研究。

《三國演義》全稱《三國志通俗演義》，可見作者是想提高小說的檔次，寫得儘量符合歷史事實。但小說需要生動有趣才能吸引讀著，所以不能完全照搬歷史，不然就太枯燥了。

對於《三國演義》的虛構問題學術界一直有研究，目前基本確定“七分史實，三分虛構”的觀點。

至於具體哪些內容是虛構，就比較複雜了。雖然虛構的內容只有30%，但整部作品體量很大，所以虛構的內容也不算少了，而且這些內容分散在小說裡面，需要一點點摘除了一個個考證。

就說幾點集中的大事吧，比如曹操和諸葛亮這兩個主要人物，虛構的就很多。由於作者堅持“尊劉貶曹”的態度，就對曹操的形象做了醜化處理，這部分就有很多虛構。為了突出劉備集團的正面形象，就把諸葛亮寫得很神，魯迅就曾經批評說“狀諸葛之多智而近妖”，把很多曹操、司馬懿的智謀也嫁接到諸葛亮身上。

還有著名的赤壁之戰，這場戰爭歷史上確實有，但事實上是這場戰爭，主要是周瑜打的，諸葛亮的功勞沒有那麼大，《三國演義》小說中給諸葛亮增加了草船借箭、借東風等神話情節，把諸葛亮的形象抬高了。

再比如說周瑜這個人物。宋代蘇軾寫的《念奴嬌·赤壁懷古》這首詞大家應該都知道，裡面對周瑜評價很高。《三國演義》裡面竟然把周瑜寫成一個氣量狹小的人，因為嫉妒諸葛亮，竟然被諸葛亮氣死了。這也是為了襯托諸葛亮的形象，就虛構出一些情節。

像這樣虛構的地方很多，大家可以對照《三國志》去慢慢研究。

細節就不說了，因為太多，畢竟不是同一部文學作品。

首先我想說的是核心的東西，《三國志》和《三國演義》的歷史觀是完全不同的。《三國志》作品成書的時代是西晉初年，所以陳壽所要表現的是西晉的官修史，也就是西晉朝代的歷史觀，晉代魏，魏代漢，一脈相承，因此若想寫出西晉的正統，就必須寫漢魏的正統，尤其是魏，因此以魏為綱，蜀吳輔之。因此魏的領導（魏王曹操，魏文帝曹丕，魏明帝曹叡以及三少帝）都要用紀，而蜀漢的領導們都用的是傳，這與前人《史記》以及《漢書》是一樣的規矩。但《三國演義》卻不一樣，羅貫中要表現出來的是所謂的“擁劉貶曹”所以小說開宗明義，寫宴桃園豪傑三結義，斬黃巾英雄首立功，這是小說的表現手法，開篇引正。這是核心的不同，用現在話說，核心價值觀的區別。

其次，一個很重要的不同就是寫作手法。《三國志》寫史，因此需要最大限度地還原史實所以不需要很多的文學手法，事實也確實如此。縱觀中國各代史書，《三國志》基本算文學性比較低的了。《史記》的文學性就比較高，高中課本里就有《鴻門宴》等很多選篇，其文學價值可見一斑。《三國志》的手法就很平淡了，讓我覺得像在讀《春秋》，越讀越枯燥。然而《三國演義》就文學性很高了，一部小說要吸引讀者，就要不斷的製造跌宕起伏，《三國演義》做到了，溫酒斬華雄，三英戰呂布，美人計，等等太多了。但一部小說為了文學性，有時候就只能弱化歷史性，無中生有，架空歷史就不說了，還有可能造成歷史性的前後矛盾。比如王朗，年輕時也是個有為將軍，年老又變作文官被諸葛亮罵死。這種例子數不勝數。但小說畢竟是小說，不能要求絕對的歷史性，因為寫作目的完全不同。對一部小說，有歷史背景的要求完全符合歷史，沒有歷史背景的說其架空歷史，我們對一部純粹的小說有時候要求太過複雜了。