論人是件很難的事，因為人帶有兩面性，在不同時間、不同條件下，表現是不同的。此外，人帶有一定的主動性，會依據外界評價做出調整，所以人的行為往往呈現為無邏輯、前後矛盾、彼此不一致。

所以，在論人時，不能離開具體情境，不要想象某人就是統一的、完整的、言行完全一致、一以貫之的。從某種意義上說，人無法確估，畢竟他做出判斷的許多條件我們無法復原，我們最多隻能對他的行為進行評價。

基於以上的考慮，個人認為：說李鴻章是英雄，與說李鴻章是壞蛋，其實意義都不大，都容易陷入極端思維。

李鴻章是個爭議人物，是特定時代塑造出來的特殊人物，他身上帶有鮮明的時代烙印和時代缺陷，當我們否定那個時代時，往往就會徹底否定李鴻章，而當我們肯定那個時代時，往往就會對李鴻章予以正面評價。而之所以要肯定那個時代，就有古為今用的含義在裡面。

這些年，對李鴻章褒揚過度，一些作品把他渲染成為一個苦心不被理解、隻手扶持危局的忠臣，既瞭解天下大勢，又恪守傳統文明的人物，這是很難讓人認同的。

首先，李鴻章賣國證據確鑿

在俄羅斯史料中，至少10多人提到俄人曾向李行賄，謀取在華利益。很多人將這段歷史解讀為聯俄製日，只是李鴻章有點幼稚，被俄人欺騙了而已。但事實上，李鴻章去俄時，俄國有專項行賄經費。過去只有當事人的旁證，後俄國學者在沙俄檔案中發現了申請費用的原件，可證確有此事。

確實，目前沒有找到李鴻章簽字的收據，但從常理判斷，有申請檔案，有10多人旁證，且這些人與李鴻章並無利益衝突，包括當時俄國主管財政的大臣維特，他在著名的《維特日記》中也有記載，而這本日記主要是為了洗清自己在日俄戰爭中的責任，與李鴻章無涉，記載這段歷史，僅僅是自證瞭解事情而已，維特是能參贊俄國當時核心決策的五個人之一，以他的身份、能力、個人利害，均沒有必要汙衊李鴻章，更何況還有許多俄國官員留下了類似記錄。

可以說，李鴻章受賄賣國確屬事實，說他的賣國賊絕不過分。

第二，李鴻章是一個貪官

在清末官場，李鴻章被稱為濁流，不完全是因他提倡西學，更重要是他公開貪墨，在北洋水師的採購中，有很多是糊塗賬。北洋水師內部有一個賬戶，是專門幫慈禧套現的，修頤和園的經費即從此處，說為修頤和園挪用海軍軍費，確屬無稽之談，因為這個賬戶的資金只是名義上劃歸北洋水師，但實際上真正的主人是慈禧。

李鴻章與慈禧通同作弊，可見二人彼此信任，這是李能屹立不倒的重要原因，但這種非秩序操作對國家肯定有害處。

李鴻章貪汙、奢靡，清廷官員人人皆知，李的下屬也都是貪汙高手，所以辜鴻銘（當時在張之洞幕中，張是清流中的青牛角）曾挖苦盛宣懷（曾入李鴻章幕）說，李鴻章幕府中人個個是大財主。

第三，李鴻章並不是一個真正意義上的具有近代眼光的人

洋務運動中辦了許多工廠，基本都虧損，因為這些工廠的推動者是地方督撫，他們千方百計不想讓朝廷收走，所以在廠中培植私人，花清政府錢，辦自己事，這些工廠的效率非常低。

這這些企業中，招商局是比較成功的，但與同時期日本郵船公司（中間換了幾次名字，懶得查了）比，後者開闢了大量航線，實現了關鍵崗位本土化，船隻數量也大大增加，而招商局初期經營輝煌，甚至併購了英國旗昌公司，但李鴻章對商人主管始終不放心，最終換上了盛宣懷。

盛宣懷一方面要向朝廷有交待，一方面要向督撫有交待，所以乾脆多元投資，到股市上套現，所以從賬面上看，招商局每年都在盈利，可到清末時，招商局船隻增加很少，航線沒有拓展，關鍵崗位上沒有華人，企業競爭力大大落後於日本。

事實證明，忽略制度變革，單純依靠市場力量，未必能真正提升國家實力。

李鴻章因有慈禧信任，一度手握大權，表面上他引進西方專利制度，可自己獨佔了很多專利，而且設定年限極長，壟斷專利後，他又不組織生產，白白爛在手中。

可見，李鴻章的求新主要是為了謀取個人利益，富國強兵只是為了自己發財而設定的藉口罷了。

必須正視這樣的現實：洋務運動雖然提高了清政府的綜合國力，但在同時期，中國的GDP在國際上佔比大大下降，日本卻迅速上升，由此得出的結論是，清朝落後就落後在洋務運動這30多年間，它與世界的差距反而拉大了。

第四，李鴻章排斥異己，是一個傳統官僚

李鴻章身負開明之名，但實際上他內心很狹隘，所用皆為私人。梁啟超就曾批評說，當時中國每年有很多人出國留學，豈能都沒有人才？可李鴻章一個也不用，只用自己親信。

第五，李鴻章對世界半懂不懂，但他總是裝懂

對比明治維新，當時的志士雖然已成年，但都下決心學外語，包括幕府的老中，已至晚年，依然去學外語。福澤諭吉原本學荷蘭語，發現英語才更普遍，又去轉學英語。

可晚清中國官僚名義上了解洋務，可沒有一個人肯學外語，他們更精於玩人，而不是親自了解，只想用個懂的人，就以為對世界瞭解了，所以常常做出錯誤決策。李鴻章確實比曾國藩那一代人略懂一點洋務，加上和洋人打交道多了，晚年對洋務更熟悉了一些，但整體來說，他不肯接受西方文明，依然是用強弱、借力等來自戰國時代的傳統思想去解決問題，所以辦了不少蠢事。

不否認，李鴻章在一些關鍵談判中比較負責，特別是頂著別人都不願擔責的賣國賊名頭，承擔了一些事，說明他還是一個有責任意識的官員，此外，他畢竟是當時清廷中比較懂洋務的官員，至少在表面，對不同文明有所接受，此外談吐修養不錯，比其他清朝官員要顯得人性化、個性化一些，如果能趕上一個好時代，他可能會做得更好。

李鴻章:中國近代史上繞不開的重要人物。與其同代的中外名人多有評價，褒揚者多，且評價之高，無出其右者。當然貶低者亦有之。綜其一生:建軍治史、興洋務、辦工商、搞外交均有建樹，且多開創新的里程碑。為大清可謂鞠躬盡瘁，還是大清稱職的消防隊員，無論內憂外患，哪兒起火奔向哪兒。這個“裱糊匠”不是好當的。當然其自有人格缺陷，但說腐敗，並未有實據和造成的惡果，甲午戰敗既不應說是李興洋務的失敗，更不能由李一人負責。至於賣國賊之說，更應是代國受過，當時滿漢大臣中能和洋人打交道的誰還能比李更強，有更好結果?他用自己的血減少了國家的損失，為人所敬重。李的思想和眼界是先進於同代人的，起碼比老佛爺強的多！(當時還是封建圈子，與千年前無大異)國弱無外交啊，看今日之世界，不也是一樣嗎!