在美國不論是民主黨還是共和黨執政，唯有維護美國的石油加美元的戰略霸權地位而已！美國就是世界上的頭號強盜，為達此終極目的有時候不擇手段包括髮動戰爭，何來正義而言！只是，兩黨有時“維護”霸權的手段不同罷了。

美國眾議院議長佩洛西及民主黨議員明確反對特朗普政府對伊朗動武，並非就事論事，心底也沒那麼善良，而是摟草打兔子，公私兼用，針對特朗普本人的成分也很大——既要刷一把議長的存在感，同時也要找回那些失去的顏面。

佩羅西要找回什麼樣的顏面呢？

她又丟掉了什麼顏面呢？一是邊境牆事件，二是通我門事件。邊境牆事件使美國的府院之爭達到了高潮，雙方你來我往鬥了好幾個回合，最終以特朗普的緊急法令而勝利；通俄門事件使民主黨丟人丟的比較大，動用了那麼多的人力和財力查了200多天，最終，獨立檢察官穆勒竟然得出了對特朗普有利的結論，特朗普僥倖過關。民主黨人憋了一口氣，總想找個茬兒給特朗普製造點麻煩。正好逐步升級的伊朗局勢讓他們找到了“抓手”，豈能錯過這個給特朗普上眼藥的良機？

一是特朗普上臺以後單方面撕毀奧巴馬政府時期簽署的了《伊核協定》，這無疑打了民主黨的臉，民主黨人總要找藉口吃這口氣；二是歐盟和北約幾個主要大國明確反對對伊朗動武。包括德國法國之內的傳統盟國不但反對美國退出伊核協議，更不同意對伊朗採取軍事行動。特朗普失道寡助；三是《紐約時報》報道的美國將向中東地區增兵12萬，一條訊息引起了美國的軒然大波，特朗普被迫親自闢謠此乃假新聞。

特朗普的高調做派給民主黨人以口實？

美國國會的民主黨議員借“勢”而動就顯得自然而然了。雖然特朗普一再宣告不想對伊朗動武，而且在推特上寫道：他等著伊朗給他打電話。但是，特朗普手下的幾架鷹派馬車——安全顧問博爾頓和國務卿蓬佩奧，卻極力攛掇總統對伊朗動武，甚至一唱一和上跳下竄：既派譴了包括林肯號航母在內的三支武裝力量力量殺氣騰騰開赴波斯灣；又緊急下令駐伊拉克的外交官撤回，製造恐慌氣氛，儼然大戰就要開始。

兩個關鍵詞: 一個是partisanship (黨爭)；另外一個是lame duck(跛腳鴨)；

川普剛上臺時，共和黨在美國國會控制參議院和眾議院，民主黨簡直就是完全被“邊緣化”了；而且2016年總統大選煮熟的鴨子飛了，更是讓民主黨覺得窩火、憋屈；

不過好在美國政治遊戲規則的制定者們早就料事如神，在拆分權利的時候，除了“一分為三”之外，還設計了一條“中期選舉”——預留下空間讓少數黨翻盤。

果不其然，2018年美國中期選舉如期舉行，民主黨天隨人願重新奪回了眾議院的控制權——機會來了，君子報仇，十年不晚的民主黨們開始反擊；

眾議院司法委員會、眾議院情報委員會、眾議院撥款委員會紛紛盯著川普以及他的核心幕僚比如女兒女婿不放；對川普本人也是窮追不捨；

佩洛西反對川普對伊朗動武，當然不是因為她對伊朗老百姓有什麼惻隱之心，而是反對川普總統沒有將美國國會的權利放在眼裡；

總統動武，對外開戰如此重大的決策應該透過國會批准授權! 川普政府(無論川普本人是否同意)出臺出兵伊朗12萬的計劃根本就沒有透過國會，這不是蔑視國會的權威嗎？

美國政治生活中還有一個英文詞彙，叫做“跛腳鴨”(lame duck)，意思就是當國會兩院都由反對黨控制時，雖然總統(政府)依然照常運作，但是你處處掣肘，什麼事都幹不成，比如川普前任奧巴馬總統的第二個任期。

沒有國會的支援，奧巴馬政府的許多政策不能形成法律，沒有法律效應，只能是以“行政命令”的方式出臺。所以說，川普上臺後，馬上就一一推翻奧巴馬的決定。

不過，如果川普的行政命令不能形成法律的話，川普走人之後，下一屆總統如果是反對黨，照樣可以一一廢除——這就是美國政治遊戲的看點。

佩洛西每次與特朗普做對的結果總是對特朗普有幫助，這次也不例外，在沒有勝算把握的前提下，特朗普本來不想真打，但是蓬佩奧和博爾頓兩個幕僚卻把特朗普忽悠的與伊朗進入了戰爭狀態，結果是搞得下不來臺，正愁如何在伊朗這個下不來臺的尷尬事情上如何表態而不知所措，佩洛西率領民主黨控制的眾議院堅決反對，特朗普肯定會尊重美國眾議院的表態，立即做出不主動對伊朗發動戰爭的表態。

美國民主黨眾院議長佩洛西反對跟伊朗開戰，既不是為了正義感，也不是為了和特朗普作對。事實上，拒絕跟伊朗開戰是佩洛西難得和特朗普意見一致的地方——在佩洛西表達“反戰態度”之後，特朗普也已經公開表示，不想要在伊朗“擴大沖突”。

結合特朗普政府施壓伊朗之前，共和黨和民主黨在國會達成的兩萬億美金基建計劃，其實就可以發現，縱然特朗普和民主黨勢成水火，但在“振興美國經濟”這個核心議題上，兩黨其實是形成共識的。

尤其是在美國大選已經開局，特朗普完成了針對自身基礎選民的政治行動之後——比如修建邊境牆，以討好美國貧困階層。引入工業投資，以鞏固鏽帶票倉。

對於特朗普現在而言，當務之急就是確保連任順利。

相對著重發展經濟而言，美國跟伊朗開戰雖然勝敗不是問題，但長遠帶來的財政開支，在美國債務高企的情況下，很可能帶來巨大的風險——特別是在特朗普有極大機率連任的情況下，他實無必要給自己挖坑。

同時在大選時期以“撤軍支持者”形象示人的特朗普也可能會在臨近大選前給選民落下一個出爾反爾的姿態，這將極為削弱特朗普此前極力塑造的“競選承諾實踐者”形象。

所以對於特朗普而言，與其冒著公私兩損的風險去跟伊朗開戰，肯定不如繼續深耕經濟，為即將到來的大選鋪路來的實惠穩妥。

而對於佩洛西而言，民主黨本身的政治立場就傾向於左翼，主張高福利，高稅收，而在共和黨執政的當下，民主黨既然無力推動高福利政策，那就只能退而求其次，選擇支援能帶來增加就業的大規模基礎建設，而非只利好於少數人的戰爭——尤其是在石化能源已無須外求的情況下。

- END -

看見我們，發現世界

佩洛西被美國譽為"民主鬥士"，是政壇常青樹，政治鬥爭經驗豐富，她當選議長後，與特朗普政府針鋒相對許多回合，伊朗問題只是其中的一個片段。

美國是一個三權分立的國家，立法、行政、司法各把一口，互相制衡。在美國，如果在野黨控制議會，奉行"凡是政府反對的，我們就要擁護；凡是政府擁護的，我們就要反對。"美國中期選舉後，民主黨控制眾議院，大家熟知的邊境牆事件沸沸沸揚揚，逼的特朗普天天罵民主黨不為人民辦事。

佩洛西反對對伊朗作戰，就是為反對而反對，不考慮事件本身的是非曲直，也不存在本身是否正義，實際就是與特朗普作對。

在美國的政治生活中，經常為一些雞毛蒜皮的小事，在國會來回折騰，這種民主形式很西方，很美國。