究竟是誰向劉備舉薦了諸葛亮？
在傳統觀點和《三國演義》這部明代章回小說中，向劉備舉薦諸葛亮的一共是兩個人，一是徐庶即徐元直，另一個是司馬徽即司馬德操。
與眾不同的是《三國志·諸葛亮傳》中，沒有司馬徽的舉薦記載，只有徐庶新野薦諸葛的經過。這些史料大家都很熟悉，不再贅述。《三國志》所有的記載都沒有提及司馬徽舉薦諸葛亮之事，也沒有諸葛亮與龐統在從事劉備之前交往的記載。文中提到的諸葛亮好友“惟”崔州平、徐元直二人，沒有司馬徽和龐統。
而東晉襄陽人習鑿齒的《襄陽記》卻說：“劉備訪世事於司馬德操。德操曰：‘儒生俗士，豈識時務？識時務者在乎俊傑。此間自有伏龍、鳳雛。’備問為誰，曰：‘諸葛孔明、龐士元也。’”（見裴松之注引《襄陽記》）。《襄陽記》在記載司馬徽舉薦諸葛亮的同時還舉薦了“鳳雛”龐統，同時將諸葛亮的好友變成了司馬徽、龐德公、龐統三人。習鑿齒在《襄陽記》中沒有提及徐庶新野薦諸葛之事，也沒有提及《三國志》記載的諸葛亮惟有的好友崔州平、徐元直，以及孟公威、石廣元等北方名士。而是變成了《三國志》所沒有記載的襄陽圈人士。
我們從《三國志》與《襄陽記》舉薦諸葛亮的不同記載可以看出，《襄陽記》的記載與《三國志》有很大的不同甚至完全是相悖的。
第一，兩說地點不同。徐庶薦諸葛是在新野，司馬徽薦諸葛是在南漳。查劉備當時駐軍於新野無疑，而劉備見司馬徽則《襄陽記》沒有給出會見的緣由、經過和明確地點。而《三國演義》雲劉備馬躍檀溪後落荒至水鏡莊，此說已被學術界證明為小說虛構，非歷史事實。後人有以《三國演義》所云司馬徽故里水鏡莊舊址位於今天湖北省南漳縣的玉溪山麓，因無其他史料，且從此說。
第二，兩說舉薦物件略有不同，稱呼也略有不同。《三國志》中的徐庶僅僅舉薦了“臥龍”諸葛亮一人。而《襄陽記》中的司馬徽則舉薦了“伏龍、鳳雛”兩人。“臥龍”、“伏龍”意同字不同，南陽有臥龍崗，而襄陽有伏龍山。不過，後世採用最普遍的的是前者，是“臥龍”而不是“伏龍”。
第三，兩說舉薦的結果不同。《三國志》徐庶薦諸葛之後，“由是先主遂詣亮，凡三往，乃見”，“遂詣亮”的表述充分展現了劉備求賢若渴的急迫心情，其間也沒有留出劉備再見司馬徽的空檔。而《襄陽記》司馬徽舉薦了諸葛亮、龐統之後就沒有了下文。尤其是司馬徽舉薦的“鳳雛”龐統，所有史書都沒有劉備哪怕是“一顧鳳雛”的任何記載，似乎兩人僅僅是說說玩笑而已。甚至直到龐統親自投奔劉備手下做耒陽縣令的時候，劉備似乎還不知道龐統是誰？究竟有什麼樣的能耐？足見司馬徽舉薦龐統為無稽之談。
第四，兩說之間沒有時間前後關聯的記載，從現有的史料來看，無論是《三國志》所記徐庶舉薦諸葛亮，還是《襄陽記》司馬徽舉薦諸葛亮、龐統，劉備似乎都是第一次聽說諸葛亮其人。也就是說《三國志》記載的徐庶新野舉薦諸葛亮時，事前沒有司馬徽襄陽薦諸葛；而《襄陽記》記載的司馬徽襄陽舉薦“伏龍、鳳雛”的時候，事前也沒有徐庶新野薦諸葛的任何蛛絲馬跡。
第五，兩說成書的時間不同，陳壽（233~297年）寫《三國志》時為西晉泰始十年(274)前後，距諸葛亮躬耕南陽(建安二年至十二年，即197~207年)近70年。而習鑿齒（？～383年）晚於陳壽百餘年，距諸葛亮開始躬耕已有173年。
由上述5個方面看來，陳壽《三國志》記載的徐庶新野薦“臥龍”諸葛亮，與習鑿齒《襄陽記》記載的司馬徽襄陽薦“伏龍、鳳雛”的兩說具有不可調和的矛盾，一定是一為真，一為偽；一為據史實錄，一為憑空臆造。
“鳳雛”稱號是習鑿齒臆造的又一個子虛烏有的“神話”
現在，一般人提起諸葛亮與龐統，總是會情不自禁地引用《襄陽記》的這段話：“諸葛孔明為臥龍，龐士元為鳳雛，司馬德操為水鏡，皆龐德公語也。”“臥龍、鳳雛，得一而可安天下也！”因龐統是地道的襄陽人，所以，他和諸葛亮的密切關係也經常被“襄陽說”認定為諸葛亮躬耕隆中的證據之一。
的確，龐統是三國時期的一個傑出人物，不過，我們在看《三國志》及有關龐統與諸葛亮的有關記載時，還有很多不同的地方，。
在《三國志·蜀書五·諸葛亮傳》中，徐庶最早提及諸葛亮為“臥龍”，他的好友“惟博陵崔州平、潁川徐庶元直”而已，沒有提及龐統是諸葛亮好友，以及龐統為“鳳雛”的記載。整部《三國志》，包括《龐統傳》龐統都沒有“鳳雛”這個稱號。只有“徽甚異之，稱統當南州士之冠冕，由是漸顯。”
龐統出仕到東吳的經歷，時間大約在赤壁大戰後，龐統此時已經是小有名氣了，“吳人多聞其名”，官居功曹，其交往層次已是孫權、周瑜、魯肅的級別，其地位絕非此前“躬耕南陽”，“苟全性命於亂世”的布衣諸葛亮所能比擬的。假如此前真有司馬徽所言“鳳雛”、“得一而可安天下也”的評論，此時怎麼沒有任何人提及？
《龐統傳》又說：龐統在吳不得志，在劉備任荊州牧後，便以從事的身份試署耒陽縣令。在任不理縣務，治績不佳，被免官。於是吳將魯肅寫信給劉備，推薦龐統，他稱龐統“非百里才也”，建議劉備給其“治中、別駕之任”。可見，在魯肅眼裡，龐統雖然是一個難得的“非百里才也”的人才，但也絕對沒有達到司馬徽所說的與諸葛亮“臥龍”並列的、“得一而可安天下也”的高度。
這裡邊還有一個疑惑，龐統投劉備時並沒有隱名埋姓，而且他在荊州做功曹已經好長時間了，東吳乃至荊州上下對他都很熟悉。如果司馬德操確實對劉備說過“臥龍、鳳雛，得一而可安天下也！”依劉備三顧茅廬求賢諸葛亮的胸懷，面對自己送上門來的“鳳雛”，能僅僅因為其長相醜陋而讓他擔任小小的縣令嗎？從這段記載看來，在魯肅書信推薦龐統之前，劉備似乎根本不知道、不瞭解龐統的能力。也就是說，在此之前根本沒有司馬徽向劉備舉薦諸葛亮、龐統之事。還有，如果諸葛亮與龐統是一起在襄陽長大的“發小”、好友，諸葛亮為什麼不事先向劉備推薦龐統，而是在魯肅之後才“亦言之於先主”？另外，劉備三顧茅廬是建安十二年（207），而劉備見龐統大概是建安十五年（210），在這麼長的時間裡，諸葛亮不向劉備推薦與自己齊名的好友“鳳雛”似乎說不過去。
除了陳壽《三國志》以外，記載年輕諸葛亮好友的史書還有裴松之注引的《魏略》一書。在《魏略》以及裴松之注引《江表傳》、《吳錄》、《九州春秋》亦有關於龐統的一些記載，但同樣都沒有龐統為“鳳雛”以及他與諸葛亮交往的記載。
那麼，龐統為“鳳雛”以及與諸葛亮的親密關係的記載來自何處呢？據目前我所掌握的資料來看，這些說法通通來源於永嘉之亂晉室南遷以後的東晉，來自於此後百餘年的東晉襄陽人習鑿齒的《襄陽記》，聯絡永嘉之亂以後晉室南遷的局面，聯絡習鑿齒為南晉爭正統，竭力推崇諸葛亮“光復中原”、“鞠躬盡瘁”楷模的形象，並穿鑿附會諸葛亮與襄陽人士的密切關係，“矜其鄉賢，美其邦族”，臆造出一個“鳳雛”的神話也就不足為奇了。
究竟是誰向劉備舉薦了諸葛亮？
在傳統觀點和《三國演義》這部明代章回小說中，向劉備舉薦諸葛亮的一共是兩個人，一是徐庶即徐元直，另一個是司馬徽即司馬德操。
與眾不同的是《三國志·諸葛亮傳》中，沒有司馬徽的舉薦記載，只有徐庶新野薦諸葛的經過。這些史料大家都很熟悉，不再贅述。《三國志》所有的記載都沒有提及司馬徽舉薦諸葛亮之事，也沒有諸葛亮與龐統在從事劉備之前交往的記載。文中提到的諸葛亮好友“惟”崔州平、徐元直二人，沒有司馬徽和龐統。
而東晉襄陽人習鑿齒的《襄陽記》卻說：“劉備訪世事於司馬德操。德操曰：‘儒生俗士，豈識時務？識時務者在乎俊傑。此間自有伏龍、鳳雛。’備問為誰，曰：‘諸葛孔明、龐士元也。’”（見裴松之注引《襄陽記》）。《襄陽記》在記載司馬徽舉薦諸葛亮的同時還舉薦了“鳳雛”龐統，同時將諸葛亮的好友變成了司馬徽、龐德公、龐統三人。習鑿齒在《襄陽記》中沒有提及徐庶新野薦諸葛之事，也沒有提及《三國志》記載的諸葛亮惟有的好友崔州平、徐元直，以及孟公威、石廣元等北方名士。而是變成了《三國志》所沒有記載的襄陽圈人士。
我們從《三國志》與《襄陽記》舉薦諸葛亮的不同記載可以看出，《襄陽記》的記載與《三國志》有很大的不同甚至完全是相悖的。
第一，兩說地點不同。徐庶薦諸葛是在新野，司馬徽薦諸葛是在南漳。查劉備當時駐軍於新野無疑，而劉備見司馬徽則《襄陽記》沒有給出會見的緣由、經過和明確地點。而《三國演義》雲劉備馬躍檀溪後落荒至水鏡莊，此說已被學術界證明為小說虛構，非歷史事實。後人有以《三國演義》所云司馬徽故里水鏡莊舊址位於今天湖北省南漳縣的玉溪山麓，因無其他史料，且從此說。
第二，兩說舉薦物件略有不同，稱呼也略有不同。《三國志》中的徐庶僅僅舉薦了“臥龍”諸葛亮一人。而《襄陽記》中的司馬徽則舉薦了“伏龍、鳳雛”兩人。“臥龍”、“伏龍”意同字不同，南陽有臥龍崗，而襄陽有伏龍山。不過，後世採用最普遍的的是前者，是“臥龍”而不是“伏龍”。
第三，兩說舉薦的結果不同。《三國志》徐庶薦諸葛之後，“由是先主遂詣亮，凡三往，乃見”，“遂詣亮”的表述充分展現了劉備求賢若渴的急迫心情，其間也沒有留出劉備再見司馬徽的空檔。而《襄陽記》司馬徽舉薦了諸葛亮、龐統之後就沒有了下文。尤其是司馬徽舉薦的“鳳雛”龐統，所有史書都沒有劉備哪怕是“一顧鳳雛”的任何記載，似乎兩人僅僅是說說玩笑而已。甚至直到龐統親自投奔劉備手下做耒陽縣令的時候，劉備似乎還不知道龐統是誰？究竟有什麼樣的能耐？足見司馬徽舉薦龐統為無稽之談。
第四，兩說之間沒有時間前後關聯的記載，從現有的史料來看，無論是《三國志》所記徐庶舉薦諸葛亮，還是《襄陽記》司馬徽舉薦諸葛亮、龐統，劉備似乎都是第一次聽說諸葛亮其人。也就是說《三國志》記載的徐庶新野舉薦諸葛亮時，事前沒有司馬徽襄陽薦諸葛；而《襄陽記》記載的司馬徽襄陽舉薦“伏龍、鳳雛”的時候，事前也沒有徐庶新野薦諸葛的任何蛛絲馬跡。
第五，兩說成書的時間不同，陳壽（233~297年）寫《三國志》時為西晉泰始十年(274)前後，距諸葛亮躬耕南陽(建安二年至十二年，即197~207年)近70年。而習鑿齒（？～383年）晚於陳壽百餘年，距諸葛亮開始躬耕已有173年。
由上述5個方面看來，陳壽《三國志》記載的徐庶新野薦“臥龍”諸葛亮，與習鑿齒《襄陽記》記載的司馬徽襄陽薦“伏龍、鳳雛”的兩說具有不可調和的矛盾，一定是一為真，一為偽；一為據史實錄，一為憑空臆造。
“鳳雛”稱號是習鑿齒臆造的又一個子虛烏有的“神話”
現在，一般人提起諸葛亮與龐統，總是會情不自禁地引用《襄陽記》的這段話：“諸葛孔明為臥龍，龐士元為鳳雛，司馬德操為水鏡，皆龐德公語也。”“臥龍、鳳雛，得一而可安天下也！”因龐統是地道的襄陽人，所以，他和諸葛亮的密切關係也經常被“襄陽說”認定為諸葛亮躬耕隆中的證據之一。
的確，龐統是三國時期的一個傑出人物，不過，我們在看《三國志》及有關龐統與諸葛亮的有關記載時，還有很多不同的地方，。
在《三國志·蜀書五·諸葛亮傳》中，徐庶最早提及諸葛亮為“臥龍”，他的好友“惟博陵崔州平、潁川徐庶元直”而已，沒有提及龐統是諸葛亮好友，以及龐統為“鳳雛”的記載。整部《三國志》，包括《龐統傳》龐統都沒有“鳳雛”這個稱號。只有“徽甚異之，稱統當南州士之冠冕，由是漸顯。”
龐統出仕到東吳的經歷，時間大約在赤壁大戰後，龐統此時已經是小有名氣了，“吳人多聞其名”，官居功曹，其交往層次已是孫權、周瑜、魯肅的級別，其地位絕非此前“躬耕南陽”，“苟全性命於亂世”的布衣諸葛亮所能比擬的。假如此前真有司馬徽所言“鳳雛”、“得一而可安天下也”的評論，此時怎麼沒有任何人提及？
《龐統傳》又說：龐統在吳不得志，在劉備任荊州牧後，便以從事的身份試署耒陽縣令。在任不理縣務，治績不佳，被免官。於是吳將魯肅寫信給劉備，推薦龐統，他稱龐統“非百里才也”，建議劉備給其“治中、別駕之任”。可見，在魯肅眼裡，龐統雖然是一個難得的“非百里才也”的人才，但也絕對沒有達到司馬徽所說的與諸葛亮“臥龍”並列的、“得一而可安天下也”的高度。
這裡邊還有一個疑惑，龐統投劉備時並沒有隱名埋姓，而且他在荊州做功曹已經好長時間了，東吳乃至荊州上下對他都很熟悉。如果司馬德操確實對劉備說過“臥龍、鳳雛，得一而可安天下也！”依劉備三顧茅廬求賢諸葛亮的胸懷，面對自己送上門來的“鳳雛”，能僅僅因為其長相醜陋而讓他擔任小小的縣令嗎？從這段記載看來，在魯肅書信推薦龐統之前，劉備似乎根本不知道、不瞭解龐統的能力。也就是說，在此之前根本沒有司馬徽向劉備舉薦諸葛亮、龐統之事。還有，如果諸葛亮與龐統是一起在襄陽長大的“發小”、好友，諸葛亮為什麼不事先向劉備推薦龐統，而是在魯肅之後才“亦言之於先主”？另外，劉備三顧茅廬是建安十二年（207），而劉備見龐統大概是建安十五年（210），在這麼長的時間裡，諸葛亮不向劉備推薦與自己齊名的好友“鳳雛”似乎說不過去。
除了陳壽《三國志》以外，記載年輕諸葛亮好友的史書還有裴松之注引的《魏略》一書。在《魏略》以及裴松之注引《江表傳》、《吳錄》、《九州春秋》亦有關於龐統的一些記載，但同樣都沒有龐統為“鳳雛”以及他與諸葛亮交往的記載。
那麼，龐統為“鳳雛”以及與諸葛亮的親密關係的記載來自何處呢？據目前我所掌握的資料來看，這些說法通通來源於永嘉之亂晉室南遷以後的東晉，來自於此後百餘年的東晉襄陽人習鑿齒的《襄陽記》，聯絡永嘉之亂以後晉室南遷的局面，聯絡習鑿齒為南晉爭正統，竭力推崇諸葛亮“光復中原”、“鞠躬盡瘁”楷模的形象，並穿鑿附會諸葛亮與襄陽人士的密切關係，“矜其鄉賢，美其邦族”，臆造出一個“鳳雛”的神話也就不足為奇了。