英華人的聖雄，作為英國買辦、殖民者傀儡的總形象代言人，在印度民族獨立過程中最大限度的維護英華人以及代理人的利益尊嚴，在當今英語為尊的話語體系中被稱頌也就不奇怪了。其實印度現在也不是真正意義上的獨立國家，統治階級依然是美英控制下的所謂精英，一切以維護英美利益為出發點，頻頻做出違背印度利益的事也就不奇怪了，根源也是因為英美樹立了甘地這樣一個走狗榜樣，常言道，榜樣的力量是無窮的

沒辦法，矮子裡面挑將軍。就這熊樣都是剩熊。那子子孫孫就是狗剩了，癩皮狗的這種，所以現今大家看到這樣的阿三 也就見怪不怪了。

甘地的“聖雄”稱號，跟主張反工業化、保留種姓制度，沒有太大關係。這些主張，假如屬於劣跡斑斑，那麼老頭勸告捷克人、波蘭人、猶太人用“非暴力方式”對抗【德國的希特勒】，豈非要給扣上“大罪人”的稱號。

事實上，“聖雄”的稱號，源自【甘地為印度獨立做出巨大的貢獻】。印度人喜歡這種“封神”的操作，甘地被視為神一般的存在，現任的【莫迪】總理也被一部分人升級為“月亮之神”。就像阿三哥所說“印度的智慧不是一般人能理解”，你能理解他們喝牛尿治病、吃牛糞餅填肚子嗎？

因此，對於甘地的一些主張，我們可以有自己的看法，但前提也要尊重對方。畢竟每一個人都不同，特別是文明之間相差就更大，“求同存異”可能更好。至少在印度的土地上，當年甘地領導的“非暴力不合作運動”，確實給印度人民帶來國家獨立。

我們再來談談甘地的“反工業化”主張，老頭年輕的時候去西方留過學，也算是見過世面。但是，他並沒有被西方同化，反而堅決反對西方現代文明。

甘地一再強調印度不能走西方的路，那是1條充滿血腥的工業化道路。他認為，大規模的工業化，必然會讓千百萬的印度人陷入飢餓。只有恢復傳統的手工紡織，才能真正解決老百姓的就業，解救印度的貧窮。

這一主張，即便是印度人也不是普遍贊同，比如甘地的好學生——印度開國總理【尼赫魯】。1928年，尼赫魯在寫給甘地的一封信裡直言：“我認為您對西方文明，作了極其不公正的評價，將它的不足之處過於誇大。”

再來看看對“種姓制度”的態度，甘地自稱是虔誠的印度教徒，篤信印度教傳統生活方式。不過，甘地是明確反對“種姓制度”裡的“不可接觸制度”，認為應當廢除。並且，甘地打破種姓限制，親收幾名不可接觸階層的女性為“乾女兒”，還多次領導不可接觸階層爭取進神廟的權利。

但是，甘地認為“不可接觸制度”不是“種姓制度”的本意，種姓制度還是好的，應當維護。後來，甘地雖然改口，認為“種姓制度”不好，但“瓦爾納制度（社會等級制度）”是好的。一般來說，“種姓制度”和“瓦爾納制度”是同一個意思，特別考究才會進行區分。

其實，我們可以看出甘地確實是維護“種姓制度”，但他對不可接觸階級懷有深深的同情。然而，根深蒂固的種姓偏見，使普通印度人很難接受不可接觸階層的地位提升。

總體而言，無論是“反工業化”，還是維護“種姓制度”，甘地的主張在當年乃至現在，一直有人攻擊他。然而，評價甘地用“劣跡斑斑”，個人覺得還是太過了，他的“聖雄”稱號跟這些主張都沒關係，只是肯定他為印度獨立做出的貢獻。

有很多人總把甘地看作是資產階級懦弱的象徵，認為甘地的這種暴利不合作運動並不能起到什麼效果，甚至甘地還有所謂的劣跡斑斑，那就是反對工業化，反對現代化，保留種姓制度。一些人認為，甘地持有這樣一種腐朽而又保守的思想，為何還能成為印度的精神領袖？

與其說是乾地，不瞭解印度，印度不瞭解世界，倒不如說我們根本不瞭解甘地和印度。因為近代以來，印度和東方以及世界其他地區的殖民地所走出來的道路是截然不同的。它既沒有被列強瓜分，成為半殖民地半封建社會，也沒有像美國那樣奮起反抗，建立獨立的美利堅合眾國。印度自古以來的傳統和文化造就了印度註定走上一其他國家不同的鬥爭，解放道路，同時印度甘地的這種鬥爭邏輯最終也傳遍世界。

一提到甘地的非暴力不合作運動，也就是印度版的和平解放運動，我們更多的是從印度的宗教文化，種姓制度等傳統文化當中，尋找到我們所認為的核心觀念和理念傳承。但其實除了這一點基礎的東西之外，還包括甘地在印度以外，尤其是南非等非洲地區的實踐經驗。

在我們看來，甘地確實有很多想法和做法無法被我們容忍，更無法被我們接納。但是在社會傳承和以及社會發展的這種角度來講，某些時候甘地確實是對的，因為減少了從舊時代到新時代這種時代變革過程所造成的整個社會的必然分裂。

也保證了印度的傳統文化得以傳承。當然在我們看來，這種傳統文化就是種姓制度，就是舊社會的各種腐朽。但是對於一個古老的文明，包括制度當中的腐朽和落後，他們與傳統文化當中核心的部分往往是緊密聯絡的。並不是說你簡單的革命掉了一部分，那一個部分你刻意保留，就依然會原封不動存在的。必然導致的現象是一榮俱榮，一損俱損。

甘地反對工業化，這在當時的印度確實是合乎情理的，因為在我們看來，由於我們社會達爾文主義盛行，所以工業化，現代化一定是我們主張的首要社會鬥爭方向。但是佔據社會人口90%以上的農民以及印度本土的手工業製造，還有農業生產，這些吸納了大量的就業以及絕大多數底層民眾的賴以生活的工作崗位和收入來源，都會被迅速的工業化而徹底擊潰。

唯一能夠造成的並不是一個落後國家的工業化和現代化，而是社會的動盪，貧富差距以及底層人沒有餬口之能事。最終他們的生命，生存，甚至生活的權利都被剝奪，這樣就真的是社會正義嗎？確實有人所說的，有一些人必然要被淘汰，人們必須要緊跟時代的步伐。但是問題在於，如果90%以上的底層人都因為工業化而被剝奪了在社會上生存的權利，你覺得這90%的人能夠多長時間，多大範圍，多大程度，在短時間內全部接受工業化。

社會意識永遠是走在前面的，但是你不得不顧及社會現實。就像我們曾經所說的，有6億人月收入不足1000，難道我們全都賴著6億人不能給國家拖後腿，消滅他們嗎？社會達爾文主義成為社會正義的時候，就是這個社會最無恥的。

此外，甘地的印度和平解放運動，被我們稱為非暴力不合作運動，在印度獲得了成功。雖然在我看來，甘地的鬥爭非常懦弱，甚至多次被當時的政府鎮壓，但是在東方几個主要被殖民被奴役的國家當中，印度的解放運動，其所花費的社會成本和人員傷亡是最少的。這一點也是印度引以為傲的地方，同時，甘地的非暴力不合作運動也成為戰後世界主要鬥爭方式。

也得到了西方工會群體的認可，同時在一些新的謀求獨立的發展中國家和落後國家中，這種非暴力不合作運動也成為他們的主要鬥爭手段。包括非洲絕大多數國家的獨立以及亞非拉其他地區的殖民統治的結束，以及民族主義國家的建立獨立。包括美國在60年代開啟的對於社會種種不公和弱勢群體的社會鬥爭，包括馬丁路德金，都受到這種印度和平解放運動以及其主義的影響。

可以說在世界範圍內，印度真正能夠成為一個被人們所認可的世界上規模最大的民主國家，甘地的這個解放主義還極為關鍵。其實除了野心家和政治統治者之外，老百姓謀求的是社會民主，自由和解放。不等於老百姓要用自己的頭顱，自己的熱血灑在地上，去換取能夠用乾地的這種非暴力不合作運動而得到社會的進步以及個人權利的認可。其實哪一個社會都優先考慮印度模式，而並不是暴力革命以及武裝奪權。

當然這是在文明國家適用，不文明的野蠻國家不在範圍內。