秦始皇帝和漢高祖劉邦作為同時代人，並且年紀也相仿。只不過秦始皇帝天不假年，年紀輕輕的就去世了。後來大秦帝國二世而亡（子嬰在位時間太短，而且自銷皇帝號。不在其內。），劉邦乘勢而起可謂是天命無常。

至於秦始皇帝和漢高祖誰更有才華，誰在歷史上的功績最大。毫無疑問是秦始皇帝。

秦始皇十三歲登上王位，之後扳倒嫪毐，罷黜丞相呂不韋，大敗反對者成蛟。不但保住了王位，還穩住了秦國大勢。讓統一六國的戰略部署進步推進。後重用李斯，蒙恬，王翦，擊破各國，橫掃六合，一時天下無兩。書同文，車同軌，設定三公九卿，首稱皇帝尊號，收銷天下兵戈，劃分郡縣，國土廣袤，功蓋天下，利在千秋。

相較而言，劉邦不事農事，遊手好閒。才幹不及始皇帝。這是因為劉邦是個農民，所佔資源有限，好的知識文化劉邦學不到。這是教育的作用力的顯現。始皇在世，兩位未曾較量。雖不能說始皇帝的才幹一定要高於劉邦，但向對而言，尤其在古代文化程度普遍不高的情況下，個人覺得始皇帝的才華，才幹一定是高於劉邦的。

至於劉邦的歷史功績。想來是他順應潮流，幹冒天下之大不韙斬蛇起義，並且任用賢士，不拘無謂的小節，終於熬死了對手，打敗項羽，開創大漢基業。他於武功上，時常敗績，於文治上未有鮮明主張，未幾而崩。所以，他在歷史上雖有功績，卻比不上秦始皇帝。

所以，秦始皇帝是千古一帝而劉邦不是。

二人根本無法相提並論，完全沒有可比性。

秦始皇的偉大在於統一六國，將當時混亂的諸侯割據以及中原大陸重新整合，使天下成為一個整體，黎民百姓因此不用再經受戰亂的困擾，秦始皇雖然對內採取鐵腕統治，但整體而言，他的很多舉措穩定了社會局勢，同時也大力促進了軍事的發展，憑藉雄軍征服六國就是最好的佐證，試問劉邦有徵服六國嗎？

漢高祖則是開創了後世四百年的漢朝基業，回溯前朝，也是他將天下百姓從秦朝的重賦中解救出來，根據他定下的治國基調，才有了後來的文景之治，另外他還結交匈奴，撫南越，以婚姻和財富換來了漢朝的國土穩定，同時重視農耕，輕徭薄賦，休兵養民，社使經濟得以迅速從戰後恢復，農業、手工業及商業空前繁榮。

這些功績，反觀秦始皇也沒有做到，他為了維持龐大的軍費開支，不惜對百姓加以重稅，這樣能體現出治國的才幹？依我見，未必吧。況且秦始皇比劉邦殘暴多了，秦朝時的酷刑簡直超乎人們的想象。再加上秦始皇為了修建個宮殿，不惜勞民傷財，動不動就濫用民力，找幾十萬人修一座宮殿，這種事兒他也沒少幹啊。

如果硬要對比的話，兩個人幾乎沒什麼區別，都是既有優點又有缺點。

一個是統一天下，靠強大雄軍征服六國，然而百姓卻苦不堪言。

一個是推翻了賦稅嚴苛的秦朝，促使中原地區經濟復甦，然而卻沒有完成秦始皇統一六國那般的壯舉。

另外再多說兩句，我看本問題下有朋友把劉邦形容成草包，說他是遊手好閒，毫無才幹的農民。

對此我只想說：你確定嗎？？？

如果劉邦沒有才幹，他手下那麼多名流千古的大將，怎麼可能會追隨他一個草包打江山？動動腦子都能想明白，這劉邦就算再不濟，可人家畢竟成為了萬人之上的千古一帝，而且為什麼楚霸王那麼霸氣的一個王者，甚至年少時期就能肩扛大鼎，這得是多麼英武的一個人？

怎麼到最後卻敗在了劉邦手下？

劉邦如果真像各位說的那麼不比秦皇，可是匈奴卻因為劉邦的政治聯姻而不再侵擾邊疆，即使是爆發動亂的南越，也照樣因為劉邦的安撫而不再作亂。

這些明擺著，且有據可查的功績，你們都自動忽略了嗎？

況且這兩個人所處的時代與環境完全不同，劉邦那時候就是地地道道的農民，他吃不飽穿不暖，每年種的糧食大部分都得上交，有了壓迫就有反抗，時間一長他只是順應時代大勢做出了必然的選擇，而且從後面的歷史我們得知，他選擇的很對，而且乾的也不錯，如果在秦末教育有用的話，那為什麼不是才高八斗的有志之士推翻了秦朝統治？反而是倍受壓迫的農民？

這更突顯出當時秦朝的暴政之殘酷，民間或者說是底層人士，根本就沒有受到教育乃至學習的機會，但劉邦硬是憑藉一己之力起兵反秦，且最終建立漢朝。

這其中他付出多少，展現了多少才華，又豈是一本史書能說盡的？

所以比較才華完全沒意義，因為時代環境完全不一樣，更何況人的經歷也大相徑庭，論歷史功績，兩個人更完全無法比較，一個是將天下歸心的帝王霸主，一個是擅於用人，休兵養民的草帽皇帝，這兩人的路子完全是兩條平行線。

所以我認為，他們倆都足夠偉大，劉邦既然能坐到那個位置上，也絕非草包，只是他的才華在治國用人上體現的更多，才幹並不是固定的一個詞彙，某個人有一技之長，在某方面頗有建樹，我們也能說他有才幹，劉邦不正是如此嗎？漢初的時候安居樂業，你能說劉邦啥也沒幹，全靠手下人忙活？手下人提的政策再多，不由他拍板兒決定，那也沒人敢實施啊。

秦始皇就更不用說了，他本身的治國理念符合當時的國情，而且竭力發展軍事，將秦國大軍打造成為一隻雄甲天下的強兵，為中原地區的統一與民族融合做出了巨大貢獻。

————————

如果不考慮九年義務教育歷史課的影響，只是比較兩個“人”的話，漢高祖當然遠遠勝過秦始皇。

原因很簡單，當年的歷史、政治課，最喜歡講歷史意義和人物評價，往往是一些大而化之的大詞兒，甩大詞兒這種事兒，就很難有個準譜，“開創了第一個統一的中央集權王朝”就比“開創了第二個”的皇帝更高階？這裡面有定量分析的餘地嗎？

當然沒有，但是迴歸到“個人”，就很簡單，即起步條件和達成結果之間的“差”，一個簡單的減法題。

秦始皇的最大功績是六王畢、四海一，他自己怎麼吹噓，都在琅琊刻石、泰山刻石上，不過基本都基於這“六個字”。

問題是，秦始皇的統一，那是“奮六世之餘烈”，算算，起碼得是繼承了秦孝公、秦惠文王、秦武王、秦昭襄王、秦孝文王、秦莊襄王這一群變法強秦後的先君的底子，有關中、巴蜀、河東、河內、三川、南郡等地的地盤，所謂天下膏腴之地，秦國居其半，人口甚至要超過2/3，進而完成了併吞天下的偉業。

就這，咱們還沒算之前幾百年，從秦國立為大夫的始祖，秦非子之後歷代秦國先祖篳路藍縷逐步擴張的程序。

打個比方說，秦始皇就是一個擁有市值500億公司的企業小開，透過併購把生意做到了1000億，之後更膨脹了，吃掉匈奴公司的一部分，南越公司的一部分，讓公司市值幹到了1200億。

再來看漢高祖，起於亭長，秦朝舉為吏的財產標準是10萬錢，也就是說，在當時來說，算是個中產階級，混上了相當於今天的鄉鎮派出所所長，工薪階層，工資多少，可以想見。

然後在48歲的時候趕上了“創業”末班車，花了7年時間登上皇位（前209—前202年），又用了7年時間把絕大部分異姓諸侯掃蕩完（前202年—前195年，還剩下長沙王吳氏），也就是14年時間，這大叔完成了秦始皇最驕傲的功業——統一天下。

打個比方來說，劉邦是一個月薪2000塊的基層公務員，快退休時候創業開公司，搞定了一個500億市值的公司，還利用直系親屬控股了500億市值的公司。

會算算術，這個減法就能做，秦始皇：1200-500=700；劉邦：1000-0=1000，誰更牛？難道不是一目瞭然的事兒嗎？

論個人才幹，當然秦始皇更厲害，劉邦厲害是因為劉邦這個集團厲害，劉邦說：“運籌帷幄之中，決勝千里之外，吾不如張良；鎮守國家，安撫百姓，不斷供給軍糧，吾不如蕭何；率百萬之眾，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。三位皆人傑，吾能用之，此吾所以取天下者也。”而秦帝國就是秦始皇一個人的帝國，秦始皇死後，秦二世詐立，殺皇子，大臣。（包括扶蘇，蒙恬。）帝國的朝堂變成了屠宰場，陳勝吳廣起義，秦二世卻不相信，有個章邯扶大廈之將傾，可是被趙高逼的投降了。如果秦始皇早早鍛鍊皇子委以重任，讓皇子們為帝國分憂，皇子們也不會變成任人宰割的羔羊。