即使俄羅斯的經濟不怎麼樣，美華人永遠也戰勝不了俄羅斯，因為美華人的命值錢，在戰場上不會死不要命的，反而俄羅斯人就不一樣了，俄羅斯人的鬥志強，可以與敵人一命相拼，在戰爭中勝負絕對取決於心裡

首先要反問一下，這個戰勝的標準是什麼？攻佔本土，還是像蘇聯希望解體或者說其中的一方公開承認失敗？

我想這幾種可能都不存在。就算是俄羅斯的經濟能力與美國相同，甚至是超越美國，也不存在誰戰勝誰的概念。

2017年美國的GDP總額為19萬億美元，排名世界第一，而俄羅斯只有1.4萬億美元，不足美國的十分之一。如果按照題主所說的，現在的美國應該已經戰勝俄羅斯了。但仍然是美俄互懟的局面。其最主要的原因就是核武器，這個是誰也改變不了的事實，雙方都具備足夠摧毀對方的實力，就算經濟再落後又怎樣？我的核彈依然能夠拉上對方同歸於盡，這也正是普京的底氣所在。

如果說俄羅斯經濟與美國持平，還是現在的局面，雙方互相牽制制衡。不會爆發大戰，只不過親俄的國家會多一些。雙方的代理人戰爭會多些。世界更加的不穩定。美俄在中東、亞洲和歐洲的競爭會更加激烈而已。

蘇聯時期，世界有兩個超級大國，就是蘇聯和美國，它們兩國基本旗鼓相當！經濟能力蘇聯弱一些，核軍事能力基本一樣，常規軍事能力（包括：導彈、反導）美國弱一些。當事雙方的軍事目標都是維持平衡，不求絕對壓倒對方，因為誰也不可能壓倒誰。今天的俄羅斯，更沒有可能戰勝美國（推平美國）。當然，美國也沒有能力戰勝（推平）俄羅斯！即使俄羅斯經濟能力跟美國一樣，俄羅斯的國策也只會是防止被美國侵略，而不會去侵略美國！

如果俄羅斯的經濟能力和美國一樣，能戰勝美國嗎？俄羅斯是一個能源大國，俄羅斯的經濟產業支柱在很大程度上依賴出口天然氣和石油。

自從2010年以來，主要是以美國為主和一些西方國家操控國際油價，使得國際油價暴跌。俄羅斯的經濟迅速下滑，若不是某些國家的從中幫助。毫不客氣的說一句，俄羅斯的經濟會出現崩塌現象。

即使在俄國內經濟出現嚴重動盪，俄羅斯在戰略上也從未怵過美國。在2014年3月，俄羅斯併吞克里米亞。2015年9月俄羅斯直接出兵武力干預敘利亞內戰，這時以美國為首的北約甚至於大兵壓境俄羅斯，更是發出戰略威脅及武力挑釁……俄羅斯也一直用鐵腕再回擊，並且從容的應對著……

自從二戰以來至今，無論是美國發動的戰爭或是美國直接參與對別國的軍事打擊。即使別國再弱小、經濟能力再差，美國從不會以己國力量對他進行攻擊。美國從來都是發動西方國家，或是結合北約軍事力量聯合對他國進行軍事打擊。美國從來都是把自身的利益放在第一位……

即使俄羅斯的經濟能力達到了美國的水平，相信兩個國家也不會輕易開戰。兩個國家都非常清楚，一個是世界霸權國家，一個是世界強權國家。又都是世界第一和第二大軍事強國，如果一定要打一場大規模的常規戰爭，產生的效果無異於是火星撞地球……

謝謝邀請:首先這個問題的可能性是存在的。因為俄羅斯是一個不缺少常規能源的國家。而一個國家的經濟基礎是和他的能源關係分不開的。所以俄羅斯是具備成為世界經濟經濟強國的基礎條件的。其次我們在來說說俄美開戰後的情況分析:1.決定戰爭的因數之一是後勤(軍事工業基礎，其他生活所需的工業基礎)，從這點看明顯美國強於俄羅斯。2.在看軍事武器裝備方面，從目前的情況看常規武器方面，美國也是略勝一籌，領先不多主要是美國海軍和空軍方面領先俄羅斯比較多，而陸軍方面基本差不多。3.戰爭的爆發地點也很重要。是海上基本上說俄羅斯目前是不可能贏得戰爭。如果是陸地上，而且是距離俄羅斯較近的地方作戰那麼俄羅斯還有些機會和美國拼一下。4.還要看這場戰爭的正義在那一邊。因為得道多助。5.在看俄美這幾年在各個戰場的表現來看俄羅斯的戰術思想略微落後，美國在各個戰場表現的越來越成熟。綜上所述從全域性來看，在沒有核武器參加的情況下，美軍和俄羅斯在陸地上基本可以打平。而在海上目前俄羅斯幾乎沒有勝算。最後補充一下。現階段談小編的這個問題純屬娛樂意淫的範圍。

不存在誰戰勝誰。美國現在也不會跟俄羅斯直接動武。一旦開戰美國世界經濟老大的地位不保，武力老大的位子應該也沒有了。同樣俄羅斯也好不到哪裡去，本來經濟就困難如果開戰只會讓俄羅斯舉步艱難。想要在起來西方國家也不會給他機會。最後只會是個雙輸局。

世界上有個大國平衡原則，這樣才能保持世界的相對和平。如果一個國家無比強大而沒有競爭對手，那這個國家就可以把所有國家消滅掉了，地球上只留他一個國家好了，試問這可能嗎？

兩次世界大戰，各國間互相搏殺，競爭的結果只能是有的國家獲得利益多了，有的國家獲得利益少了，但最終使世界歸於和平，一個相對的和平。

美國是世界霸主，可以使美國有優越感，可以使美國獲得更多的全球利益，但按照平衡原則，一定要為美國找個對手，過去是蘇聯，現在是俄羅斯，美國和俄羅斯是互相消滅不了對方的，網友期待的所謂核大戰，是註定打不起來的，除非遇到戰爭瘋子或精神病領導人。

如果俄羅斯經濟和美國一樣強大，再加上強大的軍事能力，只能說對抗升級，再度成立類似華約北約這樣的軍事集團，但依然離不開平衡原則。

其實這樣的問題，不存在假設，因為根本就沒有假設的必要。朋友們可以回想一下當年的蘇聯跟美國不也是旗鼓相當嗎？蘇聯的快速發展，在最高峰時期，幾乎達到了美國國力的70%到80%。而那個時期也是世界冷戰最憨的時期。

可以設想一下當年蘇聯和美國爆發戰爭，誰會贏呢？所以說這樣的假設，確實讓人無法並論。因為畢竟戰爭不同於其他正常事物的發展規律，戰爭需要承受很多因素的困擾。其中的任何一個因素，都可能成為對方得以利用的有利條件。

假如就算俄羅斯的整體的經濟實力，科技實力，軍事實力與美國持平。咱們這裡拋去核武器不說，說了也是毀滅性戰爭。那麼當兩國戰爭發生時，哪一方能站在道義更高的一處呢？是守成大國對新興大國的打壓，還是新興大國有意挑戰守成大國的地位呢？這些原因都有，決定戰爭正義性的問題！

其二，兩國領導人的謀略問題，跟戰爭意志問題，看看哪一個國家領導人的政治謀略更深遠。全域性觀更強，指揮能力，更有藝術。這些都直接決定了戰爭的勝負，小小的失誤都可以讓戰爭由盛轉衰，甚至直接導致失敗。

其三，戰爭爆發的規模是的，全面戰爭還是區域性戰爭？因為全面戰爭和區域性戰爭所投入的國家整體實力是完全不同的。全面戰爭會調動整個國家的綜合實力和國家的戰爭機器的快速運轉，並且調動各部門為戰爭後勤準備。讓整個國家為戰爭而服務。

可如果只是區域性衝突，那就只需要調動區域性軍區的武裝力量。這樣的戰爭是比較有控制性的，但是在這樣的戰爭當中，對於兩個勢均力敵的國家，是根本分不出來勝負的。只能雙方為了利益相互妥協結束戰爭。

其四，戰爭爆發的地點是在陸地還是在海上，如果發生在陸地，事發生在哪一個國家的領土上？還是在第三國的領土上？如果是兩個國家，任何一方的領土上，那就會直接導致雙方的全面戰爭。如果是在第三國的領土上，那麼雙方的作戰也會在利益上尋找著一個平衡。並不一定會把戰爭擴大到全面戰爭。

如果戰爭發生在海洋上，那麼雙方頭的軍事力量幾乎都是海軍。對於海軍力量上來說，如果兩者都用同樣對等的海軍力量。那就要看雙方指揮員的軍事藝術，跟軍事作戰兵器效能，和軍事人員的素質和意志。

其五，武器效能上孰優孰劣也直接影響著戰爭的程序和勝負。比如同樣的戰略轟炸機，美國擁有的就是B-2隱身戰略轟炸機，而俄羅斯擁有的就是圖-160非隱身戰略轟炸機。如果是這樣的軍事能力上的對等，那就存在武器效能上的差異。這樣在軍事運用上，就會產生完全不同的效果。

基於以上很多的因素，都決定了戰爭的形勢變化。幾乎沒有哪一場戰爭是按照推演而形成的整個過程的結局。即使結局一樣，但是其整體過程也是完全不同的。所以說以上的假設，根本就沒法給出所謂的答案。 小夥伴們覺得還有什麼想說的嗎？歡迎大家留言，咱們相互學習和討論！喜歡的可以點贊和關注！

蘇聯和美國作為冷戰時候的兩級，當時的確勢均力敵，但隨著蘇聯的解體，雖然俄羅斯繼承了蘇聯大部分的軍事力量，但經濟力量從此一蹶不振。

俄羅斯缺乏權力輻射到美國大陸甚至阿拉斯加和夏威夷。俄羅斯和美國之間的戰爭將被俄羅斯“贏得”的唯一途徑是如果美國自己企圖全面入侵和佔領俄羅斯。這種積極的戰略的結果將是美軍撤出俄羅斯領土。美國在人口，財富，工業能力，經驗，軍事技術和國際關係方面具有優勢，並且美國擁有得天獨厚的地理位置和戰略位置，北邊的加拿大和南邊的墨西哥都屬於“溫柔不挑事”的鄰居。但俄羅斯的周圍，比如烏克蘭，波蘭等，都非常仇視俄羅斯。並且俄羅斯的國內問題，尤其是分離主義和恐怖主義，比美國要嚴重的多。

俄羅斯的經濟與美國相比是微不足道的，他們的人口比美國少，約佔總人口的三分之一，他們擁有大量的領土，但他們的物流線不太可能支援他們。另外，他們缺乏對美國大陸造成傷害的動力投射能力，因為他們大多數的海軍都在波羅的海港口，黑海港口和北極港口。其中需要長途跋涉才能對付美國的海軍威脅。

然而，如果美國入侵俄羅斯（而不使用核武器），俄羅斯人將能夠使用他們的整個武裝力量- 這是一個比美國可以部署的更大的力量。美華人仍然可以用一支較小的部隊獲勝，只要他們迅速行動（這在俄羅斯這樣廣闊的地區是非常困難的），並摧毀/俘虜俄羅斯的指揮和控制權，使俄羅斯軍隊陷入混亂。

當然，世界的中心還是和平與發展。他們打起來的可能性應該不大。