我認為李鴻章在為中國之貢獻方面，不亞於其老師曾文正，甚至很多地方已經超出，但之所以沒有向老師一樣諡號文正，有以下幾點：

1.慈禧太后稱李鴻章為再造玄黃之人，也正是李鴻章苦苦支撐，讓滿清政府多苟延殘喘了數年。

但這從側面說明，李鴻章與慈禧太后關係更近，被冠以“後黨”的標籤，這當然為以光緒皇帝為首的帝黨不喜，甚至厭惡，而諡號的產生流程是這樣的：

內閣對病逝的大臣做出諡號的幾個備選名單，然後呈給皇帝，讓皇帝從中圈定，整個過程，慈禧太后是沒有參與的。

這就讓光緒皇帝終於有了公報私仇的機會，讓你是後黨，偏就不給你這文正諡號。

《馬關條約》、《辛丑條約》還有一系列的條約簽署，都是李鴻章落得筆，雖然已經做出了很多努力去挽回損失，但卻汙了自己的名字，正如現在的大多數人，提起李鴻章，仍然要罵一句賣國賊一樣。

但正如毛澤東主席評價李鴻章：舟大而水淺也，一語道破了李鴻章生不逢時的無奈，這艘充滿抱負的巨輪，終還是擱淺在滿清亂世的亂石灘上。

但李鴻章一生做出的功績，後人不應忘記。

李鴻章是慈禧的忠臣，也是大清國苟延殘喘的續命者之一。但他一直是被爭議的，授予文忠，恰如其分，授予文正，難以服眾。

首先，李鴻章作為北洋統帥，要承擔甲午海戰失敗的領導責任。

其次，李鴻章作為外交代表，簽署了以辛丑條約為代表的多個“喪權辱國”的條約。不論這些是無奈，還是有私，他落筆那一刻，即是民族罪人。因為鍋總要有人背，當時為皇帝為太后，後來為了批判滿清的需要。

第三，在收復新疆問題上，李中堂不夠堅決，甚至想放棄，還是左宗棠掛帥出征，保住了這六分之一的領土。

第四，在經濟問題，李中堂也不是那麼清白，否則不會有“宰相合肥天下瘦”的調侃了。

第五，沒有真正薪火相傳的人，雖然臨時推薦袁世凱接班直隸，但袁某已是另立一家。

……

李鴻章的老師曾國藩建立團練、湘軍、鎮壓太平天國，是清朝的中興之臣。李鴻章作為曾國藩的學生同樣是晚清的四大名臣（曾、左、李、胡），他鎮壓太平天國、興辦洋務、建立北洋海軍，儘管被慈禧稱之為“再造玄黃”（這個評價有點過高）之人，但是也是一系列賣國條約的簽訂者，老百姓對其罵聲很大。

清朝要想諡號為“文正”，最好的捷徑就是當帝師如李鴻藻、孫家鼐等。李鴻章既不是帝師，而“文正”的諡號又給了自己的老師，儘管是慈禧的紅人，也只能得個“忠公”的諡號，左宗棠則為“襄公”。

自北宋以來，文人從政為官，以得“文正”諡號為最高榮耀。司馬光說，“文正”這個諡號是諡之極美，無以復加。一般來說，獲得該諡號的人一般都有這樣幾個特點：

第一，道德高尚，受文人景仰；

第二，以文章學問著稱於世；

第三，以功勳揚名於世；

第四，帝師。

有清一代，榮獲“文正”諡號者只有八人，他們分別是：湯斌、劉統勳、朱桂、曹振鏞、杜受田、曾國藩、李鴻藻、孫家鼐。

分析這八人可見，湯斌是靠文章學問著稱，劉統勳、曹振鏞、曾國藩是有功於國，朱珪、杜受田、李鴻藻、孫家鼐則是帝師。

看來，在清朝想得“文正”諡號，最方便快捷的辦法就得當帝師。

再分析李鴻章，很多人覺得以他的功勞，足能獲“文正”諡號，但這裡主要有幾個問題：

第一，李鴻章的功勞是隻開花不結果。雖然他得以躋身晚清四大名臣，是同治中興的最大功臣，但他一系列的努力並沒有帶領清朝真正擺脫內憂外患，尤其是甲午戰爭一敗，基本葬送了清朝的國運，也葬送了李鴻章之前所有的努力。放在今人的視角看，李鴻章對中國的近代化居功至偉，但以時人看來，他所有的功勞都是隻開花不結果。

第二，李鴻章的文章學問一般。李鴻章雖也是科甲出身，但並不以文章學問著稱，反倒是行伍閱歷多一些。其性格、為人也偏痞，少有文人的書卷氣和酸腐氣，倒更接近一個武官，這應該阻礙了他得諡“文正”的腳步。

第四，李鴻章在文人清流中聲譽極差。正因為李鴻章對待西方的學習與和平態度，以及多次簽約的經歷，導致他在文人清流之中的聲譽和口碑極差，甚至動輒揹負漢奸、賣國之罵名。而諡號的選定，雖說統治者的態度很重要，但也要會同禮部商議，而且統治者本身也要考慮清議的影響，所以從這一點上來看，李鴻章很難得到這一諡號。

第五，李鴻章私德有虧。李鴻章雖說是大清再造玄黃之人，從深遠意義上看推進了中國近代化步伐，但他本人從鎮壓太平天國開始，直至坐擁直隸、北洋，聚斂了大量財富，民間稱其為“宰相合肥天下瘦”，從道德角度講也不配這一諡號。

第六，李鴻章的老師曾國藩諡號“文正”。中國自古講究天地君親師，老師的地位在那時還是很尊貴的。既然老師諡號“文正”，學生也不好和老師扯平，只好退而求其次。

但不可否認的是，李鴻章對於清朝乃至於中國近代化的貢獻是不可磨滅的。比起那幾位因帝師之名而功封“文正”的清朝名臣，李鴻章顯然要更夠格。

一般來說，“文正”是文臣的最高級別的諡號，也是封建士大夫夢寐以求的終極理想。古代很多大臣，不貪權不愛財，甚至不惜生命，但是對自己的名聲卻頗為在意，死後能諡號“文正”無疑對他們來說是一種至高無上的榮耀，是對他們一生的褒獎和肯定。

終清一代，死後諡號“文正”的共有八人，他們分別是湯斌、劉統勳、朱珪、曹振鏞、杜受田、曾國藩、李鴻藻、孫家鼐。看看這八個人，不是帝師就是大儒，或是德高望重之人，曾國藩或許是個例外。說他是文臣好像不太準確，畢竟他曾率軍鎮壓過太平天國運動，文武兼有之，咸豐當初許諾要封王的，估計曾國潘也沒當回事。

封一個漢臣為王，咸豐這是要冒天下之大不韙啊，他沒有這樣的魄力，所以曾國藩最後被封了侯，屬於諡號文正的特例。李鴻章死後諡號“文忠”，這是對武將最高級別的諡號，那麼問題來了，李鴻章到底是文臣還是武將？縱觀李鴻章的一生，先是做曾國藩的幕僚，後當淮軍統帥，再後來成為直隸總督，又以外交大臣的身份為清廷擦屁股，堪稱官場萬金油。

在清廷看來，李鴻章文能提筆安天下，武能上馬定乾坤，既能填坑又能背鍋，召之即來揮之即去從無怨言，用著無比順手。可對當時的精英階層來說，李鴻章的貢獻無非就一條，組建淮軍，平定捻軍。其餘的似乎都是汙點，畢竟在喪權辱國的條約上籤了字，而不是榮獲諾貝爾和平獎。

再者，李鴻章死於1901年，死的時間對他也不利，陷入了政治悖論的時機怪圈。當時庚子國難的陣痛猶如烈火灼身，八國聯軍入侵北京，火燒圓明園，皇帝和太后倉惶西逃，洋人趾高氣昂，不可一世，清廷搖搖欲墜……

這些傷疤歷歷在目，作為簽訂喪權辱國之《辛丑條約》的”罪魁禍首”，李鴻章在這個節骨眼上被諡號“文正”，全華人民會答應嗎？恐怕輿論狂潮就夠焦頭爛額的清廷喝一壺的了。

退一步講，如果李鴻章死後被諡為“文正”，那等於變相的昭示天下，李鴻章是大功臣，那麼戰敗的罪責該由誰來承擔？百姓以及精英階層的怒氣該向誰發洩？清廷的統治又如何穩定？

其實，清廷屢次找李鴻章背鍋是早有預謀的，這種自絕於祖宗，自絕於百姓的事，滿清肯定會讓漢人來做，而李鴻章當時無論是國際聲望，還是官職級別，都是最合適的，所以他不可避免的成為清廷用來頂鍋的替罪羊。

所以，李鴻章為清廷擦屁股的次數越多，“文正”的諡號越不可能給他，更別說慈禧從始至終都沒有放鬆對他的警惕。其實，李鴻章死後能諡號“文忠”，已經非常不錯了，當時清廷風雨飄搖，再加上統治者歷來喜歡過河拆橋，李鴻章能安全著陸也算祖墳冒青煙了。

“文正”這個諡號，絕非等閒之輩所能擁有。

有史以來，“文正”這一諡號都針對文臣而存在，但要求極為苛刻，須符合如下幾點：

第一，高風亮節，世人景仰；第二，文壇領袖；第三，功高蓋世；第四，帝王之師。

以上四點，只有第三點李鴻章還算靠近了一點，但和他的老師曾國藩相比，那就只有屁股後面吃灰的份了。

有清一代，得到“文正”諡號的人中，湯斌、劉統勳、朱桂、曹振鏞、杜受田、曾國藩、孫家鼐、李鴻藻這幾位，要麼是靠文章學問聞名於世，要麼是有功於國家社稷，要麼是做過皇帝的老師。

而這些，李鴻章都差得遠。雖然說剿除太平天國和捻軍他功不可沒，但有曾國藩在，他就是個輔助者，而非領頭雁，所以功勳卓著他勉強沾邊，但一旦較真就沒戲了。

許多人覺得李鴻章搞洋務、建北洋艦隊、修鐵路、電報局、翻譯館……，他是個實幹家，以他的功勞，夠資格得到“文正”諡號，但他許多功績是和軟肋相伴相生的。

首先，李鴻章的功勞都不夠圓滿。儘管他是晚清四大名臣，同治中興的最大功臣，但他一系列的努力並沒有讓清朝真正擺脫內憂外患的困境，尤其甲午戰爭一敗，基本葬送了清朝的國運，也葬送了李鴻章之前所有的努力。放在今人的視角看，李鴻章對中國的近代化居功至偉，但以當時朝野的眼光來看，他的功勞只是鏡花水月。

其次，李鴻章的文章造詣不出彩。李鴻章雖也是科甲出身，但並不以文章學問著稱，反倒是行伍閱歷多一些。其性格、為人也偏痞，沒有文人的靈性和書卷氣，卻像一個“武將”，以“武將”的形象得“文正”諡號，忒彆扭了！

不可否認，李鴻章是個有本事的人，然而，和他的老師曾國藩比起來，他還是太嫩，太嫩，太嫩，所以曾國藩在波詭雲譎的晚清政壇能穩坐釣魚臺，而李鴻章則總是險象環生，屢屢受挫，活著時費勁折騰，死後得諡號“文忠”，已經恰如其分，若是硬安上個“文正”的頂級尊榮，恐怕朝野上下塵土飛揚，誰也別想安生了……

最後，李鴻章生活奢靡，不善於營造形象。李鴻章雖說是大清再造玄黃之人，但他本人從鎮壓太平天國開始，直至坐擁直隸、北洋，聚斂了大量財富，民間稱其為“宰相合肥天下瘦”，從道德角度講也不配這一諡號。