弓就不用說了吧，除非像遊牧名族一樣從小就在馬背上射箭玩兒的。正經海洋、農耕文明的社會平時哪來這麼多精力去訓練一個弓箭手？尤其像英格蘭長弓手這種從小就得練起來的兵種。

而弩手的話雖然說訓練成本確實比弓手便宜多了，但消耗也高啊，一支弩矢造起來的成本比火槍批次生產鉛丸子總麻煩的多吧~ 一仗下來的幾萬支下去的消耗也是不得了。而且弩矢又長又重，一個弩手才能攜帶幾支？

弩雖然造價不不算貴，但是開弩費事兒啊，動不動幾百上千磅的拉力，得腳踩著蹬，甚至還得藉助機械搖臂上弦。效率也就1分鐘兩發這個程度。

再者，不管是長弓還是弩，對於板甲和厚塔盾的穿透力都不咋地。火槍對付那群鐵王八就毫無壓力，也就是這時候開始，那群看似威風的沙雕板甲兵開始退出歷史舞臺。

火槍畢竟是個長杆子玩意，在前面加上刺刀之後也能充當長矛抵抗騎兵或者肉搏。而弓弩手還得掛一把短劍，然而這玩意在被騎兵衝的時候沒啥鳥用。

更別說隨著時代的進步，從火繩到燧發，再到火帽；從鉛丸+黑火藥到紙包整裝彈再到金屬定裝；從前膛到後膛；從滑膛到線膛。越來越快、越來越可靠、越來越準。

我的意思是，早期燧發能替代弓弩一個和訓練成本低很有關係，另一個箭矢這玩意其實製造起來成本很高，不然也不會有草船借箭的故事；火槍使起來也不費力，可以持續輸出，必要時還能+刺刀肉搏，穿透力也剛剛的，這不替代弓弩還有天理麼？

這個問題英國有過一段著名的辯論啊！關於長弓和火槍哪個更好。有很著名的雙方代表的觀點。

可比網友們的胡謅要實在多了。

約翰史密斯爵士支援長弓的論點有六：

第一點：一個訓練有素的長弓兵會比火槍兵射得更準，並且後者只能在極近的距離辦到。當一個好的長弓兵能在一百五十碼至兩百碼的距離擊中目標時，火槍兵只能在一百碼的距離擊中。（注：當時的火槍確實殺傷距離很近，而且彈丸在發射後，會發生跳動，不能造成準確殺傷力）

第二點：長弓的結構簡單，而火槍卻極為複雜，而且會有很多原因導致故障，如堵塞或髒汙，且必須由專業的槍支師傅進行維修。潮溼的天氣會讓火藥威力消失，大風天氣又會吹熄火繩，或將火苗吹進火藥，造成自己傷亡。

第三點：在戰鬥中除非是老練的槍手，否則火槍很容易操作失當。例如忘記填塞固定彈藥的填充物等，約翰史密斯爵士曾親眼見過子彈從槍口掉出來。

第四點：火槍兵只能排兩排，而弓兵則可以排六排，最後一排可採大仰角射擊。

.第五點：比起長弓，火槍明顯要重，因此在行軍時會造成士兵疲勞，半個小時的激烈交火後會讓士兵的手不穩。

第六點：最重要的就是射速，長弓兵一分鐘可

放六箭，而火槍兵則需要兩三分鐘才能放一槍。

韓福瑞巴威克爵士也用了六個論點來回應約翰史密斯爵士：

第一點：不要迷信長弓兵，他們已經沒辦法射那麼遠了，“弓道”早已不復存在。

第二點：壞天氣不利於火槍，但也不利於長弓，雨水會使得弓弦鬆弛，在潮溼地區行軍會使箭羽脫落。

第三點：長弓兵也會像火槍兵一樣，在作戰中緊張。他聲稱自己曾親眼看見長弓兵由於太過緊張，以致搭箭時拉不滿弓弦，為的只是儘可能多放箭，但這樣一來，根本造不成什麼傷害。

第四點：當長弓兵列隊超過兩人時，後排沒法真正瞄準，結果可能什麼也射不到。

第五點：長弓兵雖然比火槍輕，但是需要將弓拉滿就需要很大力氣，而火槍兵只需要將火槍端起來射擊就可以。

第六點：火槍在不斷改進，士兵也在不斷訓練，一個數量的槍手已經能在一小時內開四十槍，而且射速在未來還會增加。在戰場上，五百名火槍兵足以勝過一千五百名長弓兵。

最終雙方胡不妥協，兩人選了一個風和日麗的上午，糾集支持者，一方拿著長弓，一方端著火槍，在一片小平原上進行比試，到底看看哪一方更厲害。為了不殺傷對方，雙方各自將武器做了改動。經過一上午的比試，最終結果出來了。明顯弓箭手，更勝一籌，確實在一些環境下，弓箭在發射速度方面要勝過火槍。

但當第二次比試時，火槍卻勝過了長弓。因為第二次比試是在寒冷天氣下進行的。在天冷的環境下，長弓兵很難保持體力，很少人在兩百四十碼至兩百八十碼的距離還能殺傷敵人。但火槍兵只要還能握得住槍支，照樣具有殺傷力。

雖然證明長弓並不是沒有作用，但是1595年的英國樞密院令使爭論的結果倒向了火槍派，長弓兵不再列為團練專案。並且要求普及重型火繩槍。

燧發槍為什麼能取代弓弩？不是大家所認為的其比弓弩射程遠、殺傷力大之類的。

其實論武器效能、燧發槍在很長一段時間裡，都是被弓弩壓制的。

遠端武器嘛，一般看中的無非就是射程、精度、殺傷力，永續性。

首先射程上，一般的英國長弓手能達到200米左右，當然了，那是拋物線射擊，講究群體覆蓋，沒什麼精度。正常的直射，80米左右射死人是沒問題的。

再遠的話，殺傷力和精度都不能保證。而燧發槍的有效射程其實也差不多就這樣，當然了，後來的線膛燧發槍改觀很多，最遠可以達到200了，而且精度也提高了，這也是為何鴉片戰爭，清朝的火槍兵打不過人家。

但總體來說，線上膛燧發槍問世之前，火槍射程上沒有優勢。

至於其他的幾個方面，火槍更是被弓箭完爆！

精度？火槍根本談不上精度，不然你以為歐洲人傻啊，在哪裡排隊槍斃？沒辦法，只有用排槍戰術，才能最大程度的保證其射擊覆蓋。如果像後來那樣的單兵自由射擊的話，估計半天也打不死一個人。

而弓箭的話，一個優秀的弓箭手，不說百步穿楊吧，百步穿頭還是沒問題的。至於殺傷力，火槍是散彈，近距離還好，隔遠了的話，其穿透性並不比弓箭強，當然了，這個得看箭頭。

至於最後的永續性，火槍那個裝填速度，那簡直沒法玩兒。其畫面大家可以自行腦補！

那麼為什麼，歐洲的軍隊早早的就放棄了冷兵器，而選擇火槍呢？

不知道大家有沒有玩兒過《紅色警戒》這樣的遊戲，有沒有體驗過爆兵的快感？

火槍兵可比弓箭兵“爆”得容易，訓練一名火槍手，短則一兩個星期，長則月餘，不說能夠成為了一名真正得士兵，但是開槍射擊那是絕對沒問題了。而且這玩意兒對於身體要求也不高，不需要你能多大的力氣，能端的起這把槍，那就差不多了。

而弓箭手可不行，少則三五年，多則十數年，所謂的百步穿楊，那是長久得訓練得來的，像英格蘭長弓手那可是從小就得訓練，玩兒這個對於身體要求很高，必須要有強大的臂力，不然拉不開弓，還射什麼箭呢？

即使是咱們偏向於機關術得“弩”，上“彈藥”那也是很費解啊，看到電影《英雄》裡面得大秦箭陣沒有，那是用蹬啊！

再者，火槍的鉛丸子可比箭矢攜帶起來方便得多，成本也低。

最後最關鍵得是，火槍它省力啊。動動手指，扣扣扳機就行了，只要子彈火藥管夠，槍膛不炸，那就是無限戰鬥。但是弓箭手不行啊，他能拉多少次？累都累死！

所以答案就出來了，火槍可以快速武裝起一支數量龐大的軍隊，成本還低。而弓箭呢，給你不會使那也沒用！起所有對於火槍得優勢，那都是建立在這是由一名優秀弓箭手來使用。

弩手培養起來相對簡單，但是裝弩的時間相對較長，而且射程比較近。

燧發槍的火藥對鐵甲有優勢，可以直接破甲。

但燧發槍有個最大的優勢，可以直接裝上刺刀，變成近戰武器。

其實早在燧發槍流行之前，火繩槍便已經取代了弓弩成為了單兵遠端兵器的主流武器。火槍之所以可以取代弓弩，原因是非常之多的。

首先第一點就是火槍的訓練速度很快，新手只要幾分鐘就會使用火槍，僅僅幾天的時間便可以上陣作戰。就算是訓練火槍方陣，也只要一兩個月的功夫。而一個合格的弓箭手則需要三到五年的時間，其投入的經歷和成本遠遠的大於了火槍手。

第二點是成本問題，弩箭和火槍的攻擊方式是一樣的，都是平射為主。但是早期的火槍要比弩箭便宜的多，造一把弩所花的時間和經費，足夠打造十幾支火槍了。所以在火門槍時代，弩箭就逐步被火槍取代了位置，而當火繩槍出現時，火槍的精度、射程和威力都被大大的提高，自然也就不需要重新發展弩箭了。

當然火槍的精度始終不如弓弩，一直到線膛燧發槍出現，火槍的精度問題才被解決。而在此之前，火槍的攻擊方式多是方陣火槍齊射，透過高密度的火力網來打擊敵人。事實上，古代弓箭和弩箭的使用方式也是結陣攻擊，當弓箭方陣採用仰角射擊時，不可避免的就要犧牲掉精度。而弩箭方陣中計程車兵間隔則要在1米以上，如此一來士兵才會有足夠的間距操作重弩。而當雙方軍隊都動輒以千人以上或者萬人以上時，精度就失去了意義，只有大面積的火力覆蓋才是王道。像西班牙方陣中，火繩槍手的橫向間距已經只有30CM。進入燧發槍時代後，方陣的前後排間距也縮短至70CM左右，這就為空間密集的三排火槍齊射提供了條件。

事實上在燧發槍時代，人們也在追求子彈的快速裝填。像法國1777燧發槍的子彈裝填速度是1分鐘一發，而英國的布朗貝斯燧發槍則可以40s不到就完成一發子彈的裝填。

在對敵傷害上，火槍的殺傷效果也要勝過弓弩，弓弩對敵人的身體傷害往往是由箭頭決定，大箭頭創面大，但是相應的破甲能力則不足。而子彈則不同，在槍管內的高溫是的子彈膨脹變形，而且變形的子彈在飛行過程中還可以做旋轉運動，最後造成的創口往往是遠大於槍械的口徑。

所以綜合多種因素，燧發槍取代弓弩是個必然的趨勢，是不可抗拒的歷史潮流。

2、威力大。弓箭初速低，難以射穿鎧甲，即便射穿，也只有射中要害才能讓人失去戰鬥力，所以歷史上渾身插了幾十支箭還能作戰的牛人比比皆是。而火槍的威力極大，一般鎧甲擋不住，而且子彈是有空腔效應，只要打中人體，就算不是打中要害也足以讓人失去戰鬥力。一個農民用弓弩就算射中也未必能幹掉一個騎士，但如果用的是火槍，萬一瞎貓碰上死耗子打中了，騎士估計就得掛了。

3、射擊持續時間長。弓弩是需要人的臂力的，一場戰鬥，一個弓箭手射上十幾箭就得累的拉不開弦了，後邊的戰鬥只能乾瞪眼。但火槍是不用臂力的，只要注意槍管降溫，理論上可以在戰鬥中無限次射擊。

4、火槍更有利於雨天作戰。和一般人想的相反，弓弩實際是不能在雨天作戰的，因為雨水會嚴重影響弓身的彈性，不僅射程和威力會大大降低，還很容易導致弓身折斷。而火槍如果注意防水，雨天能保證至少一半的開火率，總比弓弩完全不能用的好。