善變又有撒謊毛病的特沒譜，就算踢走了鷹派博人嫌，其實就是找了個替死鬼。萬變不離其宗，他們反制打壓中國的目標絕對不會變，大家要團結，上下一心共度眼前的暫時困難，明天會更好！

不要受美帝套路，你硬他就軟，你軟他用刀殺你，喊打伊朗他打了嗎？伊朗強硬他要求談解決要人道，他退出核協義又怕人家發展核，全由他說了算能辦得到嗎？想先聲奪人起作用了嗎？天天講人權自已是什麼作為，國家搞種族歧視，隨便奢殺百姓的人講人權。美國要安全，其他國家不要安全嗎？先是南聯盟到伊拉克，又到利比亞再到敘利亞等等國家都是美國挑起戰爭，然後注進恐怖組織人員，還號召全世界聯人合起打擊恐怖主義發賣武器財。這就是美帝霸權主義的行經。

博爾頓走了，去除了施政的心頭之患，但特朗普還是特朗普，他的政策不會變，也不能變。

他的‘’美國優先‘’的政策不會變。特別是經濟政策

”鷹派”博爾頓被“炒魷魚”，表明特朗普意識到自己激進的做法招致全世界的不滿，亟待扭轉對自己不利的局面，而要想挽回自己的“形象”，必須得讓博爾頓走人，必要時還得給他個“鍋”背。

個人感覺特朗普以後還會按照自己的佈局走下去的，只不過步子會邁的越來越小罷了，對外政策不會有大的改變。

即便解僱了博爾頓，但是在目前美國即將舉行2020年大選以及特朗普仍然堅持保守派政府的情況下，特朗普出牌的路數或許會比以前相對更靈活，但不會改變對外強硬的大方向。

之所以特朗普會解僱博爾頓，並不是單純因為他極端鷹派，主要的原因是因為博爾頓開始對特朗普的政策指手畫腳，而且與同僚的關係也並不融洽。比如在伊朗與阿富汗問題上，博爾頓就頻繁與特朗普背道而馳，拒絕談判而一味地只知道制裁與施壓。而在同幕僚一同出席的場合當中，博爾頓往往也毫不留情的指責同僚在哪些地方做的不夠好。

不論是在政界還是在商界，以下犯上和忽視同事往往是最不受待見與孤立的，尤其是在商人總統特朗普的政府當中。所以博爾頓與特朗普的矛盾是日益加深的，被解僱也是可以預見的。

不過解僱博爾頓並不意味著特朗普出牌的路數會發生根本性改變，頂多是對外政策沒有博爾頓極端保守的約束而變得更加靈活，這一點可以從臨時安排走馬上任的庫普曼就可以看出來。

雖然庫普曼不是正式的國安顧問，但也在特朗普的5大候選人之中。庫普曼本身也是一名極端鷹派，以“核實戰派”著稱，是特朗普時期美國激進核戰略的主要推動者之一。相較於措辭強硬的博爾頓，庫普曼相對情商較高，不但與同僚關係融洽，而且文章當中是綿裡藏針式不顯山不露水的就把保守思想暴露無遺，因此頗得特朗普的青睞。

除了堅持使用保守鷹派，眼下即將面臨的2020年總統大選也不得不令特朗普繼續保持保守作風。

特朗普本身就是靠著保守的民粹主義上臺，其主要支持者是白人藍領中下階層以及中上階層的保守派。現在特朗普好歹還有個40%左右的穩定支援率，在目前民主黨總統候選人越來越激進的自由派改革主張面前，為了保證大選的基本盤，決定了特朗普不可能輕易轉變對外的保守民粹主義作風。

所以在這種大背景下，特朗普的美國對外政策或許會出現類似於妥協、擱置等靈活手段，使得對外施壓不再極端，對外矛盾不再尖銳。但轉變路數只是手段，目的仍未改變，即便轉變路數也不會影響美國未來的民粹主義作風。

博爾頓和特朗普理念上是相通的，只是在處理問題方式和最終結果上，他們差距甚大。比如伊朗問題，對伊朗強勢打壓，最終使伊朗“改邪歸正”，重新成為巴列特王朝那樣追隨美國的政權，這點是他們共同的。但在處理這個問題方式上，博爾頓當然是傾向於不擇手段、最終包括戰爭來打垮它；而特朗普當然不能從一個國家安全顧問，甚至個人極端立場、角度來對待伊朗了。

商人做生意，喊價的時候調門肯定很高。這點商人總統特朗普和超級鷹派博爾頓是一樣的。但真正行動起來，特朗普絕對不會因為喊出了價碼，就一定要按此價出售，那要看市場行情了，只要能有利潤，這才是特朗普的底線。所以，特朗普不會按一個價位坐死在那。博爾頓不同了，他要建立自己口碑，一口價！美國的價碼是天經地義，不可更改。如果真是這樣，那麼特朗普的店鋪當然是要破產了，沒有人來做生意。這位店主、大統領，怎麼能夠高興！於是並不忠誠特朗普事業，還不會生意經的夥計博爾頓，只能捲鋪蓋走人了。

所以，特朗普不會因為博爾頓走了，就會對伊朗好起來，目標不變。當然，雙方交往會有的，接下來討價還價不會缺少。預計魯哈尼如果本月下旬去聯合國參會，那麼和特朗普的會談是應該有的。雙方可能是一次禮節性的交往，那樣會比較輕鬆、愉快。為下步實質會談打下基礎。如果雙方一下就進入本質問題，則相對來說要緊張。甚至特朗普為了耍威風，再來一次不歡而散、拂袖而去呢！但是，只要雙方建立聯絡、開始談判，那麼伊朗問題就能進入正常軌道。原來的戰爭風險、波斯灣惡鬥持續的問題，都會緩解和最終解決。

經過諸多的較量，特朗普應該明白，天下大勢，並不是美國老大想怎麼就怎麼樣的。尤其他這樣的生意人當政，人家也會用商場規則對待他的。不要以為自己才是懂生意經的人，在世界市場這方面，特朗普需要補課的地方太多。起碼他要知道，無論商家如何強勢，不可能讓別人做賠本的生意。而且世界一體化已經完成，想自己一家獨好，並用別人受損來達到，只會是一起損。伊朗就是一例，你美國再自以為是、以勢壓人，但在人家不怕、敢於抵制面前，它自己真沒有什麼好辦法。所謂博爾頓的戰爭方式，甚至核戰爭，只能是互相毀滅了。伊朗遭到滅國之災，美國特朗普最低是擅自發動戰爭，承擔破壞美國法律責任了。起碼他的連任夢是不要想了！

當然，世人也應該清楚特朗普的為人。這個人本質到現在，不是政治家，所以用政治家的標準看待、要求他，顯然是錯誤了。政治家追求的是誠信為本、一諾千金。特朗普不是，在他眼裡，只有他認定的利益。如果能夠得到利益，他當然是說到做到。而沒有利益了，他一定是言而無信的人。我們不能輕信他的言論，對於他的承諾，只能是僅供參考！把他的話看成是重要的依據，“金口玉言”，當然是我們幼稚了！但我們只要知道、記住，他的言論不重要，而他追求的利益是重要的。如果知道他的利益是什麼，有多大的範圍，當然就好對待了。商人予以利嘛！視商人如小人，君子之道是沒有什麼用處。反而會浪費時間，不小心中了他的圈套。此謂對待特朗普之良策也！

美國總統特朗普，“踹了”“鷹派”人物，美國國家安全顧問博爾頓，也是意料之中的事情，這與特朗普的性格有極大的關係，特朗普從青年時代就表現出極為傲嬌自大的性格，從年輕時接受採訪時，表露出對時政的點評來看，這位總統從骨子裡高傲，從來都不掩飾的對政治人物的輕視態度。

這樣的一位總統，與其打交道的難度也是可想而知，尤其是有明顯的政治主張的人，在與特朗普的工事過程中，初期或許是特朗普在這方面不夠精通，再或者早期的政策主張還能符合特朗普的預期，因此一般的都在早期與特朗普表現的臭味相投。

但這種臭味相投很快就會被特朗普的不滿而隔閡開來，客觀而言，特朗普政治理想中對美國的長期歸化還是比較宏偉的，但缺乏實施的基礎條件，而類如博爾頓這類專家級別的政治人物，也會逐步的展現出缺乏耐性。

特朗普的政治夢想，以及對美國的戰略藍圖規劃，讓特朗普漫無目的的向這個目標努力，但缺乏基礎條件，讓特朗普的政策實施缺乏清晰的實施路線，造成特朗普一系列對內對外政治主張都陷入僵局。

博爾頓不同於特朗普，博爾頓曾經效力過多屆美國政府，對美國的國情和國際格局瞭解還是比較清晰，對特朗普盲目的推進或者躊躇不前的政策，從內心也是選擇牴觸的，這種兩人相互不待見的態勢，決定了兩人不會長期合作下去。

特朗普的這種用人策略，基本上不會有任何改變的可能，基本上美國缺乏能夠完全與特朗普政治理念相近的政治人物，這也註定特朗普政府用人將會呈現出頻發更換要員的情況。

特朗普就任美國總統後，無論是在對內施政上還是在處理對外關係上他都基於“美國優先”的理念來採取行動。尤其是在對外關係上美國的政策與以往相比發生了一些變化。雖然作為美國總統，特朗普必須千方百計為維護美國的世界霸權而行事；但現在世界政治經濟形勢已經發生了重大變化，如果美國繼續按照冷戰思維來制定政策措施，那必然是會碰得頭破血流的。面對新形勢下產生的各種新問題、新挑戰，特朗普不應該完全採納鷹派人士們的主張，而是應該基於美國整體利益的考慮來行事。在筆者看來博爾頓走人後特朗普在對外政策上可能會有以下方面的“亮點”:

一、繼續堅持實施戰略收縮

特朗普就任美國總統後為了能夠集中力量振興美國經濟、爭取增加就業，在對外方面實施了一定的戰略收縮，包括從阿富汗和敘利亞部分撤軍。但特朗普的做法遭到以博爾頓為代表的一些鷹派人士強烈反對，博爾頓尤其反對美國從阿富汗大規模撤軍。現在博爾頓被“炒”了，雖然其繼任者仍然是位鷹派人士，但筆者認為由於現在有了博爾頓的前車之鑑，現在他們應該不會阻止特朗普實施戰略收縮、加快從阿富汗等熱點地區撤軍的。

二、在伊朗核危機問題上美國將可能更多采取與伊朗對話的做法

現在美國在國際上的關注焦點是伊朗，目前在核問題上伊朗一直不願意向美國屈服，哪怕美國對其實施軍事高壓和經濟制裁都沒有迫使伊朗有一點點妥協。由於美國的歐洲盟國和海灣盟國普遍不願意支援美國對伊朗動武，而且有關盟國在海灣“護航聯盟”問題上態度也不積極，這導致美國海空軍天天在波斯灣一帶轉悠變得沒有什麼實際意義，反而每天為美國增加至少3000萬美元的開銷。由於現在美國本來就債臺高築，外債高達22.55萬億美元，美國在波斯灣與伊朗僵持越久，山姆大叔的處境就愈發被動。

在上述不利局面下，為了挽回美國的顏面和使美國體面下臺階，特朗普將會不得不與伊朗領導人魯哈尼進行“不預設條件”的政治談判，現在沒有了博爾頓之流的搗鬼，美伊談判可能很快將要舉行。

三、加強與俄羅斯的溝通及合作，積極應對各種新挑戰，維護美國在中東和歐洲的特殊利益

儘管多年來美國一直視俄羅斯為戰略競爭對手，並對俄羅斯實行了經濟制裁，僅近幾年的制裁就使俄羅斯至少損失了至少500億美元，而且歐洲和中東一直是美俄戰略角力的主戰場。不過現在由於世界形勢發生了新的變化，原來歐洲國家中與美國關係很鐵的一些國家現在也與美中國產生了矛盾（例如法國和德國），而美國在中東的重要盟國土耳其更是多次叫板美國，這些情況的產生使美國的一些政客開始考慮要與俄羅斯進行溝通及合作來應對新形勢下出現的新挑戰。

近些年來恐怖主義和大規模殺傷性武器擴散等問題所帶來的新威脅越來越多，為了有效應對這些威脅，維護美國在中東和歐洲的特殊利益，美國在不少方面確實需要與俄羅斯展開合作。而為了獲得俄羅斯的有效支援，美國有必要加強與俄羅斯之間的相互溝通，甚至在必要時要對俄羅斯進行一定的妥協。只是不知道如果美俄真的妥協，哪個小國或者哪支政治勢力會成為這種妥協的犧牲品呢？