太原劉大媽去銀行辦事，人多要排隊很久，恰巧一個小夥子給她讓了座位。當號叫到她時，劉大媽急忙起身卻不料被椅子腿絆倒，醫院就醫後確認是手骨骨折。

大媽認為銀行設定的座椅是移動的而且擺放間距太小導致她摔傷，於是她要求銀行賠償各項費用，但銀行認為是劉大媽自己摔倒不負責。

老人摔倒骨折令人難過，這麼大歲數恢復起來也比較慢，但要求銀行賠償值得商榷。

銀行座椅是固定的還是可移動的，這個大媽被絆摔傷沒有必然聯絡，主要還是由於她起身沒有注意。

進一步來說，同樣是移動座椅，同排其他客戶為何沒摔倒呢？如果是固定座椅摔倒了，是不是還要賴座椅不可動存在風險？

至於所提椅子擺放空間太小導致摔倒更是無厘頭，既然人是活的，椅子可以挪動，挪一挪不就可以啦。

這件事劉大媽索賠顯然沒搞清楚，不是在哪裡摔傷就可以找誰賠償，還是要分清責任的。有棗沒棗打三杆子，訛一訛總沒有錯的道理不適用於銀行，銀行錢雖多，誰想打一分錢主意都沒門兒。

這時候老人兒女應該主動攔一攔，不佔理就別去銀行胡鬧了，弄不好混個“尋釁滋事”罪名拘留幾天也不值當。

最後，借用銀行負責人的說法，建議你去起訴解決吧，我們不接受和解。

這個要求就有點過份了，純粹就是奔著碰瓷去的，拉不大便嫌地球沒吸引力。

銀行的凳子放了那麼久，從來沒有人因為凳子的距離絆倒過，怎麼你去就那麼脆生呢？自己的安全意識不強，自己不注意動作，你就是把凳子隔一百米一個，照樣也會絆倒。

我們每個人都到過銀行，也在櫃檯前坐過那種凳子，其實櫃檯與櫃檯之間是有一段距離的，因為銀行在設定時，既考慮到了櫃檯與櫃檯之間的工作距離 ，也考慮到了辦理業務人的安全距離，你要不是喝醉了根本不可能碰的到對方。而且這個大媽也不是因為相隔的另一個凳子絆倒的，她是被自己屁股下的凳子絆倒的，這事兒和別人根本就挨不上。

再者說，銀行已經從安全隱患的角度出發了，他們為了客戶的隱私，已經有意的加大了彼此間的距離 ，我們可以到其它公共場所觀察一下，銀行視窗的距離是要比它們遠一些的。所以，這位大媽就不要胡攪蠻纏了，你不能因為自己的過失而將罪責怪於他人，這是無理取鬧，沒人會支援你的。

“正當維權”和“開口訛詐”往往只有一線之隔，這條線就是道德底線。

首先表明態度，個人不支援老人的索賠。

事情經過並不複雜，老人去銀行辦理業務，起身時被凳子絆倒摔傷了手，老人認為銀行的座椅之間空隙太狹窄，而且座椅是活動的，最終導致了她的摔傷，所以銀行方面應該為此擔責。

老人摔傷屬於意外，但藉機訛詐就不對了。話說，座椅之間空隙太窄也是安全隱患嗎？既然能坐下人，想必也窄不到哪裡去吧。雖然銀行方面有保障客戶安全的義務，但也不應該苛責銀行方面能夠預見到老人被椅子絆倒的意外。只要銀行內的設施符合安全標準，那麼老人的所謂索賠就是不合理的，甚至有藉機訛詐的嫌疑。

昨天剛剛看到一則也是關於老人摔傷子女向物業索賠的問題。70多的老人去外地女兒家小住，晚上出去遛彎回來時，老人獨自抄捷徑回去，結果不小心認錯了路，誤把一個地下車庫當成了樓梯臺階，一腳踏空摔傷了。老人的女兒隨後向物業索賠，理由是該地下車庫沒有警示牌。

類似的事情屢見不鮮，個人認為還是開口訛詐的成本太低了。有人習慣了出問題就找他人背鍋，“有棗沒棗打兩杆”，成功了有甜頭，失敗了無所謂。建議對於這種超出正常維權範疇的索賠，可以參照碰瓷或訛詐來處理。在證據確鑿的情況下，對於這些隨意開口訛詐的人，可以處以兩倍以上的罰款，讓其得不償失，受到教訓。當然，我們支援正當維權，討厭藉機訛詐的行為。

回到問題上，個人還是不支援老人的無理索賠。

如今的一些人，動不動就要求賠償。說實話，不支援這型別的索賠行為，嚴重的破壞了良好的社會風氣。應該嚴禁此類索賠行為。

10月26日，太原的劉女士到工商銀行辦理業務，聽到叫自己的號她著急起身被椅子腿絆倒導致手骨骨折。就醫後她去找銀行，認為是銀行的椅子擺放間距小導致自己摔倒的，要求賠償。銀行負責任表示，李女士作為完全行為能力的人，應該對自己的安全負責，而且銀行擺放有小心地滑的警示牌，所以，是劉女士自己的責任。

對於這件事，不支援劉女士的做法。銀行每天那麼多辦理業務的人，別人都沒有摔倒，為什麼就只有劉女士自己被絆倒了，這已經很能說明問題。證明是劉女士自己著急起身，忽視了安全問題，才導致了自己摔倒骨折。

劉女士作為一個成年人，而且不存在智商方面的缺陷，是一個正常的、具有完全行為能力的人，確實應該為自己的安全負責。如果他不具備自我負責的能力，出門就應該有家人陪同照應。不能一出現意外就想到找別人賠償，每一個人首先應該想到的是自己對自己負責，而不應該推卸自己的責任於他人身上。

而且，劉女士也找錯了地方，工商銀行是四大銀行之一，不是你想怎麼樣就可以怎麼樣的地方。儘管那裡面錢多多，但不屬於你的，一分錢你也拿不到，不是誰的錢都可以被訛的，別報任何僥倖心理。老老實實為自己的疏忽大意買單，安安心心在家養傷，並吸取教訓，以後行動自己多注意安全，才是她應該做的。

劉女士之所以會去要求銀行賠償，無疑是受此前類似索賠事件的影響。因為在曾經的一些類似的無理索賠事件中，有人僥倖拿到了賠償金，從而使得越來越多的人紛紛跟風、效仿，再加上一些律師的助力，導致類似的無理索賠行為愈演愈烈。

現在，此類索賠確實已經到了一發不可收拾的地步。自己騎車不小心撞到電線杆了，要求電線杆所屬單位賠償；自己不注意撞到商場玻璃受傷，要求商場賠償；自己上公共廁所不小心摔倒了，要求廁所管理方賠償。此類荒唐的索賠太多太多了，數都數不過來。應該治理治理這種不好的風氣了。

總之，對於這件事情，支援銀行不予賠償，劉女士應該對自己的失誤自行負責。

大家覺得需要賠償嗎？

這個索賠不合理，看似這是正當維權，可是大家都知道，銀行前臺擺放的椅子都是活動的，並不是固定死的，而老人起身摔倒這是一個意外，並不能說間隙太窄存在安全隱患，那個銀行都是這樣的設定方式，不能說這個不合理，這也是一個很合理的擺放方式，起身或者入座都可以拉一下，而不拉被絆倒或者說摔倒，怪人家椅子，有些說不過去。

有時候訛詐和維權高度相似，以至於出現混淆視聽，顛倒黑白，不能說老人受傷就一定是別人的責任，這就像你在馬路上摔跤難道說馬路太光滑不成，明顯就是無理取鬧的行為，怎麼能成正當維權呢。

本來老人摔倒摔傷，還值得同情，但是過分的指責別人或者說成銀行的責任，這就讓人覺得思想有問題，這不是說替銀行開脫或者說向著銀行，站在公平的角度，幫裡不幫親，何況老人和銀行和筆者沒有半毛錢關係，只認自己聽到的看到的事實。

把自己的失誤當成別人的過失，這不合理，自然而然這種索賠也就成了訛詐，也可以說是無理取鬧，受傷值得同情，希望早日康復，到不要把受傷當成別人的錯，讓別人來承擔後果，當然，最終結果怎麼樣，這要看最後法院如何裁判，相信這種索賠不會得到支援。

看到很多人都評價說是這位大媽碰瓷！不支援大媽向銀行索賠！

首先我不認為是大媽碰瓷，大媽也一把年齡了，摔倒了，胳膊摔骨折了，需要很長時間恢復，而且是到銀行取錢，因為著急，腳碰到了凳子上，美美的摔了一下，老人的胳膊都很脆，很容易發生骨折。

我是學財會的，經常與銀行打交道，我想很多人也會與銀行打交道，我也聽到有人對銀行提出了很多不滿，比如四五個視窗，只有那麼一個視窗辦公，其餘的視窗都閒置，然後大家坐在椅子上等抽號，就會聽到到多少號到幾號視窗辦理？別說是老人了，就是我這樣的小夥子，有時候一打岔就錯過去了，然後又重新抽號，因此，當聽到叫自己的號碼時很容易慌張，急忙向視窗跑去。

因為老太太是坐在椅子上的第三排，而椅子又是活動的，也許前面的人使椅子與椅子的間距太小了，加上這名大媽有些慌張，結果就發生了這樣的事，把大媽的胳膊摔骨折了，大媽說自己摔倒後沒有一個工作人員扶自己起來。

而銀行一邊說自己沒有責任，又把椅子的排距拉開，這顯然是自相矛盾的，也就是說椅子與椅子的間距不合理，因為椅子是活動的，銀行理直氣壯的說他沒有責任，並且說他們有監控，是大媽自己絆倒自己的，而且還有小心地滑的標識，但是大媽的摔倒根本不是小心地滑，或者說地上有水而導致的，是被銀行的椅子絆倒的。

當然大媽作為一名完全行為能力的人，當她起身的時候應該留意周圍的環境，無論是她因為緊張，還是因為不小心，自己本身會有一定的責任。但是當這名大媽摔倒了並沒有得到銀行工作人員的幫助，銀行一邊說自己沒有責任，一邊又急忙將椅子的排距拉開，是否有掩耳盜鈴之嫌？

椅子的排距不合理，是否有安全隱患？或者說他的擺放不合理，銀行真的沒有一點點責任嗎？

這是一個偽裝成社會事件的娛樂新聞……

咱們先來了解一個簡單的邏輯吧：一個人在銀行摔倒是否能夠索賠，取決於銀行對於這個人摔倒所應該負的責任。

而問題描述是“被凳子絆倒”

我們都知道，銀行的座椅是不可移動的，除非是大堂經理坐的凳子。而大堂經理所使用的凳子，一般是他人很難接觸的，而且前面會放個工作臺。所以，被這個凳子絆倒的可能性不大。

而且問題也說了，矛盾在於“空隙太窄”。

所以，一定就是休息座椅出了問題，那銀行座椅的空隙能有多窄呢？反正筆者沒見過很窄的。

想必大家都去過銀行，有些銀行座椅之間的空隙很大，怎麼走都行。

而有些銀行可能是條件有限，空間會小一點，但座椅之間仍舊可以滿足側身走，瘦一點的人正常走也什麼問題。

如果說座椅之間縫隙小到讓人走不了，那這樣的座椅還有意義嗎？顯然是沒有意義的，銀行作為營業場所，也不會浪費空間留著讓客人很難坐下的座椅。

基於此，我們可以認為銀行座椅至少是可以滿足使用功能的。

既然能夠滿足使用功能，也就不存在銀行的過失責任，而銀行在其中沒有過失，也就不需要賠償。

而除了過失責任，在需要賠償的事件中，還有一種責任屬於“故意行為”所導致的後果。都吃，似乎更不需要探討，銀行職員也沒必要看著老人走過的時候，特意把椅子踢過去吧？

也就是說，即便老人摔倒了，也只是一場意外

對於意外導致的後果，銀行是不需要負責任的，特別是導致意外的主體是老人自身。

那麼，這種無理索償銀行可以不予理會。

當然，我們不能說人在銀行摔倒了，銀行肯定沒責任，比如大堂有水漬之類的問題，銀行還是要負責的，這就屬於過失責任。所以，看待事情要客觀，在特定主體沒有責任的時候，就不能向其索償。

其實大家也都明白，這是很簡單就能分析出結果的事情，可是即便如此，為什麼還有人會“惡意”索償呢？

就諸如此類問題，筆者也總結了一下，原因無外乎於兩點：

第一，有些人絕不能讓自己吃虧。要知道現在摔一下成本是很高的，尤其是老人，治療費用不菲。而這件事情既然與銀行相關，那麼要求銀行負責，至少可以挽回一些金錢上的損失。

而且，索償是不需要成本的，只要人去找銀行經理談就可以了，即便不成功，也就不成功了，沒什麼損失。

第二，鬧很無理，但有些時候能解決問題。筆者其實一直不願意說這一點，因為這很不合理，這很影響我們的社會風氣，但確實是事實。

很多時候只要鬧起來，明明是沒有道理的折騰，對方為了息事寧人也會賠償，這就助長了一些人的氣焰。

對此筆者必須要說：我們絕不能在諸如此類的事情上助長其氣焰，至少也要做一個理智的吃瓜群眾，不要僅僅用情緒就來判斷對錯，要人情是非。

綜合上述內容所言，其實這件事情就是一個鬧劇，無論是假設問題，還是真有其事，都不可能讓其透過法律途徑成功索賠。

但是，對於諸如此類的問題，筆者也有個建議，根據刑法第274條規定：

【敲詐勒索罪】敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，並處罰金。

筆者認為，之所以如今有如此之多的“無理索償”事件出現，正是因為索償行為本身並沒有成本，而惡意且無理據的索償，實則與敲詐勒索無意，並且，其中“鬧事”的行為，也固化了惡意獲取錢財的事實。

對此，應當就無理索償行為，依據現行法律中所適用的內容進行懲處，從而約束社會上的不正之風。