一葉冬竹神隨風，左右相思落無聲。

“蘇式彥辭辛傲世，看來唯有我知音！

莊周的蝶……臥蜃…………，舞 翩躚

為什麼有“詩聖”而沒有“詞聖”呢？這是有深層原因的。所以，不需要評“詞聖”。

先說，杜甫為什麼被評為“詩聖”，正所謂一代有一代之文學。先秦的四言詩，漢的大賦，魏晉至隋的五言詩。唐代的七言律詩。宋代的詞，元曲，明清小說。

唐代文學在中國文學史上最大的貢獻就是七言律詩，而唐代杜甫代表了律詩的最高成就。唐代詩很多，有古體詩，也有近體詩。像《蜀道難》《琵琶行》《春江花月夜》《夢遊天姥吟留別》《將進酒》等這些都屬於古體詩。近體詩指的是唐代形成並發展到高峰的律詩和絕句，這類詩用韻、對仗、平仄都要求極為嚴格。而寫這類詩成就最大的就是杜甫，杜甫存詩1500多首，他的《登高》對仗工整，沉鬱頓挫，是古今律詩的代表。所以杜甫被評為“詩聖”，當之無愧。

那麼，為什麼沒有“詞聖”？這是因為，詞在宋代是經過多人的貢獻才達到鼎盛的。功勞不能歸於一人。更不要說宋詞還有婉約和豪放之分。

首先，對宋詞發展做出巨大貢獻的有柳永。柳永的功勞是創制出大量的長詞慢調。在柳永之前，宋詞多為《望江南》《漁歌子》《如夢令》《南鄉子》《菩薩蠻》《虞美人》《烏夜啼》《漁家傲》《浪淘沙》這樣的小令。而像《雨霖鈴》《八聲甘州》《望海潮》《永遇樂》《滿江紅》《水調歌頭》等這樣的長調，是從柳永才開始的。長詞慢調這個功勞柳永是第一。

第二個對宋詞做出巨大貢獻的是蘇軾，蘇軾的成就是以詩為詞，蘇軾之前，詞都抒發兒女情長，境界狹窄。蘇軾把詩言志的傳統拓展到詞裡，他的《念奴嬌·赤壁懷古》抒發人生短暫壯志難酬的情懷，他的《定風波·莫聽穿林打葉聲》寫曠達樂觀的人生態度。

第三個是周邦彥，周邦彥被稱為詞中的“老杜”，差不多是“詞聖”了。周邦彥在宋徽宗時做過中央音樂學院的院長，周邦彥是大音樂家，很懂音律。所以周邦彥的詞格律嚴謹，又善於鋪敘。周邦彥善於寫閨情和詠物。不過，和柳永，蘇軾相比，清真詞流傳並沒有太廣。

第四個是李清照，李清照提出詞別是一家的觀念。詞被稱為詩餘，長短句，是詩的另一種形式。而李清照認為詞是一種獨立的文體。詩就是詩，詞就是詞，二者不聯絡在一起。

第五個辛棄疾，辛棄疾是以文為詞，辛棄疾的詞像文章，他的《水龍吟·登建康賞心亭》《永遇樂·京口北古亭懷古》都大量用典，像文章一樣。

所以說，唐詩的格律是由杜甫一人完成的，而宋詞的繁盛柳永、蘇軾、周邦彥、李清照、辛棄疾等人都從不同的角度做出了貢獻。“詞聖”給誰都不好。

我認為詞聖當屬周邦彥。

詞聖周邦彥：兩宋之間，一人而已歷來談詞，必推兩宋；兩宋之間，必推清真。大晟樂府，獨步天下；顧曲名堂，風流自命；詞人甲乙，早有定論。

強煥《毛刻片玉詞序》雲：“公之詞，其模寫物態，曲盡其妙。”劉肅《朱刻片玉集序》謂：“言言皆有來歷，真足冠冕詞林。”賙濟《介存齋論詞雑著》則稱：“後有作者，莫能出其範圍。”《白雨齋詞話》謂：“頓挫之妙，理法之精，千古詞宗，自屬美成。”亦峰《詞壇叢話》亦云：“美成樂府開合動盪，獨絕千古。”蔣兆蘭《詞說》更推之曰：“渾厚和雅，冠絕古今，可謂極詞中之聖。”近人王靜安《人間詞話》於清真尚有微詞，而後來之《清真先生遺事》則極稱：詞中老杜，則非先生不可；兩宋之間，一人而已！

噫，古往今來，片玉一集，群推作手，公認大家，一代詞宗，不容誣也！

今觀其流傳之作，小令長調，無一不佳。佈局精工，造句煉字，可稱神來之筆；音韻和諧，精壯頓挫，已成廣陵絕調。集中常有艷情人語，妙不可言，纏綿婉轉，動人心神，漾人情魄，真是“別有一種姿態，句句灑脫，香奩泛語，吐棄殆盡”（《白雨齋詞話》）。

諸如《少年遊》（並刀如水）結句：“馬滑霜濃，不如休去，直是少人行”，纏綿悱惻，難分難捨之情真令人“魂搖目蕩矣”（《皺水軒詞筌》）；《望江南》（歌席上）“淺淡梳妝疑見畫，惺忪言語勝聞歌”一聯，似樸實艷，不用一華麗修飾之字，而自風華艷極，刻畫入微，更足動人；《滿路花》（金花落燼燈）“愁如春後絮，來相接。知他那裡，爭知人心切，除非共伊說。不成也還，似伊無個分別”幾句，似百無聊賴之句而實情深意極之語，遠勝耆卿《晝夜樂》（洞房記得初相遇）中“對滿目，亂花狂絮。直恐風光好，盡隨伊歸去”之句；《意難忘》（衣染鶯黃）“些個事，惱人腸，試說與何妨。又恐伊、尋消問息，瘦減容光”之句言情細膩，體貼入微，至於張玉田《詞源》批美成此等詞“所謂淳厚風日變成澆風也”，則甚為荒謬，此等詞豈不溫厚耶，此等詞豈不樸質耶；《風流子》（新綠小池塘）結句：“天便教人，霎時廝見何妨”，則可謂一往情深矣，按沈義父《樂府指迷》竟謂此等句“輕而露”、“亦是詞家病，卻不可學也”，此說甚誤，況夔笙《蕙風詞話》卷二【壹柒】則已批其“非真能知詞者”，不須我輩多言；《蝶戀花》（月皎驚烏棲不定）“喚起兩眸清炯炯，淚花落枕紅棉冷”之句情景交融，情真景美，使人為之黯然銷魂矣；《解連環》（怨懷無託）“拚今生，對花對酒，為伊淚落”，非深情至性者不能道也，按王世貞《藝苑卮言》謂：“美成能作景語，不能作情語；能入麗字，不能入雅字”，則又屬皮相之見，實無足置辯；《尉遲杯》（隨堤路）結句雲：“有何人，念我無憀，夢魂凝想鴛侶”似拙實厚，意切情真，尤耐人尋味；《慶春宮》（雲接平崗）結句雲：“許多煩惱，只為當時，一餉留情”，真可謂“專作情語而絕妙者”（《人間詞話》），不見多也。

陳鬱《藏一話腴》 謂：“清真二百年來以樂府獨步，貴人學士，市嬛妓女，知美成詞可愛”，大抵指此類意切情真之作也。

清真造詞煉字亦精妙無比，錘鍊之處尤以對偶最為明顯，如“梅風地溽，虹雨苔滋”、“渭水西風，長安亂葉”、“風燈零亂，少年羈旅”、“一箭風快、半蒿波暖”、“異鄉淹歲月，醉眼迷登眺”、“事逐孤鴻盡去，身與塘蒲共晚”之類是也。近人龍沐勛《詞學十講》第六講《論對偶》即稱：“兼用領字格並取得‘奇偶相生’妙用的，要以《清真集》的變化為最多。”

然先生流傳之作，備受推崇，讓後人望塵莫及者，又當推其長調。陳振孫《直齋書錄解題》即雲：“（清真詞）長調尤善鋪敘，富艷精工”，陳亦峰《雲韶集》亦謂：“美成長調，高據峰巔,下視群山，盡屬附庸”，近人王靜安於早作《人間詞話》不甚許清真，然亦云:“長調自以周、柳、蘇、辛為最工。”

細玩《請真集》，長調之作夥矣，精矣，鋪陳排比，嚴於守律，錯落有致，跌宕起伏，情景交融，大氣磅礴，富艷精工，允為詞宗。

《西河·金陵懷古》（佳麗地）一章，沉鬱頓挫，滿紙蒼蒼，前人佳句，點化如神，女墻淮水，興亡斜陽，金陵懷古，此為絕唱!《草堂詩餘正集》所謂“介甫《桂枝香》獨步不得”，信哉！《花犯》（粉墻低）一章，撫今追昔，迂迴反覆，精緻細密，斧鑿無痕，譚復堂《譚評詞辯》謂:“‘相將去’二句，如顏魯公書，力透紙背”，正緣此二句收筆逆轉，老健有力耳。全詞由花及人，寄身世沉浮，仕宦飄零之感於詠梅之中，有情有景，能入能出，尤為高絕，昔人以此為“梅詞第一”（黃蘇《蓼園詞選）》，“古今絕唱，讀之可悟詞境”（《喬大壯手批<片玉集>》，譽雖高而實所歸也。《瑞龍吟》（章臺路）一章章法錯落反覆而不嫌板滯，首尾兼顧而沉鬱有力，真可謂“詞境渾融，大而化矣”（陳洵《海消說詞》）。《解語花·元宵》（風消焰蠟）一章行雲流水，瀟灑自如，足可見當日京師之繁盛，允為詠節序詞之佳構，“桂華流瓦”四字風華有致，王靜安《人間詞話》惜其以“桂華”二字代月，其旨寶源鍾嶸《詩品·序》中“觀古今勝語，多非補假，皆有直尋”一句，然非為的解。今人吳小如《莎齋筆記》之《詩詞札叢》中論“桂華”一語之妙尤詳，可供參觀。《蘭陵王》（柳陰直）一章感慨悲涼，極盡沉鬱頓挫之旨，離情別意，黯然悽惻，融情於景，綺麗奇崛，筆力之高，已臻絕境，片玉一集，以此壓卷!王灼《碧雞漫志》謂其能得《離騷》之旨，信哉。《大酺》（對宿煙收）一章亦向稱名篇佳構，章法奇崛，陳洵《海綃說詞》析之甚祥，並嘆“美成信天人也”,可資參觀，“流潦妨車轂”五字向稱奇構，不需我輩多言。《六醜·薔薇謝後作》(正單衣試酒）一章誠如夏敬觀所云“一氣貫注，轉折處如天馬行空”（龍沐勛《唐宋名家詞選》引），羈旅漂泊，情腸愁思，纏纏綿綿，吐露不盡，“怒春”十三字百轉千回，筆力老辣，古今共賞。全詞“筆態飛舞，反覆低徊”（《雲韶集》），“後來作者，罕能繼蹤”（《芬陀利室詞話》），洵非溢美之詞。《浪淘沙》（畫陰重）一章“精壯頓挫，已開北曲先聲”（《人間詞話》），縱觀全詞上下相融無痕，筆力之大難以想象，筆跡之絕無從琢磨，可謂神品矣！昔人嘗以耆卿、清真並稱，然竊以為耆卿固為作手，慢詞長調佳構亦夥，《曲玉管》（隴首雲飛）、《雨霖鈴》(寒蟬悽切)、《採蓮令》（月華收）、《卜算子》（江風漸老）、《浪淘沙》（夢覺，透窗風一線）、《雙聲子》（晚天蕭索）、《二郎神》（炎光謝）、《醉蓬萊》(漸亭皋葉下）、《拋球樂》（曉來天氣淡淡）、《戚氏》（晚秋天）、《夜半樂》（凍雲黯淡天氣）、《望海潮》（東南形勝）、《玉蝴蝶》（望處雨收雲斷）、《八聲甘州》(對瀟瀟暮雨灑江天）、《透碧霄》（拆桐花爛漫）、《傾杯》（鶩落霜洲）諸作固為大手筆，時或筆力健拔、情景相融，羈旅漂泊、登高望遠，離情別緒亦時時動人。然至於沉鬱頓挫、蒼涼悲壯、音聲相和、詞律謹嚴，則於清真先生尚隔一層矣！

即以體物言情之作而言，雖皆能情真意切，然耆卿於遣詞造句，忠厚纏綿，堅貞深情之處亦未及清真，劉熙載《藝概·詞概》謂美成詞“只是當不得一個貞字”，實是瞽言芻議，無足置辯。陳銳《袌碧齋詞話》謂:“屯田詞在院本中如《琵琶記》、清真詞如《會真記》；屯田詞在小說中如《金瓶梅》，清真詞如《紅樓夢》。”譬喻頗新，殊耐玩味，二家一貴雅一粗俚之風格亦明矣。

大抵南北兩宋，詞家林立，真堪與清真對峙頡頏者，唯一稼軒而已。此二子一為婉約之組，一為豪放之宗，歷來早有公論。“辛稼軒，詞中之龍也”（《白雨斎詞話》卷一【陸叄】）！稼軒詞滿紙龍虎風雲之氣，魄力之大、筆力之健、詞章之富、冠冕兩宋，後世之俗子胸襟難以窺其堂奧。陳匪石《宋詞舉》謂清真先生“集詞學之大成，前無古人，後無來者，凡兩宋之千門萬戶，《清真》一集，幾擅其全。”竊以為若能合《清真集》與《稼軒長短句》，則可以全兩宋之千門萬戶矣！

至於晏氏父子、秦淮海、李易安、姜白石諸子未及清真處以及蘇東坡、黃山谷、張蘆川、陸放翁、張於湖未及稼軒之緣由，限於篇幅，不多論矣。又有一事或可畧論及之，即自古箋註詩者夥矣，諸如王琦箋註《李太白集》、仇兆鰲《杜詩詳註》、三家評註《昌谷集》、馮應榴《蘇文忠公詩集合注》等是也，而箋註詞者則鮮矣。然近世以還，箋註詞者亦漸夥矣，名家善本層出不絕。諸如鄧廣銘《稼軒詞編年箋註》、夏承燾、吳熊和《放翁詞編年箋註》、夏承燾《姜白石詞編年箋註》及徐培均之《淮海居士長短句箋註》、《李清照集箋註》等是也。更有青出於藍者，如陳書良之《姜白石詞箋註》是也。至於箋註《清真集》之善本，則應推今人羅忼烈之《清真集箋註》一書。今人箋註詞者多足以補前修所未逮，偶有不足之處，限於篇幅，亦不多論矣！

“詞聖″覺得該贈蘇軾。蘇軾博學多才，生活經驗豐富，具有多方面的才能和成就。政治上雖屢遭挫折，但創作卻始終旺盛不衰。他完成了北宋詩與散文的革新運動，留下文集及千百餘首詩。他的詞則更為出色，且憑著人生顛沛流離，抒寫了廣闊的生活圖面，如詠史、言志、感時、身世、友情及山水田園，打破了詞為“豔眷″的傳統。《宋史》評他“詞至東坡，傾蕩磊落”，並贊他為“勤努於形格之新″。且由他而形成了宋一代詞牌的清新樸素、流利暢達。另外，詞的用典與唱和、也可以說是由他創始的，因為他的詞不受聲律的束縛。就舉例他的二首短詞《江城子》、《卜算子》吧，亦具十足魅力。《江城子》中:“千里孤墳，無處話淒涼。″亡妻王弗葬於四川故里，我蘇軾宦于山東。相隔千里又怎能相聚？退一步作假設:即使相逢、你也不一定認得我了，…因“塵滿面，鬢如霜″，悼亡之痛、身世感觸、悲慼之深！……《卜算子》則更顯示其憤懣與自持，政治上的失意和謫居、轉思到空廣的自然環境，認為雁之不棲樹林，乃是不見可棲的良木！不肯隨遇而安，此際引申為寂寞又灑脫的自己。黃庭堅盛讚此詞:“意高妙，似非吃煙火食人語也…″。……不過，可惜的是，蘇軾對詞的革新、在當時終究還是沒有成為一代風氣，連他的門人詞友(如秦觀等)、也以為他的詞不是“當行本色”(尚具美中不足)，要等到南宋辛棄疾等豪放詞人的出現，才沿著他開闢的道路，最終賦予了詞以新的生命！……(謝謝啦)！！

“聖”有兩個基本要求！

1、 在本領域內碾壓所有人，包括前人，後人。

2、 品德無缺，私德無損，思想附合最高標準。

杜甫肯定是符合的，這個小可在之前的某個回答中闡明過。以詞而論，東坡可以是詞仙，但是以詩為詞以及不諧音律一直在無法迴避的存在，也就是說，東坡的詞達不到碾壓所有人！

周美成的詞很牛，牛到無可挑剔，甚至有人用評價杜甫詩的“集大成”來形容周美成，在詞這個領域之內，能達到這個評語，千古以來，只有他一人。可是他的標籤只是體現在藝術上，卻不是情操或者情懷上。有小情而無大情，或者說沒有機會體現出自己的家國情懷，藝術上達標，但是品德情懷上卻沒有機會達標。因此，距離這個“聖”存在很多的距離。

辛棄疾應當是在詞中取得了空前絕後的成就，其風格之多變，手法之多樣，意象之豐富，結構的精工，情懷之飽滿，可謂一個不缺，論家國之精忠，其致力北伐不忘使命更是讓無數人稱道。生活上似乎也沒有可以指摘之處，雖有小妾，亦有莊園，但這卻是當時文人的正常狀態。

小可認為，辛棄疾是最接近“詞聖”的存在，那麼他老人家差在哪裡呢？小可不怕被噴地說，原因是他不夠“苦”，確切地說是不夠“貧”，所以沒有“磨難加身而不改其志”的經歷。

也就是說，在“不動其心”方面辛棄疾做到了，但“不改其心”卻沒有機會證明。

如果是其它領域，比如書法，繪畫領域或許以上三人都可以達到標準，可是詩聖杜甫在前，詞聖自然也無法降低標準。而符合這個標準，不僅需要才學，更需要情懷，更需要半生的磨難和艱辛。要知道，杜甫家裡沒有一床像樣的被子，杜甫三天沒有吃飯，杜甫渾身是病，杜甫沒有官職，在這種情況下，杜甫仍然不忘愛國。

他們三個人都沒有窮過，也沒有機會證明在這麼窮的情況下不改初心！

這個條件太苛刻了！

東坡可以是詞仙，稼軒可以是詞龍，易安可以是詞神。

但是，沒有人成為詞聖。

中國古代著名詩人很多都有自己的別稱，諸如:詩仙——李白、詩聖——杜甫、詩魔——白居易、詩狂——賀知章、詩佛——王維、詩鬼——李賀、詩囚——孟郊、詩奴——賈島……這種別稱大都根據詩人的性格或詩詞風格而得，可謂實至名歸。至於“詞聖”這個稱謂要封給蘇軾、辛棄疾和周邦彥中的哪一個人，我覺得都不合適。“詞聖”這是一個非常高階、尊崇的稱謂。縱觀中國歷史能稱“聖”的又有幾人？“文聖”——孔子，“武聖”——關羽，“詩聖”——杜甫，而孟子因孔子在前，僅得一“亞聖”。可見“聖”字在人們的心中是神一般的存在。蘇軾雖然學究天人、詩詞俱佳，然“詩神”的稱號已是對其精準的評價。辛棄疾詞風豪邁、格調悲壯，如龍吟虎嘯，“詞中之龍”也是對其最大褒獎。而周邦彥雖然被稱為宋詞正宗，有“詞中老杜”之美譽。然其詞多為閨怨情思、羈旅惆悵，未免格調不高，距“詞聖”的標準相去甚遠。此僅各人愚見，歡迎探討！