明朝皇帝並不昏庸，被人黑的最慘的嘉靖 萬曆長時間不早朝，其實都是被清史官黑的，不上朝並不代表不處理政事，嘉靖後期在西苑辦公，萬曆不上朝但照常召喚閣臣商議政事，不然萬曆三大徵咋來的，仁宗只是好鬥蟋蟀，就被清朝史官封了一個蟋蟀天子，還被蒲松齡寫進聊齋志異，但你忘了仁宣之治了麼。清朝治理的並不好，除了康雍乾三代（康熙晚年國庫空虛，雍正即位後勵精圖治後才給大清續了百年基業，乾隆後期就更別說了）其餘皇帝乏善可陳，大清思想控制倒是很成功

這能說明什麼?_?不能說明什麼啊，只能證明明朝和清朝不一樣。明朝有一些皇帝昏庸，多年不上朝，清朝雖說基本上沒有昏君，但是也不乏無能之輩。關於為什麼出現這種現象，有兩種說法比較有趣，至於偏重哪個，仁者見仁智者見智罷了。

我們知道歷朝歷代官修史都會進行嚴格的稽核，刪去對當局不利的內容，大肆抹黑前朝以證明自己政權正當性維護統治。清朝更是如此，因為清朝發源於關外白山黑水之間，不是主體漢民族，再加上清早期屠殺漢人，所以難免會與漢族有隔閡 。統治者為了打壓這種異議勢力就實行了文字獄，打擊那些不利於統治者的話語。

比如我們知道《四庫全書》的編纂一方面比《永樂大典》更為豐富全面，但是另一方面也銷燬了大量不利於它的文字資料。那麼《明史》也是這樣，《明史》是清朝編纂的，肯定是站在清朝立場上說的，一定程度上抹黑明朝也是有可能的。

當然了，說句實在話，明朝皇帝確實也是夠可以的。明朝很多皇帝做的確實不好。主要集中在明朝中後期，表演藝術家，小木匠人才輩出，但是就是不喜歡搞政治，不搞好本職工作。好不容易崇禎皇帝上來整飭一下朝綱，明朝還滅亡了。

比方說萬曆皇帝，張居正為了變法中興也是挺努力了，然而萬曆可能出於自己考慮，最後還是對張居正進行了反攻倒算。嘉靖皇帝的道學修養，天啟皇帝的木匠巧奪天工……遛鳥鬥蛐蛐兒啥都會，就是不會做皇帝。

有人說這與朱元璋最初廢除丞相有一定關係，丞相沒有了所有重擔又壓在皇帝身上，宦官亂政，亂七八糟，也是確實夠昏庸。

而清朝就不一樣了，清朝對於皇子的教育還是很走心的。可能是因為滿族作為領導階層，天生就有一種危機感和壓迫感，所以基本沒有出現像明朝那樣那麼昏庸的皇帝。但是無能的皇帝還是有的，最後清朝的滅亡也是中後期他們不思進取導致的。

這不能說明什麼啊。明史上的記載有多少是符合史實的，清朝皇帝之所以顯得比較清明，只不過是當時的內憂外患逼的皇帝沒法昏庸。明朝皇帝有些比較昏庸，但是明朝的權力在後期已經很大程度上在文官集團手裡，皇帝的權力受到一定的限制。所以在明後期出現了一些“虛君實相”的思想以及資產階級萌芽。但是在清朝的文字獄的高壓統治下，一些文人思想非常頑固，所以文化思想沒有什麼進步。同時清朝皇帝之所以顯得清明也有文人吹捧的原因，在明後期傳人中國的紅薯以及玉米等耐旱高產作物，使的華人口得到爆發式增長。在古代把人口增長做為重要指標的情況下，出現所謂“康乾盛世”也不足為奇。明清兩代培養皇子的制度也不一樣，明朝皇族的實行類似分封的制度，將皇族分封到各地，同時對皇子只是進行文化教育，很少有機會接觸民間，不瞭解民間疾苦，從而出現一些相對平庸的皇帝。而清朝做為一個遊獵民族出身的王朝，雖然在汲取儒家文化的基礎上對皇子進行培養，同時也為保持本身民族習慣，會對皇子進行一定的騎射教育，並且進行政務培養，所以會顯得比較清明。但是清朝從嘉慶開始就非常的平庸，在面對外患的時候就沒有什麼辦法 ，從而簽訂了很多賣國條約。