有人把曹操稱作"奸雄"，還有說是個"大英雄”，還有人認為他是"亂世梟雄"。在我印象中曹操集這“三雄"的性格都有，我認為給他命名個“家"，最為貼切，既:曹操是個政治家、軍事家、文學家最為貼切。

“奸雄”一一顧名思義，奸詐狡猾，是個貶義詞。而曹操的"奸詐"，正體現了他的聰明、智慧、果敢的一面。“英雄"一一曹操不愧是一名偉大的軍事思想家，他主張的"集權一致、禮刑並用、唯才是舉"，高智商的軍事謀劃才能，戰場殺敵無畏氣概，有著實足的大家風範，大將才能。"梟雄"一一曹操是個有野心之人，有著自己的政治抱負。統一北方之後，他鎮壓過農民起義，殺戮過平民百姓，但他統一北方之後，採取了相應的理政措施在當時具有一定的意義。

看歷代古人物，都有他的優缺點。曹操的性格怎麼說呢，說他隨合，但有著冷酷的一面，說他狡猾，他有著大氣、深沉的一面，說他殘忍，可又有菩薩心腸，說他大度豁達，他又疑神疑鬼，是個正反面性格集於一身的，讓人難以理解的人。

我還是堅持開頭所講，不說他是“雄”，因為不好下定義。我只說，曹操在我心目中，是中國歷史上可稱得上的，一流的政治家、軍事家和文學家。

謝謝邀請。人們對曹操的認知，大多來源於《三國演義》，我對曹操的認知同大家一樣來自《三國演義》。但在人們心中曹操是一個奸雄，我卻認為他就是一個梟雄。在戲曲舞臺上，在各種形式的藝術作品中，曹操都是以一種奸賊的面孔出現在人們的面前。我認為那只是作品主體的需要，跟曹操的本來面目沒有關係，《三國演義》中對曹操的描寫主要也不是體現他的奸詐。書中對曹操的描寫主要還是他梟雄的一面。至於他那些奸詐的行為只是他的性格，也是做為梟雄需要具備的一些必要的行為措施。在那個亂世之時，不用一些奸詐手段是很難有所作為的。曹操能夠擁有那麼大的勢力，是跟他的奸詐分不開的，或者說他的奸詐是為他的事業立了大功的。沒有他的奸詐或許他早就讓人給拾掇了，他根本就不會有後面的成就。他的奸詐是梟雄的一種表現形式。梟雄的表現形式當然不只是這一種，還有劉備式的和孫吳式的。各種形式有各自的長處，各種形式有各自的不足，各種形式有各自的成功之路，各種形式有各自的消亡之途。有利就有弊，有盛就有衰，有成就有敗。書中只是給了我們一些提示，具體的參悟在於每個人的智慧和靈性。也有人說曹操是英雄那也不過是同樣有雄心的梟雄，想為自己相同的行為找一個好的理由或藉口。其實不用多此一舉。你成功了就是最好的理由。至於大多數人認為曹操是奸雄，只是因為自己沒有那種雄心，而那種梟雄本身就是對常人的一種強勢，一種不公，所以人們才會那麼敵視他。

曹操，一代梟雄。無論是權謀文采，還是兵法韜略，都堪稱頂級。敢於直面天下人所不嗤之事，為達目的，不擇手段。真是治世之能臣，亂世之奸雄。

“滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。是非成敗轉頭空。青山依舊在，幾度夕陽紅。”在歷史的長河中作為帝王的曹操可謂爭議巨大。京劇中的白臉曹操陰險，狡詐。《三國演義》中的曹操迫天子、挾漢室，以令諸侯。從者封，逆著伐。民間的評書藝人更推波助瀾，終使人們“聞劉玄德敗，頻蹙眉，有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快。

”那麼歷史上的曹操到底是怎樣一個人呢？我們又應該以怎樣的態度撥開層層迷霧去還原歷史的真相呢？

魯迅先生曾說過，讀《三國演義》，看三國戲，“不是觀察曹操的真正方法。”靠得住的，還是史書。曹操三世豪門，祖父曹騰雖宦官出身，卻身居大長秋，位封費亭侯。其父曹崇官居太尉，家資巨億，貴不可言。但他卻“既無三徒教，不聞過廳語。”以至於他“好飛鷹走狗，遊蕩無度。”所以《三國志》說他“少機警，有權數。而任俠放蕩，不治行業。”難道就因為這些，我們就對他“薄其為人嗎。”君不見歷四年楚漢之爭，七年就平定天下的劉邦不也是“不事家人生產作業，且好酒及色。”君不聞以仁義著稱的三國雄主劉皇叔也“不甚樂讀書，喜狗馬，音樂，美衣服。”

及長，設五色棒，擊殺權貴，名震朝野。當世之勢，董卓用權，漢室危弱。李傕，郭汜之亂，更是兩都被毀，三京淪陷。獻帝身世飄零，居無定所，漢官威儀蕩然無存。曹操順勢起事，伏青兵，行國術，屯軍田。迎天子，穩漢室，復威儀。

中原得以安定，民生得以復燃。然後不辭辛苦，不畏艱險。西征袁紹，東伐孫權。雖一時慘敗，定三國。仍不失“東臨碣石，以觀滄海”的英雄氣概。

“老翼伏勵，志在千里”這是何等的志向。

“設使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王。”這是何等的坦誠。英雄末路，《遺令》流世。這又是何等的俠骨柔情，英雄本色。

作為政治家，面對亂世。為扶國家，為救黎民。他大氣、豁達、奸詐、狡猾。

作為詩人，文領風騷，詩傳千古。他豪爽、灑脫。

作為一家之主，《遺令》傳世。他柔情、真言。

這就是“惟大英雄能本色，是真名士自風流。”的曹孟德。