1.律師老婆和律師爭論，老婆基本是享受碾壓的感覺。

2.當事人和律師爭論，個人認為其實沒有什麼必要，除非需要辨清事實。至於律師就案件作出的分析意見，如果當事人認為不滿意，可以更換律師。爭論有何意義呢？

這是個很有趣的問題，雖然年代久遠，也沒人關注，我來談談自己作為律師的感受。

1、如果對方是家人，我通常會注意控制自己的職業病，家裡絕不是一直巴拉巴拉講道理的地方，太冷太強勢不好！所以，我一般不會無休止地爭論，說不下去保持沉默是最好的辦法。

2、如果對方是當事人，在我專業範疇內，他確實不能和我達成一致意見，沒有必要爭論不休，我表達了我的意見，不採納也沒辦法，當事人堅持己見可以，但由此產生的法律後果自行承擔。如果不是我的專業範疇，那麼就多聽少說，“隔行如隔山”這個道理我懂。

3、如果對方是朋友，可能根據親疏關係有所區別，親密的反而最可能發生爭論，有時讓朋友有點無語，但這樣的朋友往往是交往很多年的，知道我的德行，也知道我是個好心較真的人，比較包容我；而對點頭之交就比較客套，輕易不會發生爭論，有時候還會說點善意的謊言，讓別人聽著高興就行了，反正交集不多，能不得罪就不得罪。

4、如果對方是同事、司法工作人員等法律人，就案件分析、法律適用等和本職工作有關的內容，大家該爭論還得爭論，最好的結果是達成共識，沒達成也不要緊，因為這是工作交流的一種方式，也是儘快提升執業技能的途徑之一。

4、如果對方不是上述任何一種人，多半就是陌生人或者熟悉的陌生人，能搭話的時間都少，有什麼爭論的？有價值的話題可以互相探討一下；沒價值的閒扯，那就看我心情和此人在我心中的印象如何，想搭理就搭理，不想搭理的，我的時間不會為此浪費一分鐘。

要看你是以什麼身份和律師爭論。

如果你是對方當事人，開庭時有的律師會睜著眼說瞎話，對你的所有證據他會一律不認可，明明對他的當事人不利的法律規定，這位律師也解釋為對他的當事人有利。

如果不涉及自己的利益（己方當事人的利益也關係律師利益），律師都會從證據證明的事實、法律規定來發表意見，律師爭論時會更注意自己講話的邏輯性。

雖然我會解答家人、朋友的一些法律問題，但我和他們爭論從來不會說法律如何規定。