為什麼會這麼覺得呢？

一般做企業的口才都很好啊，比如馬雲，跟奧巴馬談話都對答如流，一點都不怯場。

普通企業家口才也很好，我認識的兩個小企業家，沒有演講稿，就做那能講上兩個鐘頭，還不結巴。

我認為做企業的，剛開始基本都要自己跑市場，沒有好的口才怎麼行，後期做大了，談合作，給員工訓話，需要企業家發言的時候太多了，即使口才不好，經過這麼多的練習，也比普通人要強。

首先，不能一概而論，做企業的那麼多，我見過很多口才很好的人。

其實想想馬雲，劉強東，馬化騰這些大佬口才不好嗎？說實在的其實他們口才很好，口才也是有境界的，小人物靠忽悠將激昂的文字演講的淋漓盡致，而大人物邏輯性特別強講話帶點風趣幽默達到調場的效果，所以說這個問題只是有可能個別老闆的問題，不是每個企業家的問題，不論社會地位高低，我們每個人出生都是有很大區別的，更何況說話做事做人呢？

其實很多職場問題是與現實生活狀態一樣的，素質高低與社會地位高低不能一概而論，可能在你經歷的時候會發現往往有很多那些受過高等教育的人反而會越來越變得世俗與現實，反觀那些出身貧寒沒有受過教育的人有很多高尚的情操。

所以，請從內心深處去做一個讓自己感動的人。

馬雲精彩演講，轟動整個香港。

臺上神采飛揚，臺下喝彩鼓掌。

這個問題你是反著說的吧？我認為做企業的一般口才都比較好，特別是講到他的創業史，他會說的天花亂墜。傷心時會說的你滿面是淚，如訴如泣。我有一大堆理由來證明做企業的都是好口才。做好做大做強企業的都是好口才。

普遍不景氣的企業，企業老闆口才才會不好！

請問哪一個企業做大做好做強的企業老闆口才不好呢？因為他有他的創業經驗，創業歷史，在演講期間，可以脫稿演講，因為所說的都是她的親身經歷，說起來非常真實，不需要花言巧語就可以打動聽眾。馬雲就是企業的代表，誰敢說他的口才不好。當然還有很多很多……一點淺見。得罪啦這位朋友！

謝謝邀請，老兵始終認為，老闆口才對企業的成長有很大的促進做用，一個好的企業家，在他奮鬥的過程中，要和人談判，交流，總結，鼓勵員工，在積累中早以練就說話的基本能力，而且，他們的說話思路清晰，理解深刻，有自己獨到的見識，因此，他們的口才才會更有吸引力。有時候口才不光是激揚文字，更重要的是自我的獨到見解，更能讓人信服。當然也很一部分企業家是埋頭苦幹，默默成長，不能一概而論，老兵覺得，大部分優秀的社會活動家，包括企業家，

口才都是不錯的。

市面上大多是兩輪摩托車，就能說世上沒有三輪摩托車嗎？見過一兩個口才不好的企業老闆，就能說他們口才全不好嗎？口才怎木樣才算好呢？難道個個都要像馬雲一樣才叫好嗎？

一雙手的手指還不一樣長呢，尺有所短，寸有所長，難道還指望人人都是全才全能不成？

我與你的觀點恰恰相反，我認為能做好一個企業的企業家，口才是必備的技能之一，只有好的口才，才能說出讓別人有購買慾望的產品，雖然你有好的產品，但是沒人知道，那和沒有有什麼區別啊。

現在的很多有名的企業家，那演講能力都很強，例如馬雲，如果沒有口才，他怎麼能說服那些公司的投資人，投資他的公司，如果他不會說，他怎麼能讓現任的董事局執行副Quattroporte蔡崇信，放棄了當時70萬年薪從德國回來跟著馬雲一個月只有500元的月薪，就因為馬雲會說，所以他的創業時期有很多有能力的人跟著他，關鍵人家會忽悠啊，你不服不行啊。

所以如果你口才不好，那你的公司肯定發展的不會太順利的，你如果會說會忽悠的話，那你在公司發展的時期，就不會有太多的障礙。

口才不是決定你公司發展的關鍵因素，那一定是重要因素之一，有一個好的口才，你在社會上那混的一定比不會說話的人要好，你不能不承認這個事實。

我是一名組工幹部，也經常參加一些事業單位、公務員考試的面試，對於這個問題既深有感觸，也有不同意見。

首先我對這個提問的說法不完全贊同。大量的事實證明，並不是只要做企業的人，口才都不好，只是相比較而言。像一些知名企業的負責人，口才都是比較好的。不好的只是，一些小型、尚未發展成型的企業負責人。那麼，為什麼會出現這種情況呢？主要有兩個方面原因：

一方面，自身知識層次的限制。很多小型企業的負責人都是中途輟學，經商辦企業，自身學歷層次並不高，知識儲備較為有限。巧婦難為無米之炊，胸無點墨說起話，自然不流暢不流利，口才也被認為不好。

另一方面，職業習慣的使然。受市場環境、市場競爭的影響，大部分做企業的人城府較深，逢人且說三分話，再加之要保守一些企業秘密，總是三思而後言，讓人感覺說話不流暢，口才也會被定格為較差的層次。

這個也不能以點概面 但是我覺得大多數做企業的人 口才應該都是很好的 因為 自己積累沉澱了一些時間 各方面也已經歷練不少 上到社交 下到 與員工交流 開會 分享一些自己的經驗 比如看到一些知名企業家演講 基本都是可以脫稿的 而且講的很精彩