看過了！只能說看得下去，小說人物刻畫有金庸小說和歷史小說人物的影子！比大部分網路小說要好看，人物塑造比黃易的好很多！但跟古龍金庸比差距甚遠！！結構鬆散，結局太監確實是硬傷！！

對於題主的問題，不好回答，俗話說文無第一、武無第二，如果不是優劣之分明顯到一定程度的作品，個人因喜好不同評價高低不同也很正常。

本人從看的第一本武俠小說《碧血劍》算起，有十五六年了，從民國宮白羽的《十二金錢鏢》到金古溫梁、黃易、臥龍生再到近年的《英雄之》、《崑崙》，看的也有一些，就說說個人的看法吧，不對的請見諒，不要噴我。

先說說，個人認為《英雄志》可以略勝的古龍原因。首先是格局，公認來說，金庸作品的格局整體高於古龍。金庸是“俠之大者，為國為民”，寫的是家國天下，古龍則是“一入江湖身不由己”，寫的是個人的愛恨情仇。而《英雄志》以正統、景泰、天順三朝兩帝時期的土木堡之變、奪門之變為背景，寫因瓦剌也先入侵造成的時代鉅變，空間上從西疆到雲南到京城，其整個格局明顯高於古龍作品。再有一點，古龍的江湖體系比較亂，人物出身比較神秘，個人不太喜歡。還是比較喜歡少林-武當的正統體系。

但是，《英雄志》個人認為有些缺陷，或者說我覺得不完美的地方，所以難以趕超金庸。譬如，對於年代時間的計算，景泰朝歷史只有七八年，而書中確改為三十餘年，這樣對於以真時歷史背景的小說，感覺不太完美，尤其對於瓊貴妃的年齡，本人就覺得是個bug。再說歷史上明英宗朱祁鎮是有兒子的，這樣小說後半部分選儲引出的橋段明顯不合於歷史。

個人感覺和金庸相比還有很大差距！只說一個方面：比如對各種感情描寫來說、金的寫法是從平淡中讓讀者慢慢體會回味；孫的寫法就是筆鑿的痕跡太重、有種催淚狗血劇的感覺！雖然讓人感動的效果很大，但是有一種強迫感在裡面！手法方面就落在了下乘了！

《英雄志》格局有點象梁羽生的小說：大背景，大時代，大英雄。但是行文也象梁羽生，比較拘謹呆板，沒有金庸的縱橫捭闔瀟灑從容。好像一個連長突然去指揮一個軍，還沒有上升到大兵團作戰的境界，拘泥於一城一地一兵一卒之得失。一個路邊排擋的廚子，忽然面對頂級酒店的廚房，反而不知如何下手。蓋牛棚的瓦匠被要求去造摩天大樓。心如天高，但是手藝有限。最終估計作者自己也不滿意，爛尾了。

金庸的小說厚重與輕靈相結合，更符合我們對俠士的暢想；古龍的小說則是輕靈居多，很少有厚重的感覺，更像是個浪子；而英雄志則只有厚重，不撞南牆不回頭，有種古代士大夫的感覺。個人覺得立意完全不同，沒辦法比較。

《英雄志》和金庸梁羽生的武俠小說相比是有突破的。金庸和梁羽生的武俠小說是主角更突出大家更記得住，《英雄志》裡可是各色各樣的人，人物角色都栩栩如生，既有特色又感覺很真實。除外“觀海雲遠”四大主角，其他的上到皇帝將相，下到販夫走卒，還有各色男男女女，沒一個感覺不真實可以找到破綻的，就其中的幾大太監的描寫，也感覺很真實，讓看的人能很好的體會到太監的意識情感世界。就是孫大跳票現在是吃飽了飯就知道放鴿子，我想是不是可以其它人去續寫了，也是可以的吧，不算侵權，《西遊記》《水滸》的不也有後來的人寫續作嘛，誰叫孫大跳票跳這麼遠的票，被人寫了後續不要叫搶了飯碗，以後有續作火了不要告別人侵權啊！