先大致說一下共和黨和民主黨的區別。共和黨比較偏右，更傾向保護資方的利益；而民主黨偏左 ，主張保護勞工的權益。當然，很多網友也知道，左和右只是相對而言，兩方的立場也只是“偏”而已，這是由其社會基本屬性所決定的。一人一票 看上去民主，實際上是個高門檻，沒有財團的支援，動輒幾十億美元競選費用，選誰玩得起？

至於好萊塢，那就是民主制度下典型的“兩面人”。誰是看電影的主流？電影是一個“點人頭”的產業 ，比爾蓋茨、扎克伯格 看電影，也只需一張票，洛克菲勒、 喬布斯可能根本就沒時間看電影。既然電影的主流觀眾是“平民”，所以，歷來講究政治正確的好萊塢，總體傾向民主黨也是正常的。更何況，好萊塢所在的加州，歷來就是民主黨的票倉。

至於從政的演員是共和黨，那就更不奇怪了，因為： 1、這些演員雖然在螢幕上飾演平民、百姓，但個個腰纏萬貫，結交的都是上流社會人物 ，所以政治上屬於共和黨很正常；2、這些演員 ，因為在熒幕上樹立的形象，得到平民的認可，自身又屬於共和黨，就可以做到左右通吃。

最後說一句，這個問題把特朗普也包括在內，顯然不恰當。特朗普雖然演技頗價，但確實和好萊塢沒有半毛錢的關係。

首先說下美國兩黨的政治基本盤的構成。民主黨的主力支持者是美國的外來移民，工會團體和黑人及少數族裔。而共和黨的擁躉是以盎格魯撒克遜清教徒為主的傳統白人政黨。但在兩黨爭奪政治利益日趨激烈的情況下，兩黨的界限已經越來越模糊。這也是資產階級政黨的主要特點。美國兩黨只存在具體政策上的分歧，而為資本服務是兩黨的共同特徵。他們爭論的只是如何將資本和資產階級利益最大化的方法。方法上的激進或者保守是形成兩黨政治理念差異的主要因素。而兩黨的政治目的則沒有本質上的區別。

好萊塢作為美國作為美國娛樂產業的中心，其吸引了大量的外來移民，因此，好萊塢的從業者大都是傾向於民主黨的立場。主要是因為民主黨的移民政策更加有利於外來移民。但支援民主黨不代表民主黨人擁有從政上的優勢。

嚴格意義上，美國的選舉並非是一人一票的直接選舉，而且選舉人團制度的間接選舉。希拉里之所以敗北，跟這一制度有很大的關係。簡單來說，就是說不是支援你的人多，你就一定能贏。一個州是固定的選舉人代表人數。一個州的勝利並不能決定成敗。即便是一個州的選民都支援民主黨，即便全美國的選民大多數支援民主黨，也未必能讓民主黨在選舉中獲勝。

可以說，正是因為這種政治制度的設計，在好萊塢所在的加州，想要從政，選擇共和黨要比選擇民主黨的機會大很多。因為民主黨的支持者太多，一旦民主黨上臺，在眾多的支持者裡做選擇無疑機會很小。但是一旦是共和黨主政，加州本來的共和黨支持者就少，能夠躋身政界的機會反而大很多。

從另一個角度分析，演員也好。明星也罷。他們在從事自己本身的演藝工作時自然首先考慮的是維護個人自身的利益，但是一旦走上從政的道路，他們首先要考慮的是如何代表行業，群體，種族乃至支持者的利益。而作為民主黨上臺從政，大方向上就已經無法有太多的作為，因為民主黨自身的政策環境決定的，反而以共和黨的身份，更有利於在政治舞臺上的發揮。

個人以為，這就是好萊塢雖然是民主黨支持者的堡壘，但明星演員選擇從政卻選擇共和黨的主要原因。