這就是個偽名題，關閉培訓機構不能提升生育率；

首先，課外教育培訓費用支出影響家庭總體消費，所以，取消培訓機構會對家庭消費有一定的促進；

第二，現在家庭養育觀念已經發生改變，以前是放養、粗放管理，現在不會吧？不管是生幾個作為家長都會盡可能給自己孩子精細撫養吧？所以，即使關閉所有培訓班，家長也會想辦法去提升孩子的個性化能力，關閉培訓班就提高生育率不現實；

第三，影響家長生育的最大原因是什麼？對的，你想的沒錯，就是壓在普通人身上的幾座大山，房子、車子和票子，人人都想過上相對好的生活，房子、車子、票子的壓力是最大的，現實卻是很多家庭因為房子、車子要咬牙奮鬥一輩子，還怎樣生育二胎三胎？

第四，目前社會環境是有能力的隨便生，普通人不敢生，取消培訓機構對有能力的家庭根本沒有影響，對於普通人來說沒有解決實質問題，如何生育？而且還關閉了普通家庭享受社會資源的通道，想要更優秀變得越來越難，怎麼還會想生二胎三胎？

所以，國家想法是好的，但是關閉培訓機構確實解決不了生育率，國家要面對現實，切實解決根本問題（收入和分配）才有可能真正解決生育率問題；

你想多了，不可能在同一起跑線上。

這樣一來，不差錢的可以請一對一上門服務輔導孩子；一般家庭也請不起一對一，只能算了。

兩者聯絡不大。提高生育率，短時間裡不太可能，因為人們生活壓力大，生育觀念也發生了很大的變化，大部分人要求有計劃地優生，很少有人再盲目生育了！

提高生育率應該與多種因素有關(至少最重要的有10種)，但是最最重要的關鍵因素是對女性的事業影響，生育三個孩子要做一個稱職一點媽媽至少影響事業十年，這10年是升職成長加薪關鍵時期，如果想做個優質媽媽，對孩子學業有一定幫助至少要耽擱二十年(扶孩子上馬，送上一程)，最小孩子上初中，可想而知對事業影響，當然可能只能彈性工作了。

關閉培訓機構對生育率有一點點影響，但關係不大，不管對於生育率有沒有影響，國家必須管，這個關係到一個國家的未來，孩子超負荷學習，尤其是小學生……不能任何東西都商業化操作……

女性的職場歧視才是不敢生的最大原因，如果不是企業事業單位，一個已經結婚的未生育女性會受到就業歧視的，誰敢生多幾個。

關閉所有校外培訓機構孩子就同一起跑線了嗎？北京上海的孩子和三四線城市的孩子是同一起跑線嗎？城市和農村的孩子是同一起跑線嗎？名校重點校和普通學校的孩子是同一起跑線嗎？一個學校內不同班級是同一起跑線嗎？同一個班級的每個孩子都是同一起跑線嗎？問出這種問題的人生出的孩子和清醒智慧的人生出的孩子是同一起跑線嗎？這個世界上連兩片相同的葉子都找不出來，何況是數目繁多的孩子呢!從來都沒有同一起跑線，想進步想超越只能靠努力勤奮和機遇。生育力和這件事一毛錢關係都沒有!

絕對的公平只存在書本和話語裡，生活中是絕對不存在的。校外培訓機構主要是針對平民孩子的，另外的孩子不需要，他們的家長就可以輔導。他們的作用縮小兩類家庭孩子的差別。這兩類家庭的孩子一個想以質取勝，另一個想以量取勝。

關閉所有的校外培訓機構，會有人花錢一對一補課，沒有經濟實力一對一補課的孩子會站在同一起跑線上。

經濟越雄厚的家庭越有大機率出現精英，普通家庭大機率出藍領，這兩種人才都是國家需要的。

至於生育力看不出跟這個有什麼關係，現在的生育減少跟社會壓力大，以及生育觀念有關係，身邊的很多女孩連婚都不願意結了何談生育？

關了培訓機構能提高廣大家長收入肯定能！但是能嗎？人家張導70歲還能抱嬌妻生小孩，而現實是多少年輕人不敢結婚結不起婚，談何一胎二胎三胎？正視問題不是甩鍋給培訓機構，機構全關了生育會上升嗎？拭目以待

是否提升生育力和是否關閉培訓機構無必然關聯吧！如今的人都是怎麼了？還是都是一直如此功利主義呢？生兒育女本身為感性精神層面的需求，非要都扯上理性與金錢物質方面的意義！真的是市場經濟概念在生育觀上的展現嗎？簡單一句：生孩子，是在每個個人做好為人父母的思想準備上的實踐！所以做到真心想生，不勢力，不攀比的愛孩子，那麼就去要孩子吧！這樣才是真正的提高了人類品質和質量的生育觀

教育的支出和房子比，簡直不值一提，現在房子掏空了很多年輕人的大部分，教育只能算壓死駱駝的最後一根稻草。

作為家長而言，我們賺的錢大部分是喜歡花在孩子上面，怎麼花、花到哪裡才心安，很多人覺得教育上花錢最不冤枉。

生育已經是一個潛意識貫穿於我們心中，想生的沒錢也生了，不想生的，有錢也封肚了，如果能打破意識回到過去，大家都認為多子多福，生育率自然會提高！

先把樓價降下來吧，讓年輕人有成就感，讓一半年輕人經過幾年的努力能夠過得不那麼卑微，讓男人憑自己的努力，可以大膽計劃自己的將來，而不是父母包辦，父母支援。很多家庭都是不得不依賴父母，而父母也管得多，計較太多，就是錢這東西，直接影響婚姻質量，影響孩子。只有大部分年輕人站起來了，有家庭責任，才會有更多的選擇空間，才會對未來充滿了信心和希望。現在是，很多人沒有固定的收入，連結婚都不敢。大部分的年輕人仍然是幾千元一個月，只能養活自己，然後，沒有結婚，或者剛剛結婚，就人到中年，那時候，孩子要養，父母要護理…太卑微了

我覺得會的。

關閉這些培訓機構不管對國家還是對個人來說，都是好事。這些培訓機構存在的意義是什麼？無非是讓考生多考幾分，難道國家靠他們來培養人才？對個人來說，增加了家庭負擔，降低生活質量，現在教育支出已經佔到家庭支出的前三位了。

說白了，培訓機構就是搞教育軍備競賽的始作俑者，生育率下降就是這場軍備競賽導致的惡劣後果之一。剷除毒瘤，正本清源，這是提高生育率的第一步。

當然，只是關閉培訓機構是不夠的，國家肯定還會有更多的舉措，比如，普惠幼兒園，鼓勵大的企事業單位辦托育園，給產婦生育獎勵政策，打擊學區房炒作，穩定房價。等等。

不一定，孩子從一出生就需要醫療、吃喝拉撒，之後教育、工作、婚姻、房子養老等。提高生育力是個系統性工程，教育只是一部分。各方面都完善了，生育力自然的提升。再說，關閉校外培訓機構真的就能降低家長的壓力嗎？望子成龍，望女成鳳，望孩子考上大學是中國家長的期望。高中錄取比例降低到50%，有幾個家長心甘情願的讓自己的孩子不上高中 ，不考大學，成為上職高，為藍領的那50%。有需求就有市場，補課就不會停止，至於以什麼形式不確定。但有一點可以看出，真正叫好是三部分人，一是自己孩子已成人，不需要參加中考高考，二是自自本身就是高學歷高知識分子，能夠自己輔導孩子。三是真的家庭貧困，無力承擔培訓費用的家庭。大部分孩子家長還是處在焦慮之中。有條件補課可能還會想盡方法給孩子補，快樂教育的可能在休息娛樂了。但中考高考除了特招，大部分學生錄取還是要看分數的。家長焦慮未減，生育力能否提高，不確定。

中考分流不取消，校外培訓機構就永遠關閉不了，而且會越來越火，價格會越來越高，生孩子的人會越來越少（因為教育成本太高，一般家庭根本承擔不起，孩子生下來就焦慮，直到考起普高才能松一點點氣，孩子今後的人生才有一點希望了），作為家長期生活焦慮與壓力下，不被逼瘋都要被脫一層皮，人生幾十年何必給自己找罪受，何必不快樂活幾十年，傻子才會去生孩子，所以教育分流政策（暫時不談房價，醫療費）不改變，生育率不但不提高，還會直線下降，不信，今後可以用資料作證。

並不能，治標不治本，只會造成教育資源的緊張，教育成本必然會提高，除非學校能全部把這塊兒市場接收，但保證質量是個問題，最終估計家長壓力反而更大了，學習好的依然學習好，有門路的依然能有補習班上，以後想讓孩子提升應該會付出更大代價。

雙減政策的出臺，將校外培訓機構關閉，一是減輕學生的課業負擔，迴歸義務教育，二是減少學生家長的教育費支出。

中考、高考是教育體制改革的指揮棒。建議取消中考，中小學學制由12年改為10年，其中小學5年、初中2年、高中3年，並實行10年義務教育。在小學階段取消英語教學，大幅度削減家庭作業，增加勞動教育、社會實踐、體育、中醫、書法、美育、新時代公民道德規範等課程。培養學生健全的人格、健康的體魄。

大力發展職業教育，提高職業教育教學水平，培養大國工匠。建議將三分之二的普通高校轉型為職業技術大學，60%的高中畢業生進入職業技術大學學習，40的高中畢業生進入普通高校學業，實行寬進嚴出的政策。

如果能實現校外機構全部關閉，只能說一定程度上能緩解家庭經濟壓力，可能會促進生育率提升，但是這個可能性達到多少，生育率能提高多少，都是未知數。

至於說讓所有孩子站在同一起跑線上，這一點，只能說相對而言，公平了許多，但是無法做到絕對公平的，就像說“條條大路通羅馬”，可是“有人出生在羅馬”，家庭條件不一樣，孩子從小接受的薰陶就不一樣，例如，大企業老闆的孩子從小就懂得經商的方法，銀行家的孩子從小理財方面就優於常人，富二代的孩子一般不會因錢而糾結，所以很會享受生活，同時心態也比較好。而窮人家的孩子從小就放不開，什麼都怕浪費，什麼都怕花錢。

所以到什麼時候都無法實現絕對公平，但是大家都補課，窮人家的孩子機會就更少！取消機構，窮人家孩子或許能夠多些機會，能夠脫穎而出！

這是兩個概念

關閉校外培訓機構，確實在父母和孩子會無形中減負。但提升生育力是年輕人的選擇，工作，房子，經濟等等原因都或多或少影響生育願望，還有一個哈，即身體健康也是一個考慮因素哈，當然這個較少機率

短時間不會，長時間看一定會，大半分流上職高的可以早大學五到十年結婚生子，他們對自己的娃估計也是＂靠本事和手藝吃飯也挺好＂＂上個職高也不錯＂＂二胎三胎都可以生＂…連續兩三代真的可以整整多出一輩人呢！