我認為，這和兩個歷史時期天子的權威性有關。

先看秦時，司馬錯和張儀時期，周天子早就在戰國初期便失去了權威，天下百姓只知有諸侯王，而不知道周天子的人大有人在。

這是中國封建時代的早期的封地領主，也就是諸侯王的權力在春秋戰國時期在其地域是絕對的。

所以相對一個沒啥權威用處的周天子，蜀地富饒的土地是秦國更需要的，因此秦國沒有采納“先伐韓”。

再看沮授的“挾天子以令諸侯”的時代，經歷了秦朝，始皇帝將大一統思想傳播給了天下百姓，郡縣制的實行，再經歷了東西兩漢，將封建制諸侯王的權力慢慢都集中在了皇帝和中央政府手裡。

所以，漢獻帝雖然失去了自由，被權臣來回挾持，但，其作為皇帝的天然號召力比之前的周天子要強大的多。

因為皇帝為尊的思想已經深入人心，而有皇帝在手，若不聽號令，就會被世人視為謀反。

所以，雖然策論大體相同，但不同時期的適用性是完全不一樣的。

歷史背景確實很相似，但勢力影響和朝廷名望卻有天壤之別，再加上週圍的環境，都影響了該勢力的成長。

先說袁紹。當時正值東漢末年，朝廷紛亂。董卓伺機進京後把持朝政，且多有暴行，因此引得天下諸侯紛紛起兵，討伐董卓。袁紹最先抗爭董卓，逃往渤海後，憑藉自己四世三公的影響力，迅速收穫了許多人才。之後，袁紹用計騙取了冀州，沮授也受到袁紹的徵召。

當時董卓剛被王允設計害死，李傕郭汜趁機攻入長安，朝局更加混亂。於是沮授提出了著名的戰略方案：迎大駕於西京，覆宗廟於洛邑，號令天下，以討不復，誰能敵之？這是一個很精明的構思。因為當時袁紹的勢力最強，且為名門望族，若再挾持天子，天下恐怕真的就是袁紹的了。

偏偏就在漢帝東歸時，劉協派使者到冀州要袁紹來救駕。袁紹臨時開了個會，會上淳于瓊等人認為挾持天子弊大於利，不應該去救駕。袁紹便放棄了沮授的主張，因此將政治主動權留給了曹操。曹操抓住機會，迅速趕到洛陽，並迎天子都許，至此曹操佔據了道義的大旗，想打誰就打誰，最終把袁紹給滅了。

於此不同，張怡勸秦惠文王攻韓，以挾持周天子，號令天下。然而秦惠王採納了司馬錯的建議，向南攻取了巴蜀之地，從而開疆擴土，且國力大增。秦惠王沒有挾持天子，秦國最終平定了天下。袁紹沒有挾持天子，卻走向敗亡，為何？

一，王室的影響力不同。周朝採用了分封制，諸侯國向王室納貢輸稅，卻保有自己的封地，周王是無法直接管轄的。時至春秋戰國，周王室失去了自己的地位，各國均各行其政，周王室已成擺設。秦國挾持周天子，卻根本無法號令諸侯。秦漢時已經確立了君主專制，皇帝可以直接管轄地方事務。漢末雖然朝廷已經無法控制天下，但是這天下還是姓劉，百姓還是漢朝的臣子，所以挾持皇帝的威名足以震懾天下，還可以吸引天下人才。反觀戰國時期，哪個人才會投奔周王室？他們有自己的祖國，不是周，而是那些諸侯國。所以後來秦昭王直接就把周給滅了，天下也沒有人指責秦的叛逆行為。

二、周圍的勢力不同。秦國當時雖然已經變法強國，但實力依舊難以抵抗東方六國的合縱，所以張儀的連橫就顯得尤為重要。其他六國都忌憚秦國，所以秦國攻打南韓必定引來六國的反擊。而巴蜀都是小國，且與六國相距甚遠，秦國滅了巴蜀，其他國家也只能乾瞪眼。當時正好巴蜀鬧矛盾，秦國正好得漁翁之利。而袁紹當時面對的是四分五裂的中國，佔個山頭就稱王的大有人在。南面的曹操還是袁紹的小弟，其他勢力更是不值一提，若再挾持朝廷，那麼天下無人可以阻擋。

雖然沮授與張儀都提出了挾天子的說法，但是兩者的意義卻差別很大，或者說挾天子的作用相差很多，這個主要是跟各自的天子的作用差別很大。

周天子與漢天子的差別

我們知道周朝採取的是分封制，周天子是名義的天下共主，而漢是秦一樣，是中央集權的帝制。雖然兩個都處於晚期，但是兩者的意義差別很大，漢獻帝雖然漢室衰弱，但是他依然還是大漢天子，而周天子，自從西周被滅，周平王建立東周。

天下的諸侯國就對周天子不怎麼感冒了，只是做為天下名義的共主而已，開始呢，大家都承認就這麼一個王，而到了戰國時期呢，就各國紛紛稱王了，周天子連一個普通的諸侯國都不如了，畢竟實力遠大不如。

我覺得司馬錯認為的先伐蜀是對的，首先，巴蜀發生戰爭，秦國可以趁虛而入，即使秦國吞併了巴蜀，六國也無可奈何，但是如果吞韓，那麼六國就要聯手來打秦國了，比如後面齊國吞併了宋國，就引發了五國伐齊，最後被打得只剩下兩個城。

另外一方面，巴蜀在秦的後方，而韓在函谷關外，顯然巴蜀更好守。

而東漢末年，漢朝廷雖然已無實權，但是名義上還是漢朝皇帝，後面曹操就是迎到了天子，以天子的名義吸引人才，或者是外交，或者是戰爭，十分的用種，而後來袁紹看到了這麼好用，也後悔之前不迎，也開始打漢獻帝的主意了，另外劉表和孫策也打過漢獻帝的主意。

總的來說，周天子挾了也沒啥用，打周天子也沒人管，而漢獻帝就不一樣了，還代表著漢朝廷，曹操的很多人才其實還是奔著漢廷去的，比較荀彧。