其實前期已經有這樣的創意設計了，就是把客艙設計成一個箱體，在緊急情況下脫離，透過降落傘著陸。估計目前要麼是技術不成熟要麼是成本太高，就像神州返回艙，底部還需要反推火箭發動機，造價的確不一般。

飛機由創造到如今不知不覺已走過了百餘年，它的發展大家有目共睹。但是隨著今天的飛機向大型化發展，有利的是運載量加大，單位人/貨物飛行成本降低，飛行平民化。不利的是每次空難，都涉及幾十到上百人遇險，使世界陷入悲痛。

那麼，為什麼不如問者所說的為客機加裝降落傘呢？

這首先就涉及到目前商業飛行的意義：在不影響安全的情況下降低成本，讓更多人坐上飛機，提高利潤（航空公司）這就是利益問題。

作為航空公司，利潤是第一位，要求高的利潤首先是飛機✈️成本不能太高，如果飛機加裝降落傘，那麼一家支線客機少則幾十噸，大的洲際客機則到達幾百噸，想要加裝降落傘承受住這麼重的飛機，必須要有足夠的大小和強度。這就造成了飛機上空間的佔用

一架飛機的飛行成本是以 萬 為單位計算的，公司想賺錢就必須努力塞更多人和貨物（當然有一定限度）如果你加裝了降落傘，飛機就會加重許多，而傘張開時受力的機身結構就必須加強，這就可能導致飛機空間不足，減少載量的同時增大油耗。

同樣是成本，因為飛機的精密性，高安全性，維持飛機運營的地面維護同樣成本高昂，如果再維護多一個複雜而龐大的部件無疑又給保養增加了難度，加大了成本。

然後是飛機制造商

作為飛機制造商，如何製造更輕，更耐用，飛行成本更低，製造成本更低的飛機是他們一直以來的追求。

輕：意味著飛機不能盲目加重。

耐用：飛機部件就要儘可能簡單，數量少。

飛行成本低：就要求飛機輕的同時氣動性好，發動機能耗少，減少飛行阻力，減少油料消耗。（短途還能減少載油減重）

這個樣子要不是有特殊要求才不會造出來呢

製造成本低： 這和飛機結構簡單，耗材少，設計時間短，單架飛機投入人力物力少有關。例如蘇聯的圖——114（116）客機，

就改自圖95戰略轟炸機，這無疑減少了許多設計時間，減少了設計支出，同時和圖95的部分零件通用也有利於飛行零件量產化，降低成本，而加裝降落傘是無論如何也降不下成本的！單價高，也不利於航空公司採購。所以如果不是國家專機等特殊要求，是萬萬不會自作多情加個“沒用”的東西的。

也許我們印象中的空難往往是這樣子的，一架飛機高空中引擎著火，盤旋，絕望中墜落。。。。。。

但其實更多的空難發生在近地面甚至就在地面：

因為在飛行中飛機狀態相對平穩，所以發生意外機會較少。

而在地面上則不同了，起飛時飛機要在有限的跑到拉昇，引擎需要開到80%以上，輪胎會接觸地面，機襟會開啟，這就會引起振動，誘發故障。或者因為氣流或鳥類甚至是其他飛機的干擾引發空難。

降落時難度更大，除了上述起飛的困難外還要加上處理好高度，降落速度等等。稍有不慎就會使飛機撞擊地面引發空難

相關視屏在 billbill 的網站能免費觀看空難紀錄片《空中浩劫》有10+季超過100集，每集超過40分鐘，建議看ACI字幕組的，英語十級請無視～(￣▽￣～)~

降落傘的原理是加大空氣阻力是飛機減速，而在低空，降落傘根本沒有足夠的時間使飛機減速，那麼，飛機該墜毀還是得墜毀，不能保護人員安全。相反，飛機墜落後降落傘還有可能蓋住飛機，導致人員無法逃出！

再說高空，現代飛機在良好天氣下發生故障的機率其實真的很小，而且及時有也未必機毀人亡。更多的是在惡劣天氣下的飛行，引起飛機結構損傷造成的空難，但在惡劣天氣下，連飛機都自身難保，和況開啟降落傘？巨大的風速會讓拖著降落傘的飛機難以控制，雨和冰雹可能是降落傘失效，一旦發生類似問題，飛機發動機早已停機（也有可能在反推狀態減速），根本不可能擺脫危險。

綜上所述，我們更應該在危機發生時積極配合機組人員指揮，把生命交給經驗豐富的機組成員。運氣好我們也許能遇上 “薩利機長”呢（在哈德遜河面迫降拯救了上百人）

隨著科技的發展，也許飛機逃生艙也未必不可及，在人類“最強飛機”——太空梭上，其實已經設計有了逃生艙（未實用），但願有一天，我們乘坐的飛機也能裝上，保證我們在高空上的安全。

全文完，感謝閱讀