因為再打下去就是空耗資源了，阿富汗在中國、美國支援下，蘇聯是不可能佔到什麼便宜的，只要稍微有點“戰略常識”的蘇聯領導人都看明白了，所以“撤軍”是最好的方案了，這也開始成就了阿富汗“帝國墳場”的稱謂！

其實歸根結底，無論中、美、俄誰都不能一家獨大，誰當老大，那麼必然的老二和老三就在背後使絆子，我想著也是一種“戰略平衡”吧！要不人類估計都滅亡N回了都！

1988年5月,蘇共中央做出了從阿富汗撤軍的決定。5月10日,蘇共中央釋出了一份內部檔案,列明瞭撤軍阿富汗的原因: 阿富汗國內的實力對比中,存在大量的不確定性。我們並不很清楚阿富汗的社會和經濟實情。在出兵阿富汗的時候,我們甚至都沒有準確地瞭解那個很難進入的國家的獨特的地理特徵,在這種地理環境中,現代化軍事技術沒有用武之地,我們的軍隊應對的是高度機動的游擊隊……另外,我們完全忽視了最為重要的民族和歷史因素……·我們得承認,我們過於依賴武力去鎮壓反革命,我們甚至沒有充分利用機會,去緩和當地民眾 對我們的敵對態度……我們也不要忽視經濟因素。如果我們在阿富汗的敵人能得到數千億乃至數十億美元的武器和軍火援助,我們也得承擔相應數量的軍事開支。阿富汗戰爭每年耗費我們50億盧布。

在蘇共列出的這些原因中,最值得一提的是民族和歷史因素。值得一提的是,北約盟軍之所以陷入阿富汗泥潭,也是因為這些因素。 1979年年中的時十候,在與阿富汗總統塔拉基進行電話會談時,蘇聯 總理柯西金( Alexei Kosygin)說,蘇聯將不會派兵,他鼓勵塔拉基依賴地方民眾,特別是動員赫爾特省的工人階級。

柯西金的表態充分說明蘇聯首腦不瞭解阿富汗的地方局勢,因為阿富汗基本上沒有工人階級。 蘇聯對阿富汗國內局勢的分析,是基於馬克思列寧主義原理,這就使決策者忽視了一個重要現實,即阿富汗仍然是傳統的部族社會。蘇聯決策者低估了伊斯蘭教在阿富汗的影響力。要知道,在當時的蘇聯政府以及大學中,基本上沒有研究伊斯蘭教的專家。蘇聯的最高領導根本不瞭解阿富汗大眾心中的強大的宗教信念。因此,當發現蘇軍並不被阿富汗人看作反帝武裝,而是被看作侵略者和“異教徒”時,蘇聯的政治和軍事首腦感到十分驚訝。 而且,阿富汗人民民主黨也從來不是一個團結的政黨,而是按種族和部落分成幾大派別。儘管當時蘇聯往阿富汗派了很多顧問,但是,在 Khalq”派別(被推翻的阿明政權所代表的派別)和“ Parcham”派別 (後來被蘇聯扶植擔任阿富汗總統的巴布拉克·卡爾邁勒( Babrak Karmal) 所代表的派別)之間的明爭暗鬥,使得莫斯科很難控制局面。蘇聯對阿富汗種族之間緊張關係的低估,是其阿富汗政策失敗的重要原因。

撤軍的原因有很多，下面為各位看官一一解答：

（一）國內局勢：由於宗教、制度、文化等原因，當時蘇聯已經陷入了阿富汗的戰爭泥潭，華人不希望戰爭繼續下去，紛紛請願，希望撤軍，希望戰爭遠離他們。

（三）部隊問題：赴阿富汗官兵，士氣渙散，士兵中還出現了吸毒現象，導致出現一系列的傷人事件。

綜上所述，蘇聯不得不在阿富汗撤軍。

雖然蘇軍當時已經基本上佔領了阿富汗各個主要城市，但眾所周知阿富汗是個十分貧窮的國家，佔領了城市對它的影響並不大。而各地的遊擊抵抗力量卻如星火燎原般讓蘇軍應接不暇，軍費開支和軍人傷亡高居不下，再加上西方國家對阿富汗抵抗力量的大力援助以及蘇聯國內各種矛盾日益激化，讓蘇聯領導層感到無力再繼續支撐下去了，因此才無奈撤軍的！

第一，蘇聯對阿富汗的佔領，遭到了國際上的反對和施壓，蘇聯面臨的輿論壓力越來越大。

第二，蘇聯對阿富汗的佔領，付出了大量的代價，消耗了大量的國力民力，再在阿富汗空耗資源於國不利。

第三，阿富汗的反抗和美國的支援，蘇聯始終沒有徹底控制阿富汗，反而陷入阿富汗的戰爭泥沼。

第四，經過多年的佔領和戰爭消耗，蘇聯經濟面臨危機，國內統治不穩定，已經無力再對外擴張，戈爾巴喬夫實施戰略收縮，對美實行戰略防禦。