回答這樣的問題總是會被一些人噴，說得越多噴得越多，總之說的和他們想的不一樣就噴。因此只想說，法律沒有剝奪任何人辯護的權利，既然有這個規定，就有他的道理，律師依法就可以了。

看案件證據和事實情況作出決定：一般來說，特別是殺人命案，入罪證據要求比較高，辦案機關辦錯案的機率不大，但每年或每幾年總有幾起判錯甚至是錯殺的死刑命案應該是有的，在案不涉及死刑的情況的，辯護律師作無罪辯護，一般是為了動搖控方的整個證據體系，進而實現保命目的，除非理由比較充分，律師辯護水平比較高，否則不要輕易作無罪辯護，原則上應以求情辯為主，畢竟整體態勢上是有求於人；但是，對於一些確實是冤案的官司，律師為死刑犯作無罪辯護沒有任何問題，且完全基於在案的證據和事實論證出這樣的結論。對於一些涉毒命案，特別是完全靠口供定案，但案件有存在刑訊逼供、暴力取證的重大嫌疑，且在案口供之間，以及在案口供與在案物證、書證、證人證言等核心證據均相互矛盾的前提下，辯方堅持做作無罪辯護，沒有任何問題。簡而言之，命案無罪辯護難度難度，需要非常充分的理由，且經辦律師辦案能力及技巧方面的要求都很高，不建議不做刑案或甚少做刑事的律師如此處理，起碼要找更專業、更資深律師搭檔處理。