先講個故事，有利於理解疫苗產生和作用。

求肖邦、卡夫卡、契訶夫、喬治奧威爾、梭羅、簡奧斯汀、魯迅的共同點？他們都是生活在18世紀到20世紀初期的文化巨人。他們都英年早逝。他們都死於結核！

自17世紀開始，一場肆虐300年的結核病大流行，奪走了無以計數的人的生命。從遙遠的東方古國到工業文明的大西洋彼岸，全球都被 “大白色瘟疫”（Great White Plague）的死亡陰影所籠罩。在那時，結核是徹徹底底的絕症。

故事的主人公，法華人阿爾伯特▪卡米特(Albert Calmette)。我猜聽過這個名字的朋友不多。他有一個赫赫有名的老闆，路易斯▪巴斯德(Louis Pasteur)，微生物學之父。他有一個科研上的競爭對手，諾貝爾獎得主，羅伯特▪柯赫(Robert Koch)。他的成就可能不如上述兩位科研大V耀眼。他的晚景也並不美好。 1930年，歷史上最有名的醫療事故之一，結核疫苗與活性結核菌誤用事件，導致了72名接種結核疫苗的兒童感染了結核病。這使得研發成功不足10年、本就飽受爭議的結核疫苗變成了口誅筆伐的物件。很多地區停止了結核疫苗的接種。卡米特因為此事而受到了牽連，不久後鬱鬱而終。他沒能看到二戰後，結核疫苗在全世界範圍內推廣，並使得無數生命免於結核的威脅。

如今，我們把結核疫苗視為預防結核最有效的方式，把接種結核疫苗視為理所應當。我們可能不知道，結核疫苗是從高致病性結核桿菌中經過239代長達13年的培養分離出來的。我們可能不知道，它經過了數十年的艱難的安全驗證和推廣。我們可能不知道，結核疫苗的另一個發音奇怪的中文名卡介苗(Bacillus Calmette-Guérin)，就是是紀念它的發明人卡米特和介琳。

從上面的故事中看出，疫苗幾乎都是從致病的微生物中分離出來的，需要透過接種的方式發揮作用。

這體現了疫苗這種醫療用品的兩個特點：

1.都有一定的致病、致過敏的風險--這是它容易出現醫療事故、推廣不易的原因。

2.只能在疾病進展之前進入體內才能最大程度發揮作用，疫苗的目的不是治療是預防--這是它起效緩慢，推出多年後才能被普遍接受的原因。

是否接種疫苗？是否用當下明確的風險來交換未來不確定的安全？這不僅是個醫學問題。本質上，這是投入-產出比的問題，是一個經濟學問題。

問題是“成年人有什麼疫苗、預防針值得打”。成年人患各種疾病的風險差別很大。不像嬰兒，大家一樣脆弱，全部接種是一個可行的方案。另外，關於“值得”，每個人都有自己的定義，尤其是成年人。這就是為什麼在成年人中，沒有普遍接受的接種方案。

給出如下建議：

1.接種時機：頻繁接觸傳染病患者（醫學上稱傳染源）時期。大範圍（全市）或區域內（辦公室，家庭）某種傳染病流行，而你沒有接種過疫苗也沒有過患病史。典型的例子是，大學裡每幾年就會有一次水痘流行，要求師生都去校醫院接種水痘疫苗。 我本科時就遇到一次。自身生活方式改變：

出入傳染病流行區域，比如近期計劃去寨卡病毒流行的南美洲看風景，應該提前接種寨卡病毒疫苗--然而並沒有研製出來，所以最好別去。

近期或一直有外傷風險，比如施工、機械操作等，應該考慮接種或強化破傷風疫苗。

近期或一直性伴侶多的女性，考慮接種HPV疫苗。

近期或一直有瘋狗出沒，考慮狂犬病疫苗。

2.接種人群：有高患病、高傳播風險的人群（醫學上稱易感人群）。自身免疫力低下：HIV感染者、結核病患者、其他免疫及血液系統疾病、其他慢性病患者，參考男生會願意娶一個有慢性腎炎的女孩嗎？ - 馬蟲的回答。

但同時需要注意，免疫力低下的人群也是疫苗致病的高危人群。攜帶HIV的嬰兒就不能接種卡介苗。

身邊的人免疫力低下：小寶寶的爸爸媽媽（如果小寶寶自己接種了，家長就不用了）、共同生活的人中有以上自身免疫力低下者。

使用疫苗其實體現了醫生的最高水平--“上醫治未病”。而究竟會不會由“未病”變成“已病”，變成後又有多大的危害，則是一個需要結合你自己的身體條件和生活環境來回答的問題。只有你自己有權決定是否“值得”。

2009年，在法國曾經的殖民地、在結核病高發的越南故都胡志明市，一座連線新舊城區的大橋被命名為卡米特大橋。發明結核疫苗的阿爾伯特▪卡米特的生命也宛如一座大橋。橋的一端是結核死神，而另一端通向人類的健康。 (Calmette Bridge)

對成人或重點人群的一類疫苗：（1）出血熱疫苗：接種範圍內16～60歲的可接種人群。接種3劑次，0天、14天接種第1、2劑次，第3劑次與第1劑次間隔6個月接種。（2）炭疽疫苗：炭疽病例的間接接觸者及疫點周邊高危人群。炭疽疫苗接種1劑次，在發生炭疽疫情時接種，直接接觸者和病人不能接種。（3）鉤體疫苗：接種範圍內可能接觸疫水的高危人群。鉤體疫苗接種3劑次，間隔7～10天接種第1、2劑次，上年完成第1、2劑次接種者當年加強1針。