我認為閻崇年沒有吹捧袁崇煥，而是實事求是。他講《明亡清興六十年》是按照歷史史實講話，不褒不貶，沒有誇張，沒有得罪！又比如他講《康熙大帝》，他還是肯定了康熙的才能和政績，他還定論康熙為“千古一帝″。就像我們平常的俗語“算命先生照命講"。我們不能站在民族矛盾，民族歧視的立場上評判一個人，也不能講了誰的缺點就是貶斥。事實上，每個人都有優缺點，只有肯定優點，指出缺點才全面，才能令人信服。

送幾句他的名言：

　　剃髮易服是民族文化的一種交流形式，不能上綱上線。

　　文字獄有它的歷史侷限性，雖然制約了一定的思想靈性，但起碼維持了社會穩定。

　　清軍入關（屠殺）更多的是促進了民族融合，其中造成的某些區域性的破壞是不可避免的。

　　玄燁是劉徹和李世民加起來都沒法比的，因為他面臨的環境比兩人更艱鉅。並且，比起漢武帝，康熙更有開拓之業，讓華人揚眉吐氣；比起唐太宗，康熙更有包容之心，讓華人普天同慶。

　　禁海策和閉關令是有明顯的進步意義的，因為這維持了意識形態的穩定。

　　漢服不是最完美的服飾，也並不能體現什麼民族精神，無非是對滿清的一種偏見。

　　滿清過去是、現在是、將來也是華人永恆的驕傲，原因有三：首先，它促進了民族融合，否則，中國還是單純的漢本位國家，這對中國的歷史發展是有阻礙的；其次，它傳趁了中國文化，否則，中國五千年的文明將遭受滅頂之災；最後，它保持了社會穩定，否則華人口基數和經濟資源將大大流失。”

閻崇年一慣以吹捧滿清黑明自許。自從上世紀80、90年代起開始吹捧洗白袁崇煥，並拿出經乾隆所篡改的史料來證明袁崇煥的功績。但是根據《滿文老檔》和《東華錄》及清初四朝實錄(皇太極、順治、康熙、雍正)朝野民間文獻史料都無袁崇煥被施反間計一說，反而從側面證實了袁崇煥無賣國之名卻行賣國之事的史實。透過洗白袁崇煥這個爭議人物，繼而陸續為歷史欽定的漢奸賣國賊翻案，於是范文程、洪承疇、施琅、尚可喜等搖身一變成為促進民族融合的大功臣，藉以實現歷史虛無論的荒唐史觀。

袁崇煥是愛國英雄，袁崇煥案是歷史冤案，這是歷史的定論，也為中國曆代政府所秉持。細讀閻崇年的《明亡清興六十年》，事實清楚，條剖縷析，無不精當，是很有分量，很有說服力的史學作品。而一些網路寫手卻偏激執拗、躁狅狹隘，歪曲史實，斷章取義，無公正之心，令人不恥。

不知你們要說什麼，一些傻逼都以什麼漢人自居，其實，就是扯淡。一些精英們以日本人，要分解華夏的言論。並加以謬論。吹捧大漢主義。回覆大漢一群腦殘們，大漢是誰的天下，劉家的，可奪取江山後，有幾個還給劉家了。大明的倒臺，是李自成。明朝那麼牛逼。為什麼被幾個農民推翻。精英們怎麼都是睜眼瞎呢？你們這些的觀點，很舊了。

袁崇煥是民族英雄，被昏庸多疑嗜殺成性的崇禎所冤殺，這是歷史定論。一些無知的人站著說話不腰疼，就知道瞎攻擊，就跟當年朝堂上那些毫無本事只會阿諛奉承內訌攻訐的奸臣有何區別？不知是閻崇年，金庸，袁騰飛等學者都是對袁崇煥非常敬重推崇和痛惜的。

閻崇年不沒有吹捧袁祟煥只是用歷史說話。倒是有人為了給毛文龍和三個義子洗白折起了袁黑風浪。

我覺得不會大明滅亡不是袁崇煥的原因是大勢所趨，祟禎的昏庸忠奸不分是主要原因。說袁殺了毛三順王投清倒致滅亡也是扯淡，袁私斬毛如果三順王忌恨找袁報仇才對呀。為何找祟禎用紅衣炮屠大明？況且祟禎己刀割袁這不是恩將仇報嗎？很顯然，三順王投清是因為祟禎凌遲了袁，寧關傷線一觸即漰，大明軍心渙散武將紛紛投金。想想一個取得兩次抗金大捷並立下五年平遼的誓言表明以死抗金的忠臣最後被割肉3000刀誰還會忠效大明？

大明的江山如此之大為何偏偏後金選擇從遼東入手？俗話說蒼蠅不叮無縫的蛋，這說明江東對後金來說已經瞭如指掌！後金對這地方肯定打通了人脈，可以來去自如，所以才如此自信地選這裡為突破口？

那後金對遼東到底有多自信？去看看北韓的日誌！在皮島毛文龍就是割據一方的軍閥！當時對皮島的百姓搶殺掠奪，把奪來的財物和女人賂賄當地官員！毛還和後金皇太極結義金蘭進行貿易往來，私報軍情！毛還拒絕援助大明抗金，慌報軍情，騙取大明軍餉！毛文龍還追殺將領，以致部下的兄弟倆逃到袁祟煥的旗下避！

毛文龍在江東所作的一切都讓後金覺得就像後金的一客站可以來去自如！後來皇太極用了反奸計先後把毛文龍和袁崇煥殺死了！一箭雙鵰遼東一片混亂，皇太極以為自己的義兄毛文龍報仇為理由鬧入了遼東！毛文龍的三義子也紛紛投清，送紅衣炮屠漢人！從三海關到嶺南一路屠城！

冰凍三尺非一日之寒，三順王對漢人的燒殺屠城並不是與生俱來而是毛文龍在皮島時的潛移默化才慢慢練成的！而後金能選擇從江東入口也是在江東做了長期的貿易往來，對江東的人脈，地理，風俗文化了如指掌。能在江東來去自如才信心滿滿地以此為突破口！

所以把三順王投凊，寧關防線漰潰，大明滅亡的罪轉嫁到袁身上簡直可笑。難到毛之流沒錯麼？漢奸作了漢奸還要給自己找理由？

編輯

完整聽過閻崇年的《明亡清興六十年》，講句心裡話講得太好了，生動有趣，一點不看講稿，引經據典，史料信手拈來，讓人回味無窮，據說當時把己經落寞的百家講壇又拉回了高收視榜，說實在能把歷史講到這份上真沒幾人。

但閻老師也犯上很多歷史學家常見的毛病，那就是研究誰，就喜歡誰。如研究明史朱棣的，就把朱棣說的遠邁漢唐，研究隨煬帝，就說他雄才大略，研究宋徽宗，就說他曠世奇才，反正就是盡挑好的說，這種心理也能理解，畢竟靠這些人出書寫論文，不寫好，沒人看，就不能做到名利雙收了。

閻老師也有這些情節，那就是過度捧清，極度貶明。可能閻老師並非故意這樣，但易引起人們的反感。

回到正題，閻老師確實把袁崇煥捧過頭了，也許他是真心這樣認為的，更有可能為了貶明，但作為嚴謹的歷史學家就有點欠缺了。

本人認為袁崇煥是志大才疏，是將才不是帥長才，是矮子中拔長子。袁崇煥雖然有滅清大志，這在當時官場上己經屈指可數，是個人才，但他對敵我雙方態勢缺乏基本瞭解，對抗清也缺乏整體戰略佈局及思想，對崇楨及官場也缺乏瞭解，最後幾乎就是消極防守，毫無勝算。袁崇煥的死確實是悲劇，是當時錯中複雜的環境中的誤會，在此過程中，崇楨皇帝及朝庭的內鬥負有主要責任，但袁崇煥本人也並非閻老師說的那麼無辜，也負有一定責任。一味地捧袁，甚至造成只要袁崇煥在明朝就不會亡的錯覺，那也是不客觀的。

我覺得閻崇年在評價明末清興那段歷史的時候，已經偏離了客觀公正的立場。

袁崇煥是忠臣，也是優秀的將領。他的死很可惜，但這是明末特殊的政治環境造成的。

任何時代在社會動盪、朝政不穩的時候，都會發生一些冤假錯案。比如說岳飛！

但是無論袁崇煥還是岳飛，他們的死都不是簡簡單單的皇帝大臣昏庸。這和政治走向有關，這和瀕臨崩潰的朝局有關。

山河動盪，是朝政動盪！

僅僅認為皇帝和大臣的無能，強調滿洲人的英明神武，不知道的人還以為明亡清興是人種的優劣問題！

所以閻崇年吹噓袁崇煥，主要是為了否認明朝，支援滿洲人入關！