我想觀眾的接受度要大於藝術的考量。我非常喜歡看文學改編的電影，比如《肖申克的救贖》，比如《返老還童》，比如最近剛看完的《我的團長我的團》，還比如《哈利波特》，等等。我想把一段文字拍成影像其實是極難的，因為閱讀文字的感受特別抽象，而自己腦海裡的影像不一定就是別人腦海中的影像，所以看看《哈利波特》有多少觀眾不買賬，哈粉覺得失望，路粉覺得莫名其妙。所以，觀眾的接受度很重要。我不喜歡把電影小眾和藝術性去掛鉤，我認為那沒有直接聯絡。有個電影《返老還童》，原著《本傑明奇事》極其寡淡，和作者的其他小說放在一個合集裡。但電影被導演詮釋的非常好，不但能引發思考，整個故事還是溫柔平和極其流暢的呈現出來。於是乎，我因為喜歡這個電影而記住了這個寡淡的小說，而當初，我先看到小說時，只覺得那是一個創意，而非一篇小說。所以，我覺得優先考慮觀眾的接受度是重要的。

其實小說或者說文學作品也在優先考慮讀者的接受度。世界上的人太多了，只要引起一小部分人的共鳴，就可以把作品推廣出去，而作品的推廣度足夠深遠的時候，深遠到承受住了時間的考驗，那麼它的藝術性也就被肯定了。

《肖申克的救贖》和《沉默的羔羊》這類電影，在看的時候和讀原著的時候，幾乎是一個感覺，觀影極其流暢，要知道文學作品改編電影就怕不流暢，一旦脫出原著，極容易被噴，所以以上兩部電影極其流暢我認為是電影非常成功的顯著標志。要知道我並不覺得《沉默的羔羊》是部優秀的小說。但我記得《沉默的羔羊》電影似乎是得過奧斯卡獎。我認為《肖申克的救贖》是部非常好的電影，原著也特別好，可能我很偏愛斯蒂芬金的小說，但《肖申克的救贖》因為和《阿甘正傳》相遇，而未能得到奧斯卡，所以我想《肖》和《沉》兩個作品一個沒得獎一個得了獎的區別已經不是藝術性的問題了，而是觀眾的認可度問題。試問，當《肖》遇到了《阿甘》，阿甘裡面幾乎涵蓋了很多人的人生，很多人和阿甘一起經歷了那些事，儘管阿甘只是讓我們看到了他的一生，而他的這一生，裡面有那麼多像座標一樣的時間節點，很多人也在當時正經歷著自己的人生。我想這是觀眾認可度的問題。《肖》被人認可了，只是在它遇到《阿甘》時，被觀眾以更高的認可度而比較下去了。但我不認為《肖》和《阿甘》什麼藝術上的顯著差異。

因為我看的電影多是文學改編後的電影，所以，我特別注重於電影的觀影流暢度，這個流暢度，我認為是觀眾的接受度的表現。張愛玲說人生三大恨事其一便是《紅樓夢》未完，高鶚續書幾乎被所有人罵慘了，但有一點必須承認，高鶚把《紅樓夢》完成了，因為《紅樓夢》是一個“完整”的故事了，所以它非常廣泛的流傳下來了，而因為曹公與高鶚的藝術差異，使得《紅樓夢》產生了種種紅學說。我講紅樓夢的例子，就是想表明作品的觀眾接受度應優先於藝術考慮。

《少年派的奇幻漂流》電影非常好看，但我覺得小說走的更深一些。而李安把電影拍的流暢至極。這就夠了。在深度與電影的流暢度上，我認為流暢度更重要，而流暢度，我認會大大增加觀眾的接受度。

導演應該更加考慮觀眾的接受能力。

一部電影藝術作品要有所成就，首先就應該能讓大部分的觀眾理解。藝術首先是讓人欣賞的。即使是為了追求電影藝術的突破，也不能使劇情過於晦澀，否則便是棄本逐末。更不用說是為了找噱頭而故意把電影劇情弄的複雜了，那就是搬起石頭砸自己的腳！

其實一部電影拍下來，製作成本還是擺在那的，電影的觀眾越多，他才能有足夠的利潤。不要說為了藝術，導演首先得生存下來，並且還要能拍下一部！綜合各種因素，導演的拍攝的過程中首先的照顧觀眾，然後才是藝術。

但是並不是說這樣就會影響了電影的質量。有許多的電影，可以用簡單平實鏡頭構建出一個複雜，越深入挖掘越覺得深不可測的電影世界，有比如：《駭客帝國》《盜夢空間》等，可能你看完電影之後的幾天，有時候還會陷入電影的劇情裡，不自覺的就會去思考裡面的劇情。這才是真正高超的電影製作技術，也是電影魅力之所在。

真正優秀的電影，或者是有一個引人深思的電影主題；或者是透過精湛的電影製作技術，呈現出了的令人目眩的大場面，還原了恢弘的大世界；或者是講好了一個簡單的故事，傳遞出一種感情思緒，引發別人的共鳴；或者是以自己的風格獨具一幟。並不需要一門心思的去想怎麼樣來做成絕世無雙的藝術品，迴歸簡單，做好電影就行，功到自然成。