首先肯定是:宋朝軍力並不弱，而是宋朝軍事指揮官孱弱。1.據傳有人統計，宋朝對外戰爭，勝率達75%以上。否則，宋朝早已被外族吞併而消失。2.宋朝對外戰爭的失敗，是軍事指揮官的無能。靖康之恥的造成，是膿包皇帝宋徽宗趙恆、宋欽宗趙桔的綏靖議和思想，使得優勢戰機消失，從而汴京失陷並使自己被俘受辱。3.宋朝也擁有許多優秀軍事指揮官，北宋前期有楊業等，中後期的宗澤、種優，南宋前期岳飛，後期孟珙、餘玠等。但這些，似曇花一現，都是被草包皇帝消耗了。

宋朝為何如此孱弱我來分析分析。第一、與五代十國的歷史背景有關，周世宗篡權奪位當了皇帝，而趙匡胤也是黃袍加身當了皇帝也是篡位。那時候人們的思想已從原來的君權神授變成了誰有權利誰就能當皇帝，忠君愛國已經成為了一句空話。百姓也不在乎誰當皇帝！導致趙匡胤害怕自己的政權再度被推翻，所以採用了抑制武將的權利，讓文官統領武將。讓百姓從潛意識覺得武將沒前途、低文官一等。讓更多的人才棄武從文，缺乏軍隊將領。

第二、宋朝後續皇帝不重視軍力發展，趙匡胤之後宋軍鮮有勝蹟。導致皇帝對宋軍喪失信心，沒有發展強大軍力的魄力。南宋皇帝偏安一隅得過且過，沒有憂患意識。也沒有長遠的戰略規劃，宋朝亡國絕非偶然冰凍三尺非一日之寒。

其實宋朝的軍力並不孱弱，宋朝軍事表現不佳的原因並不在於沒有能征善戰的將軍和缺少軍隊，而在於以下幾個方面，一是最高統治者重文抑武的指導思想和削弱邊鎮的政治策略。宋朝經歷了五代時期習以為常的軍事將領政變奪權，自己本身就是靠軍隊擁戴黃袍加身奪了後周政權建立的。宋太祖自建政之後就極度重視防止歷史重現，因此靠杯酒釋兵權等方式將兵權高度集中於皇帝手中，並大力提高文官地位壓制武將。使邊鎮力量孱弱，再無法抗衡中央，同時也就導致邊鎮對邊患作戰的無力。二是石敬瑭獻燕雲十六州換取契丹支援其稱帝后，整個漢民族失去了對抗遊牧民族的傳統邊疆，戰略形勢與漢唐相比極其惡化，幾乎無法對遊牧民族開展有效地戰略進攻。三是失去河套西域之後，中原王朝幾乎無法獲得優良的馬匹，難以建立冷兵器時代機動力最強大的重騎兵，在戰術上也處於劣勢。很難機動作戰，對遊牧民族像漢唐一樣採取分割包圍的殲滅戰，而只能憑藉技術優勢進行擊潰戰，戰爭效果大打折扣。四是政治上的腐敗和不思進取，尤其是南宋之後，最高統治者偏安一隅，寧可醉生夢死也沒有雄心壯志北伐恢復河山。

關於宋朝的軍力是否孱弱，也有兩種觀點，一種認為宋朝外戰疲軟，立國以來嗎，無論是對遼朝、金朝、元朝，甚至是小小的西夏，都是連戰連敗，導致國土狹促，這確實是事實。另一種觀點認為，宋朝在對外作戰中其實也有不少勝仗，而且在蒙古崛起的大環境下，南宋能夠撐了近五十年，是比較有戰鬥韌性的。

應該說，從純粹的軍事角度而言，宋朝的軍力還是較弱的，尤其是和漢唐明之類的大一統王朝相比，更是如此。兩宋少有的幾次勝仗都來自於被動防禦，能夠長期抵抗蒙古，有敵情變化、人文傳統、地理環境等其他因素的影響。

宋朝軍力較弱的原因很多，歸根結底的總根源是“崇文抑武”治國思路造成的，具體到微觀層面，可以從以下幾方面來看：

第一，武將無法得到完全信任。宋朝皇帝對武將有天然的猜忌心，不鼓勵武將開邊擊敵，認為武將立功，容易造成尾大不掉，弊大於利。一旦個別武將受到特別信任時，文官集團都會本能性地予以抑制。比如宋仁宗曾表示名將狄青是忠臣，完全可以信賴。此話一出，文官立刻反駁：太祖趙匡胤不也是周朝的忠臣嗎？顯然，趙匡胤以兵變開創宋朝的事實，一直成為文官抑制武將的最大理由。因此，一些優秀的將才往往過早凋零。

第二，武人軍人遭到輕視。宋朝的文官地位很高，但軍人地位就相對低，宋朝士大夫階層很多不屑於投筆從戎。歐陽修《賣油翁》中提到的陳堯諮，就是一個擅長射箭的文官，宋真宗曾想提拔他的職級，讓他改列武將序列，但遭到家人反對，認為這樣有辱“士林”。如此觀念下，優秀的人才就難以流向軍人階層。《水滸傳》中，不少失意的武將上山為寇，來招安的文官趾高氣揚，其實也是宋朝社會縮影的一個投射。

第三，將從中御的傳統。宋朝對武將的抑制不僅體現在地位和待遇上，同時在具體軍事問題解決上，也喜歡束縛其手腳。比如，宋太宗趙光義喜歡直接干涉前線戰將的具體部署，不顧戰情瞬息萬變的事實，頒發陣圖、制定方案，讓軍事行動失去了機動性。北宋仁宗、神宗時期時期，演練陣法、研究陣圖一度盛行，這種時尚談兵的做法也不符合軍事實情。

第四，募兵制影響兵源素質。宋朝實行的募兵制使得從軍成為終身行業，職業兵沒有激勵裁汰機制容易懶於訓練。甚至出現京師禁軍“衛兵入宿，不自持被，而使人侍之；禁兵給糧，不自荷，僱人荷之”的情況，也就是說，士兵連自己行裝和糧食也懶得帶，而要僱別人代運，其戰鬥力可想而知。

第五，文官掌管軍事。作為最高軍事指揮機構的樞密院除了兩宋初期有武官任樞密使、副使外，大多數時候為文官掌管。文官中自然也不乏優秀的軍事人才，但簡單一律地“以文制武”顯然是不恰當的。