這要分別探討，而且真正嚴格的探討，恐怕也非我輩能夠勝任的，這裡權當交流。

牛頓與愛因斯坦對於物理學的影響是不一樣的。牛頓將自然哲學「升級」成「物理學」，愛因斯坦則改變了人們的時空觀。

就我個人的觀點來說，牛頓的意義更大一些。牛頓《自然哲學的數學原理》一書，把「研究自然規律」這個學科，從哲學中脫出來了，並用嚴格的數學，使得其精確，而且可以與實驗比對。這是非常了不起的。所以牛頓是解決了「有無」的問題。而其使用的一系列數學工具，也成為了後世物理學研究的基石——不要輕視數學工具，以為那裡面就沒有「物理」，這是非常「民科」的想法。數學使得定律精確，精確從而可以驗證。若都像前世哲學家的語言那樣模糊，實驗又如何說得上是「實驗」（重點在第二個字，驗）呢？

愛因斯坦則反直覺地提出了新的時空觀，這也是巨大的飛躍。一方面是時空觀的飛躍，直接推動了科學的發展，並同時又提出了大量的問題。然而同時，狹義相對論中常用的洛倫茲變換，其實是洛倫茲最先提出的，至少數學形式是一樣的。雖然對其的認識方式不同（洛倫茲並不是從時空的角度理解其公式的），然而對於崇尚簡潔的物理學家來說，得到愛因斯坦那樣的結論，並不是高不可攀的事情。同時期的龐加萊，也幾乎快要得出相對論了（據龐加萊手稿可知）。

所以總的來說，我個人覺得，沒有牛頓，物理學可能要落後百年；沒有愛因斯坦，可能只會落後幾十年。但幾十年也是一個巨大的數字，試問今天的學術界，又有幾人敢說「沒有我的工作，研究就要落後幾十年」呢？

有一種觀點認為，科學界並不會發生任何改變，他們發現和建立的理論遲早都會產生。這對於一直把這些大師奉為“科學巨人”的我們來說，或許是件奇怪的事。他們建立了學科的體系和標準，廣受尊敬，有很多機構、物理定律，甚至化學元素都以他們命名（如第99號元素鑀Einsteinium）。然而在科學前進的腳步中，他們說不定在某種程度上並非不可或缺。

但事實真的是這樣嗎？要找到這個問題的答案，我們必須問：如果不存在這些科學大咖，有沒有誰能做出同樣的發現？這種“反事實歷史”的觀點總是被一些歷史學家所嘲笑，但是對於科學家來說，這種思維遊戲或許很有意義：它能讓我們去重新審視，甚至去挑戰我們建立的關於“科學巨人”的神話，也能幫助我們思考科學執行的方式：一個新的觀點是如何從當時的歷史背景，和偶然的時間，以及科學家自身的奇思妙想中產生的。

首先，我認為，最可能取代天才的自然是另一位天才。這也許會讓我們意識到，把歷史程序的推動全都歸功於個人的“偉人史觀”在科學中可能並不適用。你可能會好奇這個過程中是否存在著一些選擇效應：有些因為不是某個定理的最終發現者而被我們忽視的人，也有成為發現者的可能。然而，事實可能不是“英雄造時勢”，而是“時勢造英雄”，偉跡總會出現，不在這個方向就在另一個方向。

我們對這個世界的理解有著太多開拓者留下的印記。從這個意義上講，科學家們並沒有我們想象的那麼容易被取代。