第一次聽說物業公司規定不讓業主的腳踏車進自家小區，這對業主出行帶來極大的不方便，還影響業主對自己財物的妥善保管，據我瞭解，國家沒有任何限制公民使用腳踏車的法律法規，各級地方政府也沒有這方面的地方法規。相反的國家倒有對封閉式小區的管理有新的政策導向，鼓勵小區內道路打通與社群道路相通，對新建封閉式小區嚴格限制。你家小區的物業管理公司是為業主服務的商業服務企業，沒有權利制定任何侵犯業主權利的規定。不讓業主腳踏車，電動車進小區的規定對業主沒有約束力，你理直氣壯的讓他們出示不讓腳踏車進小區的法律法規檔案。如果他們拿不出東西來又蠻橫地不讓腳踏車進小區，如何維權方法多了。

一，向業主委員會反映問題，由業主委員會出面找他們，如果物業管理公司不執行業主委員會決定，抄了他們。

二，如果新小區還沒有成立業主委員會，可以向社群辦事處反映問題，並要求儘快幫助小區成立業主委會。

如果社群辦事處不負責任，乾脆到法院去告他們不作為，也可以直接告小區物業管理公司侵犯業主財物保管權。我想這個問題前兩個維權方法足夠了，一般不需要走這一步了，但如果是我一定會維權到底。

一

居住區範圍內的道路和停車場地，與國家修築的道路相比，在使用和執法上還是有一些區別的。具體到你說的這件事情上來，進入小區的電動車或者腳踏車，是業主自己的，還是公租的那類腳踏車？如果是公租的那類腳踏車，物業部門是有權不讓進入小區的；小區的公共停車場也是類似的道理。但是，如果是業主自己的腳踏車或電動車，進入小區後停放在自己的家裡或指定的區域內，物業部門是無權干涉的。否則，就是違法。

小區不讓進腳踏車，這可能是小區自行的規定，從法律法規上講，並無依據，所以可以肯定是不合法。也許小區因為種種原因而規定，就要看該小區腳踏車進出是否造成較大的危害，如有它這麼規定，就可以理解，如沒有，就是臆測，既不合法也不合理，你可以找物業理論，讓他們去掉這樣的規定。

不知道有什麼法律依據，但是共享單車不能進小區身邊有不少小區在實行，而且相同的有共享單車不能出校園（校園有共享單車投放）。

要說不讓進小區倒也說得過去:

1、共享單車是營運車輛，所有權不在使用人，對於進入小區的共享單車，違背了共享精神，也影響了共享單車的營運。比如，如果有外來人員拿著手機說，我來開啟一輛在小區的共享單車，物業是讓他進小區，還是不讓進？共享單車營運方開貨車開取小區內共享單車，物業是讓進還是不讓進？

2、共享單車不是住戶私有財產，共享單車進小區是方便了住戶，但是對於進入小區的共享單車，住戶不會主動清理，只會越積越多，給物業工作和小區秩序造成影響【參見北京胡同門口的共享單車堆積成山】。物業對住戶財產安全負責，但是對外來營運車輛安全不能負責，如果被鎖車輛（被住戶上鎖）被營運方運走，住戶找物業要說法，物業怎麼說？說不是你的吧，那我鎖怎麼辦？至於被住戶刷過漆的，就更難說道了。

3、共享單車是不是已經被共享單車運營方告知（共享單車不能進小區），不得而知，估計有這個因素導致小區物業做出這樣共享單車不能進小區規定，好處是共享單車營運方減少資產損失，物業方減少管理工作量。也不能排除是物業單方行為。

如是，所以有了題目的現象。

一家之言，僅供參考。