張教授所講的，基本認同。先下手為強，後下手遭殃。美國搶了先手，征服了日本，奪得了整個太平洋控制權。然後擊敗華約，創造了幾十年海洋霸權軍事強國。然而，假如讓蘇聯佔領整個日本，世界歷史將會改寫，以蘇聯人的特性和對待六十萬日俘的方式，日本人至今還生活在水深火熱之中。由此可以看出，日本人還是比較感激美國的。

如果不是原子彈，日本現在應該複製貼上德國，變成二個日本，美國和蘇聯各佔一半，世界局勢可能更加複雜，日本應該感謝原子彈，使戰爭快速結束，日本保持完整，戰後，恢復很快，很快變成發達國家，塞翁失馬焉知非福。

贊同，這最能體現一個領導層的戰略眼光，而那時蘇聯是斯大林個人戰略，既有國際，又有國家實力的原因比美國慢了一步，而當今看來一個人的眼光卻實比不上一群人的眼光，那是影響百年的戰略，中國毛澤東才可堪比

確實曾經有人認為促使日本投降的並不是原子彈（東京的燃燒彈的毀滅轟炸，比長崎廣島慘烈的多），而是蘇軍的對日宣戰。日本擔心被蘇美聯合打擊，像被德國一樣分割，所以還不如投降美國（何況美國還允許其保留天皇，換成蘇軍可能嗎？想想尼古拉二世沙皇全家的滅門慘案）

可是也有人說，實際蘇軍對日本的心裡衝擊並沒有想象中那麼大，可以看一下在二戰末期日本本土的軍事實力。原子彈在日本丟下以後，日本在海外和本土還有六七百萬的兵力；陸軍還有201個師團，150個旅團；海軍大小不一的艦隊還有20餘支。（以及全國被軍國主義洗腦的國民）日軍百分之六七十的重武器和彈藥都在本土，蘇聯戰機無法深入日本本土（航程不行）蘇軍如果登陸（沒重武器），很可能是屠殺（是對蘇軍的屠殺）。一堆貨輪，炮艇沒空軍的掩護不是送死嗎？（蘇聯遠東海軍實力不行，蘇軍陸軍是可以，但是日本是以海軍立國，二戰世界海軍排行第二的）

所以互有觀點，都有道理。我個人認為日本投降主要是美國海軍已經取得全面性優勢，對日本本土已經是封鎖性了（沒有補給的孤島，失敗只是時間問題了）；加上原子彈巨大威力的衝擊，日本還是多少有些震驚。（但不至於嚇倒，剛才說了其餘幾個城市被炸的更慘）最後加上蘇軍宣戰，日本最後的退路沒了（蘇日諾門坎後是有協定的）。雖然日軍也知道蘇聯海軍是不行，但是想想蘇軍在柏林戰役時的狠勁，萬一拼了老命到時候日本兩面夾擊，日本如果被蘇美共管了豈不麻煩？乾脆！全部投降美國！（和歐洲德國兵樂意投降英美，不願意投降蘇軍一樣道理）

大清皇帝個個都不否認岳飛是民族英雄！岳飛傳早已成了中華文化。

你們倒自個來否定了！

想顛覆中華傳統文化？

惡毒陰險！