因為辮子篡改歷史，給明朝摸黑，在加上某些部門有辮子人，在不遺餘力的給滿清洗白宣傳辮子，摸黑明朝。在說也沒多少人說明朝壞話，不知道這個言論是哪來的？？歷史上根本就沒有所謂的康乾盛世，那都是滿清辮子自吹自擂的，真實康乾時代，還不如明朝萬曆年代。都是那些狗辮子把歷史改的亂七八糟，天天拍辮子電視劇使勁吹滿清辮子菊花。真實辮子那文字獄，燒燬歷史典籍，束縛人民思想，把漢人當奴才養。最直接就是導致近代中華民族百年曆史屈辱。明朝歷任皇帝沒割地沒賠款吧？？沒求和吧？？而且真正在朱棣時代做到萬邦來賀，滿清辮子又做啥了，盡做些喪權辱國事。現在還無恥給辮子洗白吹菊花。

中國就像一輛車，開在歷史的快車道上，皇帝們就是司機。

如果司機一會飆個車，一會來個急剎，一會和乘客發火扔了方向盤不開了，你說這司機能是個好司機麼。

明朝皇帝們就是這樣的司機。

換你是乘客，你能受得了這樣的司機麼？

反之，清朝的皇帝們就是不錯的司機，脾氣好，態度端正，緊握方向盤，開的特別穩當。

唯一的問題是清朝皇帝們開著中國這輛車在歷史的快車道上逆行。

然後被正向行駛的英國、法國、德國、美國、俄國這些重卡撞的稀爛，然後被一輛叫日本的麵包車軋了過去。

大家對明朝皇帝印象不好，是因為明朝極端專制的體制下，皇帝怎麼做都難以給人留下好印象。

明朝的建立者朱元璋是一個獨夫，他的體制是要保朱家子孫過得滋潤無比，此外不信任任何人。朱元璋廢除宰相後，六部直接對皇帝負責，內閣大學士只是政務顧問，理論上所有政務由皇帝自己處理，皇帝無暇或者無意處理時，要不交給內閣大學士處理，要不交給太監處理。

而內閣也沒有名正言順的理事的權力，必須皇帝大力支援才能行駛相權，不然就會被跟皇帝更親的太監、宗室、勳貴們掣肘，為什麼明朝的文官表現整體上不及漢朝、唐朝、宋朝？就是因為權力太小，掣肘太多的緣故，只有明孝宗弘治帝、明穆宗隆慶帝等少數皇帝大力支援的階段，明朝的內閣能夠良好的執行。

而皇帝如果有意把權力交給太監，那就更恐怖了，比如明憲宗時的汪直、明武宗時的劉瑾、明熹宗時的魏忠賢等。因為太監是沒有前進的動力的，他們既難千古流芳，也難得時人尊重，也沒什麼升遷之道，而且不必為子嗣著想，所以他們死後哪管洪水滔天，所以太監當政時無不敗壞政治，黑暗無比。

如果皇帝想自己來，那就說明他不信任群臣，那樣皇帝就會很忌刻，比如明太祖朱元璋、明成祖朱棣、明思宗朱由檢（即崇禎帝），這些皇帝往往躁狂無比，喜歡殺人，以殺人為樂，但政事並不一定因為他們果於殺戮就會好起來，反而政治文明在兇暴的殺戮中大倒退。

這麼一盤點，因為朱元璋建立的皇權極端專制的體制，所以明朝的皇帝不論勤政的怠政的，給人的印象都不容易是好印象。

先回答問題，明朝不全是昏君，但很多昏君。

明粉在看明事後都會反駁

1.不上朝就是昏君了？這是個性，國家不正常運轉嗎？

2.我們有內閣，這是君主立憲，大臣厲害就行了。

3.昏君多還延續了近三百年？其它都不行。

4.這些都是誣陷，明史被抹黑了，不可信。

來我逐一講。

1和2合一起講。首先，不上朝是不是昏君。我的回答:不是。比如嘉靖，雖然不上朝，但牢牢控制著權力。什麼是昏君，我認為昏君分兩種，一種不幹活，如萬曆，天啟。還有一種親近小人侫臣，影響國家正常運轉，如正德、英宗。中國相權深遠，自商以來，相權就是行政代表。秦漢設宰相，使政府體制顯現雛形。漢武帝內外朝，使皇帝只進行決策，實行權分給宰相。隋唐時，三省制的建立，使家國體系完全分離，國家與皇室的惟一交集是皇帝，皇家機構與政府機構分離，宰相們可以在沒有皇權的情況下完成從決策審議實行這一套全部流程，此時的國家皇帝存在的意義就是協調平衡群相，減少因大臣內耗造成的效率低下。而明清廢宰相，國家元首兼任了政府首腦，此時皇權相當於把決策權再一次收回來了，把唐的中書省由國家機關變成行政秘書性質的內閣，從屬於皇帝私人。舉個不恰當的例子，就是廢國務院，各部委直接聽命元首，由元首辦公室起草政令，你說這是立憲，這是限制君權，這不是扯嗎？這事實上是把國家權力集中於皇帝與他身邊秘書身上。這個時侯，帝權包括了相權，就成了帝國必不可缺的一環。從此帝黨從來就沒有缺席過中國政治，雖然它有時是以太監或太后的面孔出現，就像張居正上位推倒高拱必須有馮保幫助，進行改革也必須有馮保蓋章。馮保如果和他對著幹，你看他能幹嗎？他再厲害也沒用。在明清時期，皇帝的缺失是很可怕的，因為這相當於政府沒有決策了，如明神宗後期怠政，缺官不補，內閣審請補官的摺子堆滿，皇帝就是不批，不蓋章，不反對不支援，內閣也沒辦法，就造成萬曆後十年，官員大量缺失。如果腦殘們還講政府正常執行，我講一下，京城如御史署，六科等部門幾乎無官或僅剩一兩人，地方上一半首腦空缺，如果你們還說其它人可以暫代職務，那我只能說你無知，你們市一把手不在，中央不下命令二把手暫代，你看二把手敢不敢用一把手的章。在古代，這種先斬後奏是違制，是掉腦袋的，所以，萬曆後期，政府在興修水利，振濟災民，抑制豪強等方面大大缺位(老大不在不敢做)，所以當時社會矛盾激增，起義迅速增多。所以，明代皇權缺位的直接後果是政府缺位與停滯，明粉就不要yy一切正常了。(不過我為明粉們找到新的吹噓點，你們可以說明朝就有自由主義小政府的情況，政府實行放任政策。這可比君主立憲強，君主立憲是17世紀的，這是18世紀的思想，超前的大明啊。明粉們，開心不)。除了政府停滯這種情況，皇帝罷工還可能出現另一種情況，太監成為另類皇帝，實行亂政，比如天啟的魏忠賢，武宗的劉瑾，英宗的王振，憲宗汪直。不可否認的是，這些人在行政有好的一面，比如劉瑾改革，但另一方面，他們在時，廠衛政治盛行，殘害大臣，中官四處斂財，賢能之士無處伸展，這就是皇權暫放的壞處。對明清來說，皇帝對天下的影響擴大了，皇帝是對國家負責，他肩負著天下的百姓。而明朝皇帝乾的什麼事，整一群紈絝子弟。而明粉們洗白都稱個性，皇帝多麼不容易，那你們可曾想過天下百姓的生活，你們還要臉嗎？"任何時代任何個人都沒有無限制自由，儘管統治者受傳統體制約束，但如果把個人的一切惡政歸於制度或傳統，那麼那些明君的善政就無法找到其歷史位置了"(趙世瑜，大明天子與大明帝國)。公司老總天天不幹活，讓生活秘書(太監)加行政秘書(內閣)處理，這不叫個性，這是不負責。如果萬曆的怠工，武宗亂政是合理的，隆慶崇禎勤政就不合理了，明朝有兩種皇帝，有明必有昏。所以，明朝，如英，憲，神，熹，武，他們不是個性，他們有亂政，他們的政府是畸形存在，並沒有正常執行。他們的內閣也沒起多麼好的作用，他們真的是昏君。

PS:下邊有腦殘秀無知，明朝內閣就算不是君主立憲，也是君主立憲的鼻祖。。。。無知是資本嗎？？！明內閣與英國立憲內閣除了名字一樣，完全沒關係，這是翻譯的問題。反問一句，美國有紐約州，約克郡。我怎麼沒見喜歡漢朝的同學說是漢代州郡制是美國地方制鼻祖？這不扯嗎？兩者名字相同完全是美國的state實在找不到合適的中文譯詞，(本詞也是國家意思)，就用州翻譯，實際上人家和我們的州完全不同。同樣，英語內閣cabinet，原意小房間，英王在小房間內會見大臣就是內閣開端，但後來日本翻譯無詞可替，就用內閣作為譯文，實際兩者是極為不同。所以明粉不要秀智商了。

3.為什麼存在三百年呢？三個原因。一為時代不同，唐代曲轅犁剛推廣，明代都各地墾荒了。隨著時代發展，王朝生命力不同的。漢代打匈奴要十萬大軍，民國一支偏師收回蒙古，隨著技術發展，造反成本提高了，政府穩定能力更強，當代你看有多大可能割據一方，元時可一個險山就能讓大軍阻滯，佔山為王。今天，再險的山你都守不住，個體與政府實力差太大。二是明初解決北元，元在明中後期一直沒大一統，與唐宋比不可同日而語，明中期沒有唐之吐蕃，宋之契丹，漢之匈奴的同等級對手，外患並不是極為嚴重。三是明有昏君，幸有明君如孝宗，有名臣如張居正，對緩和社會矛盾有積極作用。否則明早亡了。

4.明粉經常說:這都是清朝抹黑。但我想問:所以這就是你們編歷史的理由。我們拿出證據就是被抹黑的，那你們憑什麼認為你們所說的就是對的？你們的證據就是沒被改過的？說明好的是真的，不好的是假的，這不就是腦子編歷史嗎？！

事實上，明粉們說《明史》抹黑，可明粉幾個看過《明史》？！！事實上，清修《明史》對明朝皇帝是捧，是洗白。我初三時讀完《明史》，感覺是什麼，明朝皇帝好，賢明。大臣好，忠誠直言，有才幹。誰不好呢，小人不好，像江彬，王振，劉瑾，明朝不好都怪小人，鍋都讓小人背了。像皇帝，《明史》寫神宗，武宗都是說他們聰穎，果斷，為什麼有不好呢，是那些小人誘騙了聖上，矇蔽了聖上，甚至像叫門天子，殺害良臣，追祭王振英宗也是"無甚稗政"，都是在吹捧他，還有武宗殺劉瑾，崇禎殺魏氏，都是寫的很聖明。讀完明史，我對明朝皇帝是可惜聖上被矇蔽，痛恨劉魏等小人。等高中我才猛然發現，這書完全是儒家標準聖君賢臣套路，聖上如果不昏，小人何以猖狂。所以明史真的對明朝皇帝不錯。

百姓總希望有聖君臨朝，但他們遇到神宗武宗這類昏君，他們只能忍受，忍到下一位皇帝，如此輪迴。這是家天下的悲哀，也是每個華人的悲哀，更是專制制度下的悲哀。

願專制再也不會復生。

因為現代人的主流價值觀與明朝皇帝的所作所為很多都完全想法。現代人崇尚按勞取籌，賞罰分明，明朝皇帝則是有功薄賞，無罪重罰，試問有哪個經歷過職場的成年人會對這種老闆有好感。現代人主張大義優先於私利，可是于謙被殺，張居正被反攻倒算基本源於皇帝的私利。現代人主張寬容感恩，明朝皇帝則很難看到感恩之心，好像別人為老朱家犧牲是應該的。所以現代人包括很多古代人都對明朝皇帝沒好感，但更可氣的是，還有一堆明吹無腦洗，葉公好龍罷了，把他們的領導換成朱元璋或者崇禎，估計他們罵的比誰都厲害。

因為開國皇帝朱元璋建立的皇權專制的體制達到頂峰，人們覺得十分的壓抑，還有一衛兩廠的設立，導致職權的濫用，使得有能力的大臣一個個冤死，文字獄使得有志之士報國無門，所以明朝的皇帝不論勤政的怠政的，都讓人覺得殘暴不仁，給人的印象都不容易是好印象。

明朝皇帝則是有功薄賞，無罪重罰。

試問有哪個經歷過職場的成年人會對這種老闆有好感。現代人主張大義優先於私利，可是于謙被殺，張居正被反攻倒算基本源於皇帝的私利。

現代人主張寬容感恩，明朝皇帝則很難看到感恩之心，好像別人為老朱家犧牲是應該的。所以現代人包括很多古代人都對明朝皇帝沒好感。